Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А23-9554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


А23-9554/2023


29 марта 2024 года г. Калуга


Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Жадан В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248002, <...> к обществу с ограниченной ответственностью "АквафорТрейдинг" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 141407, <...> стр. 2, пом. 501, оф. 501 (5)

о взыскании 3 370 357 руб. 60 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АквафорТрейдинг" (ОГРН <***>;ИНН <***>) 141407, <...> стр. 2, пом. 501, оф. 501 (5) к Государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 248002, <...> взыскании 559 845 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 18.01.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное предприятие Калужской области "Калугаоблводоканал" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АквафорТрейдинг" о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору № Т/559-КО ИКЗ - 202402700155240270100100110014221000 на сумму 3 370 357 руб. 60 коп. за период с 02.10.2021 по 25.01.20223.

29.01.2024 от истца поступили ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика пени за период с 02.10.2021 по 27.11.2022 на сумму 1 669 708 руб. 13 коп.

Уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав дела подготовленным для рассмотрения по существу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.02.2021г. между ГП «Калугаоблводоканал» (Заказчик) и ООО «Акфафор Трейдинг» (Подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор ЖГ/559-КО (далее-Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими средствами, на свой риск, в соответствии с документацией, утвержденной Заказчиком, строительными нормами и правилами и требованиями нормативных актов, в сроки, предусмотренные условиями Контракта, следующие работы: Выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Станция водоочистки микрорайона Автозавод г. Сухиничи Сухиничского района Калужской области», а Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и производить оплату в порядке, установленном настоящим Контрактом (п.1.1).

В соответствии с п. 1.3. результатом выполненной работы по Контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 ГрК РФ.

Цена контракта установлена п. 2.1 и составляет: 31 900 000 рублей.

Исходя из п.3.1. сроки выполнения работ: до 1 октября 2021 г. с даты заключения контракта, сроки выполнения этапов определяются графиком выполнения работ (Приложение №13). Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ.

В соответствии с п.6.1 контракта приемка и оплата выполненных ра^бот, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 6.2 предусмотрено, что при приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, который определяется контрактом, атакже исполнительную документацию.

Как следует из п. 6.4 первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты работ, выполненных в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и (или) графиком оплаты выполненных работ, по завершении выполнения соответствующих конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, в том числеработ, выполняемых поэтапно, является акт о приемке выполненных работ, оформленный и подписанный в установленном контрактом порядке.

Согласно п.6.8 контракта Подрядчик одновременно с уведомлением заказчика о готовности результатов Работ к сдаче, до начала приемки выполненных работ или одновременно с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, предоставляет заказчику обеспечение гарантийных обязательств.

Исходя из п.6.9 Невыполнение требования, предусмотренного п. 6.2 настоящего контракта является основанием перенесения сроков сдачи-приемки работ, в Связи, с чем Подрядчик считается просрочившим исполнение обязательства.

В соответствии с п.6.11 приемка результатов выполненных Подрядчиком Работ осуществляется в соответствии с установленным в настоящем Контракте порядком и действующими строительными нормами и правилами и осуществляется Сторонами после выполнения всех Работ по настоящему Контракту.

Работы по настоящему Контракту считаются выполненными и принятыми Заказчиком после подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3), акта приемки Законченного строительством объекта формы КС-11 и передачи исполнительной документации, которые являются основанием к оплате выполненных Работ Заказчиком.

ООО «Аквафор Трейдинг» работы, предусмотренные Контрактом, в установленный срок не выполнило.

Подрядчик выполнил работы, представив Заказчику акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму общую сумму 27 651 170,6 рублей, в т.ч.:

- 30.11.2021 на сумму 1 271 277 руб. 97 коп.;

- 16.03.2022 на сумму 1 451 166 руб. 71 коп.;

- 14.04.2022 на сумму 3 917 666 руб. 27 коп.;

- 10.08.2022 на сумму 19 692 842 руб. 79 коп.;

- 28.11.2022 на сумму 1 318 216 руб. 86 коп.

25.01.2023 в соглашении о расторжении договора, стороны зафиксировали, что Подрядчик выполнил работы на сумму 27 651 170,6 рублей, а Заказчик их оплатил в полном объеме.

Согласно п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Исходя из п. 8.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения

Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ввиду просрочки исполнения обязательств, истцом ответчику начислены пени.

Претензией истец просил ответчика оплатить задолженность.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Калужской области.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно положениям ч. 1, ст. 2 Федерального закона N 44-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами подписаны акты выполненных работ 27 651 170,6 рублей, в т.ч.:

- 30.11.2021 на сумму 1 271 277 руб. 97 коп.;

- 16.03.2022 на сумму 1 451 166 руб. 71 коп.;

- 14.04.2022 на сумму 3 917 666 руб. 27 коп.;

- 10.08.2022 на сумму 19 692 842 руб. 79 коп.;

- 28.11.2022 на сумму 1 318 216 руб. 86 коп.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец оплатил работы ответчика в полном объеме.

При этом, спорный договор между сторонами расторгнут на основании заключенного 25.01.2023 соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, договор считается расторгнутым сторонами с 25.01.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2021 по 27.11.2022 на сумму 1 669 708 руб. 13 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. То есть в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законная неустойка взыскивается и в отсутствие соответствующего условия в договоре.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно с. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактам, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Исходя из п. 8.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения

Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве ответчик указал, что согласно условиям контракта, результатом выполненной работы является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Так, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении станции водоочистки микрорайона Автозавод г. Сухиничи, Сухиничского района Калужской области получено 31.03.2022, указал на возможность снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 02.10.2021 по 27.11.2022 на сумму 1 669 708 руб. 13 коп.

Представленный расчет истца судом проверен, признан ошибочным в силу следующего.

Судом отмечается, что соглашением о расторжении договора стороны фактически не меняли условия контракта, а зафиксировали действительную стоимость уже выполненных работ (в сторону уменьшения), необходимых заказчику в целях достижения целей контракта.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой окончания подрядчиком строительно-монтажных работ, являющихся предметом контракта (за исключением гарантийных) считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11, при этом обязательства подрядчика по контракту в полном объеме считаются исполненными после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ответчиком представлен ответ на запрос Инспекции государственного строительного надзора Калужской области, согласно которому, датой выдачи заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в отношении объекта: Станция водоочистки микрорайона Автозавод г. Сухиничи Сухиничского района Калужской области является 31.03.2022.

Из представленных в материалы дел актов, подписанных после 31.03.2022, усматривается, что отчетным периодом является 30.03.2023.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 651 253 руб. 09 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении N 81, следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки представлено не было.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется.

30.11.2023 от ответчика поступило заявление о встречном иске, в котором просил взыскать с истца денежные средства на сумму 559 845 руб. В обоснование встречного искового заявления указал, что в ходе выполнения работ по контракту истец начислил ответчику неустойки в виде пени на сумму 578 985 руб. за нарушение срока выполнения работ по первому этапу, взыскал ее за счет банковской гарантии.

Ответчик считает взысканную неустойку чрезмерной, считает возможным снизить ее размер до 19 140 руб., поскольку стоимость выполненных работ по первому этапу составляет 19 140 руб., представил доказательства перечисления в адрес ООО "Промсвязь банк" денежных средств, выплаченных по банковской гарантии.

30.01.2024 от ООО "Промсвязьбанк" поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором указал на выплату денежных средств истцу по банковской гарантии, возмещение затрат банка по выплате банковской гарантии ответчиком в полном объеме. Не возражал против возможности регрессного взыскания денежных средства с истца по необоснованно взысканным денежным средствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 3 вышеназванной статьи установлено, что Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений ч. 1, 2 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Промсвязьбанк" выдал Банковскую гарантию № 07311-21-10, по условиям которой гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Обстоятельства, при наступлении которых должна выплачена сумма гарантии, являются ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом основного обязательства.

Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом основного обязательства представить гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую сумму гарантии.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи гарантии и действует по 01 декабря 2021 включительно.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в целях исполнения обязательств по контракту подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта на сумму 1 912 692 руб.

09.07.2021 ГП КО "Калугаоблводоканал" направило требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 578 985 руб., повторно26.07.2021. В качестве основания уплаты банковской гарантии представил расчет неустойки на сумму 578 985 руб. за период с 02.04.2021 по 09.07.2021, начисленную на сумму задолженности в размере 31 900 000 руб.

Посчитав требование истца обоснованным, банк перечислил денежные средства по банковской гарантии истцу, предъявил требование к ответчику о возмещении уплаченных бенефициару денежных средств, в свою очередь ответчик возместил затраты банка в полном объеме.

Проверив расчет неустойки, представленный заказчиком банку с целью выплаты денежных средств по банковской гарантии, суд установил следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 676/12 по делу N А40-8226/11-68-64 если сторонами в государственном или муниципальном контракте и приложениях к нему предусмотрены поэтапное выполнение работ, содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. Неустойка рассчитывается исходя из стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно Графику выполнения работ по договору, этап № 1 "Подготовка территории строительства" должен быть исполнен в период с даты заключения контракта до 01.04.2021, графиком оплаты установлена стоимость выполненных работ по этапу № 1 - 19 140 руб.

С учетом вышеназванных положений, неустойка за просрочку выполнения работ по первому этапу следовало производить с задолженности на сумму 19 140 руб.

Таким образом, размер подлежащей начислению неустойки за нарушение первого этапа составляет 347 руб. 39 коп. Неосновательное обогащение ответчика составляет 578 637 руб. 61 коп. (578985 руб. – 347 руб. 39 коп.).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 140,00

02.04.2021

Новая задолженность на 19 140,00 руб.

19 140,00

02.04.2021

09.07.2021

99

5.5

19 140,00 ? 99 ? 1/300 ? 5.5%

347,39 р.

Сумма основного долга: 19 140,00 руб.

Сумма неустойки: 347,39 руб.

Вместе с тем, истец по встречному иску просит взыскать денежные средства в сумме 559 845 руб., а суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено обязанность принципала возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению на сумму 559 845 руб.

При этом, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина на сумму 10 155 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АквафорТрейдинг" в пользу Государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" неустойку на сумму 1 651 253 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 369 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью. Взыскать с Государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АквафорТрейдинг" денежные средства на сумму 559 845 руб., расходы по уплате госпошлины на сумму 14 197 руб.

В результате произведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АквафорТрейдинг" в пользу Государственного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал" денежные средства сумме 1 106 580 руб. 09 коп.

Возвратить Государственному предприятию Калужской области "Калугаоблводоканал" из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 10 155 руб., уплаченную по платежному поручению № 9308 от 19.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья В.В. Жадан