Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А27-17910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17910/2021
город Кемерово
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СКК», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский профессионально-технический техникум», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1628774,25руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Администрация города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, акционерное общество "Кемеровская генерация", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 10.01.22, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 08.04.19, паспорт, диплом; третьи лица не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СКК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению «Кемеровский профессионально-технический техникум» о взыскании 1628774,25руб. долга (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчиком как лицом, имеющим на праве оперативного управления помещения в многоквартирном доме обязанности по оплате коммунальных платежей за период с января 2019 по сентября 2020 года, из них 392800,38 руб. задолженности за горячее водоснабжение, 40107,60 руб. задолженности за холодное водоснабжение, 1095398,95 руб. задолженности за отопление и 100467,32 руб. за водоотведение. Истцом представленные письменные пояснения по делу и породный расчет взыскиваемых сумм.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме, при этом отмечено, что у сторон отсутствуют возражения против размера задолженности за водоотведение и за холодное водоснабжение, однако, имеются разногласия по применяемому тарифу за горячее водоснабжение и расчета платы за отопление; последний произведен истцом, исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте, при этом плата за горячее водоснабжение определена исходя из отсутствия доказательств оснащённости жилого дома в целом изолированными стояками.

Ответчик возражал против иска в части представлены подробные контррасчёты взыскиваемых сумм; представитель пояснил, что частично совпадающий период оплачивал услуги непосредственно АО "Кемеровская генерация" по заключённому договору, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

По результатам исследования представленных сторонами документов и проведенных в ходе судебного разбирательства сверок, ответчик снял возражения в части того, что оплата за спорный период была произведена в пользу третьего лица, вместе с тем, поддерживает возражения в части неправомерного определения площади, исходя из которой рассчитана плата за отопление, а также неверного применения тарифа на горячее водоснабжение. Полагает, что при расчете платы подлежит учету площадь помещений, переданных на основании вступивших в законную силу судебных актов, принятых позднее даты изготовления технического паспорта, сведения в котором не являются актуальными в целях определения платы; также считает, что по горячему водоснабжению подлежит применению норматив для многоквартирных домов с изолированными стояками без полотенцесушителей, поскольку истцом не представлены доказательства того, что соответствующие стояки конструктивно являются неизолированными, одновременно представляя акты об изоляции стояков, расположенных в помещениях ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Администрация города Кемерово (650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), ОГРН: <***>, ИНН: <***>; Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), ОГРН: <***>, ИНН: <***>, акционерное общество "Кемеровская генерация", г.Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Согласно отзыву КУМИ города Кемерово ответчик в спорный период пользовался помещениями, расположенными в спорном МКД на праве оперативного управления, в связи с чем, несет бремя содержания общего имущества и коммунальных платежей. Аналогичная позиция поддержана представителем Администрации города Кемерово в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на основании договора №ОК-06/14-УО, заключённого между истцом и Администрацией города Кемерово по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компанией, ООО «СКК» являлась управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого реестра прав недвижимого имущества за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на следующее имущество по адресу <...>: жилое помещение общей площадью 1183,8 кв.м. этаж №2, регистрация права оперативного управления произведена 30.05.2017; жилое помещение общей площадью 1209,3 кв.м. этаж №5, регистрация права оперативного управления произведена 23.06.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей организацией или товариществом собственников жилья (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу приведенных норм собственник жилых помещений, расположенных в МКД, обязан нести расходы, как по содержанию общего имущества, так и расходы на коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по оплате управляющей компании понесённые ею расходы на коммунальные услуги в период с января 2019 по сентября 2020 года.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 40107,60 руб. платы за холодное водоснабжение и 100467,32 руб. платы за водоотведение за период с января 2019 по сентябрь 2020 года; 392800,38 руб. платы за горячее водоснабжение за период с января 2019 по сентября 2020 года и 1095398,95 руб. платы за отопление за период с января 2019 по май 2020 года.

Как следует из отзыва ответчика и многочисленных письменных пояснениях, в том числе представленных в настоящем судебном заседании, ответчиком не оспаривается расчет и размер платы за холодное водоснабжение, а также расчет и размер платы за водоотведение за период с января 2019 по сентябрь 2020 года. Факт получения соответствующего коммунального ресурса подтвержден истцом документально и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании 40107,60 руб. платы за холодное водоснабжение и 100467,32 руб. платы за водоотведение за период с января 2019 по сентябрь 2020 года.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО «Кемеровская генерация» заключён договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде №4053 от 01.02.2011, в перечень объектов в отношении которых предоставляется коммунальная услуга входит спорный многоквартирный дом.

Арбитражный суд также указывает на отсутствие разногласий между управляющей компанией (истцом) и энергоснабжающей организацией, а также возражения по объему потребленного МКД ресурса и оплате управляющей компанией стоимости этого ресурса (горячее водоснабжение и отопление).

Вместе с тем, ответчик представляет договор /контракт №690т теплоснабжения и поставки горячей воды от 29.12.2018, заключённого с АО «Кемеровская генерация», предметом которого также частично в спорный период являлись предоставление коммунального ресурса в спорные помещения ответчика, расположенные в настоящем МКД, счета- фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии за январь- май 2019 года, платежные поручения.

Арбитражный суд отмечает, что указанный договор между ответчиком и третьим лицом заключён в отношении не только спорных помещений.

Согласно пояснениям АО «Кемеровская генерация», начисления, производимые ответчику за период с января по март 2019 года в отношении спорного помещения, были сторнированы в апреле 2019 года и оплата зачтена в счет оплаты последующих период.

С учётом неоднократного отложения судебного разбирательства в целях сверки расчетов между ответчиком и АО «Кемеровская генерация» по указанному договору, арбитражный суд приходит к выводу, что оплата коммунального ресурса, осуществлённая в отношении спорного периода впоследствии была зачтена третьим лицом в счет оплаты последующих периодов, в связи с чем, возражения ответчика, связанные с повторным взысканием соответствующей платы представителем стороны в последнем заседании не поддерживаются.

Рассматривая требование истца о взыскании 1095398,95 руб. платы за отопление за период с января 2019 по май 2020 года, арбитражный суд признает их частично обоснованными, при этом исходит из следующего.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с не подтверждением достоверности суточных параметров теплоснабжения за заявленный период, поскольку представленные истцом договор №42/15 на сервисное обслуживание пункта коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2015, а также уведомления от 26.02.2019, 11.03.2022 и 14.03.2022 свидетельствует о том, что отчеты о суточных параметрах теплоснабжения по ТС1 и ТС2 предоставлены ответственным за учет тепловой энергии лицом и соответствующие сведения учтены энергоснабжающей организацией при определении платы управляющей компании, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем АО «Кемеровская генерация».

Соответствующий объем тепловой энергии учтен АО «Кемеровская генерация» при определении объема потребленного энергоресурса по дому в целом.

Ответчик, возражая против достоверности суточных параметров теплоснабжения, между тем, не представляет иных относимых и допустимых доказательств опровергающих сведения представленных в настоящих отчетах.

Вместе с тем, арбитражный суд поддерживает возражения ответчика, связанные с определением платы за услуги по отоплению, приходящейся на долю настоящего ответчика, при этом исходит из следующего.

Определяя размер платы за отопление, истец исходит из общей площади здания равной 5942,4 кв.м за минусом площади неотапливаемых балконов -76,8 кв.м, согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 26.04.2004 года.

В свою очередь, ответчик производит расчет платы, исходя из 6101,1 кв. м (6177,9 кв.м общей площади здания за минусом 76,8 кв.м балконы, лоджии), при этом принимает во внимание вступившее в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2013 по делу А27-13709/213, согласно которому суд обязал Администрацию города Кемерово, в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять во владение и пользование: часть помещений, расположенных по адресу: <...>, в частности, 1 – го этажа общежития общей площадью 993,9 кв.м; 3-й этажа общежития общей площадью 1 196,5 кв.м; 4-й этаж общежития общей площадью 1 200 кв.м; лестничные пролеты 2-го и 5-го этажей общежития общей площадью 47,2 кв.м; подвальное помещение общежития общей площадью 149,1 кв.м., с лестничными пролетами подвала площадью 11,9 кв.м; а также решения КУГИ Кузбасса от 14.05.2021 №2-2/794, решение КУГИ Кемеровской области №2-2/725 от 11.05.2017, №7-2/237 от 20.03.2006, соответствующие сведения о которых отражены в ЕРГН, а также сведения технического паспорта в отношении отсутствующих в указанных документах площадях.

Таким образом, общая площадь здания, учитывая при определении платы за отопления должна приниматься по актуальным данным, к которым по убеждению суда, ответчик справедливо относит судебные акт и ненормативные акты государственных органов, не оспоренных в установленном порядке, при этом арбитражный суд отмечает обязанность управляющей компании принимать меры в определению достоверности сведений, в том числе, относящейся к управляемому им многоквартирному дому.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает правомерным котнррасчет платы за отопление, представленный ответчиком, принимая во внимание, что ответчиком принят во внимание аналогичный расход тепловой энергии по ОДПУ (Гкал) и тариф; взысканию подлежит 1005990,82 руб.

Поддерживая расчёт платы за услуги по горячему водоснабжению в размере 392800,38 руб. за период с января 2019 по сентябрь 2020 года, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам N 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды, определяется исходя из утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как следует из пункта 32 (1) Правил N 306 уполномоченный орган устанавливает норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, с учетом вида системы горячего водоснабжения (открытая, закрытая) внутри многоквартирного дома или жилого дома, а также следующих конструктивных особенностей таких домов: неизолированные стояки и полотенцесушители; изолированные стояки и полотенцесушители; неизолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей; изолированные стояки и отсутствие полотенцесушителей.

Применительно к спорному правоотношению, стороны руководствуются решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов №203 от 30.01.2019 и №256 от 28.06.2019, при этом истец исходит из тарифа, утвержденного в отношении жилых помещений с неизолированными стояками без полотенцесушителей, размер которых составляет 98,84 руб. с 01.01.2019 по 30.06.2019 и 109 руб. с 01.07.2019 по 30.06.2020, а ответчик, в свою очередь, исходит из тарифа 91,50руб. и 101,50 руб. соответственно для жилых помещений с изолированными стояками без полотенцесушителей.

В обоснование примененного ответчиком тарифа сторона ссылается на отсутствие подтвержденных сведений об оснащенности жилого дома изолированными или неизолированными стояками и полотенесушителями, в подтверждение чего представляет акты выполненных работ от 05.12.2018, согласно которому произведены работы по утеплению стояков отопления теплоизоляционным материалом.

Вместе с тем, представленный акт лишь свидетельствует о работах по утеплению стояков теплоизоляционным материалом, что не равнозначно изоляции стояков.

Как следует из пояснений АО «Кемеровская генерация» и представленного в материалы дела договора между истцом и третьим лицом, а также между ответчиком и третьим лицом в отношении спорного адреса указано на отсутствие изоляции стояков и полотенцесушителей.

Доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьями 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом соблюдения положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и подпункта "в" пункта 35 Правил N 354 ответчиком осуществлена изоляция стояков в материалы дела не представлено.

В данном споре именно ответчик, заявляя, что изменил, конструктивные особенности дома, к которым, в том числе, относится оснащенность изолированными или неизолированными стояками и полотенцесушителями должен представить надлежащие относимые и допустимые доказательства в подтверждение соответствующего обстоятельства.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, приименный истцом тариф является правомерным, подтверждён документально и предъявлен ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения «Кемеровский профессионально-технический техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКК» 1539366,12руб. долга, 27679,75 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего1567045,87 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Обществу с ограниченной ответственностью «СКК» возвратить из федерального бюджета 2395 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру №25 от 10.08.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова