Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-241578/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241578/16-12-1546
г. Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Степановой К.Л.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (ОГРН 1037739300906, ИНН 7718115610)

к ответчику: ФГУП УС ЦФО ФСИН России (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний

о взыскании 1.909.420 рублей,

в заседании приняли участие:

от истца: Баджаева О.Н. (доверенность №50/ТО/1/17-16443 от 23.11.2016г).

от ответчика: ФИО2 (доверенность №26 от 03.03.2017г),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность №исх-1-74671 от 16.12.2016г.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Москве (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГУП "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России" (далее – ответчик) в пользу истца суммы в размере 1.909.420 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму в размере 1.909.420 рублей по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» были заключены государственные контракты:

- Государственный контракт от 11.03.2015 №6 «Капитальный ремонт помещений пищеблока в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве»;

- Государственный контракт от 18.03.2015 №8 «Капитальный ремонт помещений соматической больницы 7 режимный корпус (приемное отделение)»;

- Государственный контракт от 18.03.2015 №10 «Капитальный ремонт помещений 4 режимного корпуса (туберкулезная больница 2 этаж)»;

- Государственный контракт от 18.03.2015 №13 «Капитальный ремонт помещений ФКУ МРУИИ УФСИН России»;

- Государственный контракт от 18.03.2015 №17 «Капитальный ремонт помещений 1 этажа 4 режимного корпуса»;

- Государственный контракт от 18.03.2015 №18 «Капитальный ремонт помещений пищеблока в ФКУ СИЗО-3 УФСИЙ России по г. Москве»;

- Государственный контракт от 18.03.2015 №19 «Капитальный ремонт помещений пищеблока в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве»;

- Государственный контракт от 18.03.2015 №21 «Капитальный ремонт общежития СИЗО-5»;

- Государственный контракт от 26.08.2015 №98 «Капитальный ремонт (строительные работы) помещений соматической больницы 7 режимный корпус (приемное отделение)»;

- Государственный контракт от 02.10,2015 №115 «Капитальный ремонт помещений 1 этажа 4 режимного корпуса»;

- Государственный контракт от 17.11.2014 №142 «Капитальный ремонт общежития СИЗО-5;

- Государственный контракт от 11.12.2015 №176 «Капитальный ремонт общежития СИЗО-5.

Работы по названным контрактам ответчиком выполнены в полном объеме и оплачены истцом полностью.

Впоследствии в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности истца за период с 01.10.2014 по 01.07.2016, по вопросу целевого использования средств федерального бюджета при выборочной проверке актов выполненных работ по контрактам, заключенным с ответчиком, выявлены следующие нарушения:

Государственный контракт от 18.03.2015 №13 «Капитальный ремонт помещений ФКУ МРУИИ УФСИН России»:

- в акте КС-2 от 20.04.2015 №1 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 14,10 тыс. рублей;

- в акте КС-2 от 30.06.2015 №3 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 13,80 тыс. рублей;

- в актах КС-2 от 25.05.2015 №2, КС-2 от 30.06.2015 №3 неправомерно взята расценка ФЕР 15-04-006-03 «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен» - завышение сметной стоимости на сумму 33,8 тыс. рублей;

Государственный контракт от 18.03.2015 №18 «Капитальный ремонт помещений пищеблока в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве»:

- в актах КС-2 от 25.03.2015 №1, КС-2 от 29.04.2015 №2 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 21,4 тыс. рублей;

Государственный контракт от 18.03.2015 №19 «Капитальный ремонт помещений пищеблока в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве»:

- в акте КС-2 от 25.03.2015 №1 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 13,6 тыс. рублей;

Государственный контракт от 11.03.2015 №6 «Капитальный ремонт помещений пищеблока в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве»:

- в акте КС-2 от 18.12.2015 №3 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 13,6 тыс. рублей;

Государственный контракт от 18.03.2015 №10 «Капитальный ремонт помещений 4 режимного корпуса (туберкулезная больница 2 этаж)»:

- в актах КС-2 от 25.06.2015 №4 применена расценка ФЕРр 65-22-1 «Прочистка и промывка радиаторов»:

Состав работ:

Отсоединение приборов от трубопроводов; Снятие приборов; Прочистка и промывка; Установка приборов на место; Присоединение приборов к трубопроводу

Выверка приборов после установки

Поэтому неправомерно применены в разделе «Водопровод, канализация, отопление» расценки ФЕРр 65-19-1 «Демонтаж радиаторов», ФЕРр 18-03-001-1 «Установка радиаторов чугунных» - завышение сметной стоимости на сумму 28,9 тыс. рублей;

- в акте КС-2 от 27.05.2015 №3 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 23,8 тыс. рублей;

- в акте КС-2 от 25.06.2015 №4 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 62,1 тыс. рублей;

- в акте КС-2 от 27.05.2015 №3 неправомерно взята расценка ФЕР 15-04-006-03 «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 1 раз стен» -завышение сметной стоимости на сумму 25,20 тыс. рублей;

Государственный контракт от 18.03.2015 №8 «Капитальный ремонт помещений соматической больницы 7 режимный корпус (приемное отделение)»:

- в актах КС-2 от 25.03.2015 №1, КС-2 от 28.04.2015 №2, КС-2 от 5.12.2015 №3 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 114,30 тыс. рублей;

Государственный контракт от 26.08.2015 №98 «Капитальный ремонт (строительные работы) помещений соматической больницы 7 режимный корпус (приемное отделение)»:

- в акте КС-2 от 7.12.2015 №1 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 2,50 тыс. рублей;

Государственный контракт от 02.10.2015 №115 «Капитальный ремонт помещений 1 этажа 4 режимного корпуса»:

- в актах КС-2 от 13.11.2015 №2, КС-2 от 23.12.2015 №3 применена расценка ФЕР 11-01-047-1 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40см». При осмотре уложена плитка керамогранитная размером 30x30см - 92,41м2. Необходимо применять расценку ФЕР 11-01-027-06. Завышение сметной стоимости на сумму 138,50 тыс. рублей;

Государственный контракт от 18.03.2015 №17 «Капитальный ремонт помещений 1 этажа 4 режимного корпуса»:

- в акте КС-2 от 29.06.2015 №4 применена расценка ФЕР 11-01-047-1 «Устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40x40см». При осмотре уложена плитка керамогранитная размером 30x30см. Необходимо применять расценку ФЕР 11-01-027-06. Завышение сметной стоимости на сумму 11,4 тыс. рублей;

Государственный контракт от 11.12.2015 №176 «Капитальный ремонт общежития СИЗО-5»:

- в актах КС-2 от 25.12.2015 №2 в расценках ФЕР 15-04-006-04 «Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза потолков», ФЕР 16-04-002-02 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб диаметром 25мм», ФЕР 16-04-002-02 «Прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб диаметром 32мм» завышен нормативный расход материала на сумму 110,98 тыс. рублей;

Государственный контракт от 18.03.2015 №21 «Капитальный ремонт общежития СИЗО-5»:

- в актах КС-2 от 25.03.2015 №1, КС-2 от 20.08.2015 №3, КС-2 от 18.12.2015 №4 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 355,19 тыс. рублей;

Государственный контракт от 17.11.2014 №142 «Капитальный ремонт общежития СИЗО-5»:

- в акте КС-2 от 22.12.2014 №1 неправомерно применена расценка ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» - завышение сметной стоимости на сумму 696,00 тыс. рублей;

При выезде на объект (Общежитие СИЗО-5 по адресу: <...>) было выявлено, что часть работ по актам выполненных работ не подтверждена на сумму 230,25 тыс. рублей.

Неправомерность применения расценки ФЕРр 69-9-1 «Очистка помещений от строительного мусора» привела к завышению сметной документации. Между тем, затраты по уборке строительного (технологического) мусора, образовавшегося в период производства работ (трудноустранимые потери и отходы, невозвратная тара и бытовые отходы), погрузка и вывоз его на свалку или к месту переработки относятся к расходам на организацию работ на строительных площадках, которые учтены в составе норм накладных расходов (п. 11 и 12 раздела II приложения 6 к Методическим указаниям по определению величины накладных расходов в строительстве - МДС 81-35.2004 и МДС 81-34.2004). Следовательно, они не подлежат дополнительному учету в сметной документации.

Таким образом, по результатам ревизии было установлено, что сумма для возмещения неправомерно оплаченных денежных средств составляет 1.909.420 рублей.

В целях досудебного урегулирования данного спора в адрес ответчика 01.09.2016 года была направлена соответствующая претензия.

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Истец оплатил выполненные ответчиком работы по контрактам, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества осуществляется приобретателем за счет другого лица (за чужой счет), а, следовательно, имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые то лицо правомерно могло рассчитывать.

Необходимым условием для квалификации возникших между сторонами спора правоотношений в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, предусмотренные главой 60 ГК РФ правила, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик указывал, что при приемке работ замечаний относительно объема, качества, срокам выполнения работ истцом не было заявлено, соответствующие акты были подписаны истцом. Виды работ и их стоимость согласованы сторонами в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью контрактов. Сметная стоимость подлежащих выполнению работ соответствует ценам контрактов. При этом указанная стоимость работ определена с учетом согласованных сторонами расценок и коэффициентов.

По мнению ответчика, принимая выполненные работы и подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, содержащих сведения об их стоимости и порядке их определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец согласился с указанной в актах стоимостью выполненных работ, признав тем самым применение спорных расценок обоснованным.

Однако суд не может согласиться с данными доводами, поскольку они никак не подтверждены, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из п. 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, включая в том числе, вопросы о правомерности применения расценок.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, бесспорно подтверждающие правомерность применения при расчете стоимости работ спорных расценок.

Таким образом, ответчик, уклоняющийся от возврата истцу 1.909.420 рублей, несмотря на отсутствие законного основания для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В нарушение условий контракта, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства выполнения надлежащим образом и в соответствии с условиями контрактов указанных в актах работ.

Доказательств возврата ответчиком денежных средств в размере 1.909.420 рублей истцу не представлено, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 1.909.420 рублей, поскольку ответчик не возвратил неосновательно полученные денежные средства, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму в размере 1.909.420 (один миллион девятьсот девять тысяч четыреста двадцать) руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Центральному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32.094 (тридцать две тысячи девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов