Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А20-5634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5634/2021
г. Краснодар
14 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайга» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А20-5634/2021, установил следующее.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация "Открытие"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Тайга» несостоятельным (банкротом) (далее – должник), включении в реестр требований кредиторов должника 645 368 рублей 57 копеек, из которых: 574 570 рублей 55 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 4 932 рубля 81 копейка – просроченная задолженность по процентам; 50 269 рублей 75 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 15 595 рублей 46 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, заявленные требования удовлетворены. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий). В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 645 368 рублей 57 копеек, из которых: 574 570 рублей 55 копеек – основной долг, 4 932 рубля 81 копейка – проценты за пользование кредитом, 50 269 рублей 75 копеек – пени на основной долг и 15 595 рублей 46 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что размер требований банка подтвержден вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 по делу № А20-1285/2020, превышает 300 тыс. рублей. Обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. На момент рассмотрения дела доказательства погашения долга представлены не были.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на наличие причин, препятствовавших обжалованию судебного акта по делу № А20-1285/2020. Апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Должник указывает на невозможность своевременного погашения задолженности в связи с ограничениями, введенными государственными органами в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

До начала судебного заседания в суд округа в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство от банка об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью предоставления времени для подготовки отзыва на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководитель общества просил удовлетворить кассационную жалобу, предоставить возможность произвести погашение кредиторской задолженности в целях прекращения производства по делу о банкротстве должника. Просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев ходатайство банка об отложении рассмотрения жалобы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. При этом отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Банк извещен о судебном заседании на 13.07.2022, что в том числе подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

В соответствии со статьей 279 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих (обосновывающих) возражения по жалобе, другим лицам, участвующим в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. Суд кассационной инстанции вправе установить срок для представления отзыва на кассационную жалобу, указав на это в определении. Непредставление отзыва на кассационную жалобу не препятствует ее рассмотрению (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные банком доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу и не являются основанием для отложения судебного заседания. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору от 29.12.2018 № Э/07/-01/18-00004 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 625 773 рубля 11 копеек, из которых: 574 570 рублей 55 копеек – просроченный основной долг, 4 932 рубля 81 копейка – просроченные проценты, 49 879 рублей 88 копеек – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 389 рублей 87 копеек – пени по просроченной задолженности по процентам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 по делу № А20-1285/2020 с должника в пользу банка взыскана указанная заложенность и 15 595 рублей 46 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что взысканная судом задолженность должником не погашена, банк обратился в суд с заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность должника, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора объеме не погашена, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Проверяя обоснованность требования банка, суды исходили из того, что требования заявителя подлежат признанию обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа отмечает, что риски по несвоевременному обжалованию решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2020 по делу № А20-1285/2020 и погашению задолженности отнесены на должника и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка.

Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство об отложении судебного разбирательства, также подлежит отклонению.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Кодекса).

Из содержания частей 3 – 5 статьи 158 Кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Неявка должника и его представителя в судебное заседание не повлекла принятия неправильного судебного акта. Апелляционный суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе, в связи с чем в рассматриваемом случае рассмотрение жалобы без должника и его представителя не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А20-5634/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.О. Резник


Судьи С.М. Илюшников


Ю.В. Мацко