Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-291862/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-291862/18-142-2359
28 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панферовой О.В.,

рассмотрев дело № А40-291862/18-142-2359

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670, 107139, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 3, КОРПУС Б)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СК-207» (ОГРН 1027739218627, ИНН 7729404011, 117218, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧЕРЁМУШКИНСКАЯ Б., 30, 1)

о взыскании задолженности в общем размере 23.253.338 руб. 94 коп.,

при участии:

от истца – Кочкаров И.Р. (доверенность);

от ответчика – Орлов И.В. (доверенность)

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СК-207» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №Д-22/226-з от 05.10.2009 в размере 7 171 185 руб., пени в размере 9 922 022 руб. 54 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №Д-22/226-з от 05.10.2009.

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, исходя из следующего: истец необоснованно включил в расчет задолженности период - январь 2019 года (в этой части , по мнению ответчика иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка); задолженность возникла в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, о чем ответчику не было известно; просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили на 11 месяцев договор №Д-22/226-з от 05.10.2009 аренды земельного участка общей площадью 6700 кв.м с кадастровым номером 77:01:02023:110, расположенного по адресу: Москва, Котельническая наб., вл. 21, для строительства административного учебного и жилого комплекса в рамках инвестиционного контракта от 21.01.2002. Дополнительным соглашением №1 стороны согласовали условие о бессрочности договора аренды.

Размер и порядок внесения арендной платы регламентированы разделом 3 договора.

Так, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы за участок составляет 90 590 700 руб. (22 647 675 руб. в квартал); арендная плата установлена на основании отчета независимого оценщика №12-01/2ОЦ/13/2, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; вносится ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала (пункт 3.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-1592/16 внесены изменения в пункты 3.1, 3.4 договора, установлено, что арендная плата определяется в размере 2 процентов от действующей кадастровой стоимости земельного участка в год; пересмотр арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения порядка начисления арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование иска истец указал следующее: ответчик в нарушение принятых на себя обязательств ненадлежащим образом вносил арендную плату в период с июля 2017 по январь 2019, в связи с чем задолжал истцу размере 7 171 185 руб.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику 9 922 022 руб. 54 коп. пеней.

Претензионный порядок соблюден. Доводы ответчика об обратном суд отклонил, поскольку период взыскания был уточнен истцом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2019, ответчик против принятия уточнений в такой редакции не возражал (протокол судебного заседания от 09.04.2019); при этом процессуальным законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок при уточнении исковых требований при том условии, что до заявления требований в первоначальной редакции претензия ответчику направлялась, что имело место в настоящем случае.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку ответчик в период с июля 2017 по январь 2019 пользовался арендованным участком, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто (доказательства возврата арендованного имущества ответчиком не представлены), но арендную плату в полном объеме не вносил (доказательства обратного отсутствуют), он должен оплатить истцу задолженность по арендной плате, сумма которой рассчитана в соответствии с условиями договора аренды (в действовавшей в этот период редакции).

Довод ответчика о том, что он не знал об изменении размера арендной платы, отклонен, как противоречащий решению Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-1592/16, стороной которого ответчик являлся.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства внесения арендной платы в спорный период, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка №Д-22/226-з от 05.10.2009 в размере 7 171 185 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в установленный договором аренды срок, поэтому истец правомерно начислил ему пени за период согласно представленному (уточненному) расчету в размере 9 922 022 руб. 54 коп., что не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям договора, в частности его пункту 5.2.

Довод ответчика о неправомерности начисления пеней за выходные и праздничные дни отклонен, как противоречащий условиям договора, в частности его пункту 5.2, предусматривающему начисление пени за каждый календарный день.

Расчет пеней с точки зрения правильности судом проверен и признан верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде начисления пеней, суд не усмотрел.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и части 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, чрезмерно высокий процент неустойки в день (0,2 %) суд считает возможным снизить сумму неустойки до 4 961 011 руб. 27 коп. (исходя из ставки 0,1% в день). Суд считает сумму 4 961 011 руб. 27 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 961 011 руб. 27 коп. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СК-207» (ОГРН 1027739218627, ИНН 7729404011) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535, ИНН 7708701670) задолженность в размере 7 171 185 (семь тысяч сто семьдесят одна тысяча сто восемьдесят пять) руб., пени в размере 4 961 011 (четыре миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча одиннадцать) руб. 27 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СК-207» (ОГРН 1027739218627, ИНН 7729404011) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 466 (сто восемь тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Е.В. Немтинова