Решение от 11 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-228781/25-19-1893
г. Москва
12 марта 2026 года
Резолютивная часть объявлена 03 марта 2026 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 12 марта 2026 г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МИНИСТРЕСТВО ОБОРОНЫ РФ (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: АО "ГУОВ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 67 226 725 руб. 09 коп. неустойки по государственному контракту,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 67 226 725 руб. 09 коп. неустойки по государственному контракту № ДС-Т-12/17-55 от 22.12.2017 г.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по доводам письменного отзыва, заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 22.12.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет обмерные работы и обследования для подготовки технической документации (проектной документации), разработку технической документации (проектной документации), работы по капитальному ремонту объекта, и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Контракт расторгнут 04.10.2024 г. по соглашению сторон.

Истцом указано, что обязательства по Контракту по состоянию на дату расторжения Контракта в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

Просрочка выполнения работ по этапу «проведение обмеров и обследований» с 16.05.2018 г. по 02.07.2018 г. составляет 48 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу «разработка технической документации (проектной документации)» с 03.07.2018 г. по 03.09.2018 г. составляет 63 дня.

Просрочка выполнения работ по этапу «проведение работ по капитальному ремонту» с 04.12.2028 г. по 10.12.2018 г. составляет 7 дней.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле, согласованной сторонами: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 15.05.2018 г. обязательства по Контракту в полном объеме не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Истцом произведен расчет неустойки в размере 4 971 029 руб. 21 коп., предъявлено требование.

Согласно п. 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Просрочка исполнения Генподрядчиком своих обязательств по Контракту с 11.12.2018 г. по 04.10.2024 г. составляет 2125 дней.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ключевой ставки, установленный ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на дату расторжения Контракта Генподрядчиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 20 258 791 руб. 80 копа. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генподрядчиком 11.01.2024 г., что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 11.01.2024 г. № 3.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 62 255 695 руб. 88 коп., предъявлено требование.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет 67 226 725 руб. 09 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии с п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель Контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по Контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (п. 10).

На основании правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, п. 3 ст. 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. 405, 406 ГК РФ.

Так, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ).

В качестве оснований заявленных требований Министерство обороны РФ указывает то, что АО «ГУОВ» нарушило установленные Контрактом сроки исполнения обязательств, вследствие чего рассчитало неустойку, ссылаясь на пункты 18.4 и 18.3 контракта.

Сторонами указано, что Соглашением от 04.10.2024 г. Контракт расторгнут. В Соглашении о расторжении основанием для расторжения Контракта указаны ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ и п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Ч. 8 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

П. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В Соглашении отсутствует указание на ответственность какой-либо стороны за неисполнение условий Контракта.

Таким образом, основанием для расторжения Контракта явилось волеизъявление обеих сторон, не связанное с нарушением обязательства.

Если бы основанием для расторжения Контракта послужило нарушение подрядчиком своих обязательств, что тогда заказчику не требовалось бы заключать Соглашение о расторжении Контракта, т.к. заказчик в соответствии с императивными норами п. 2 ст. 715 ГК РФ вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать наличие вины именно подрядчика в выполнении отдельных этапов работ с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом, а также в невыполнении всего объема работ, предусмотренного Контрактом.

При этом заказчиком не представлено доказательств того, что он сам своевременно и в полном объеме выполнил все предусмотренные Контрактом встречные обязательства, необходимые для своевременного начала и завершения выполнения работ подрядчиком.

Более того, при исполнении Контракта выявлен дополнительный объем работ, не предусмотренный его условиями.

Так выявлена необходимость осуществления не капитального ремонта, а реконструкции Объекта.

Затраты на реконструкцию Объекта в рамках данного Контракта не предусмотрены, ввиду чего в соответствии с Решением Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13.10.2020 г. принято решение о его расторжении, в связи с этим с указанной даты Заказчик утратил интерес к исполнению Контракта.

Из указанного решения Заказчика следует, что уже 13.10.2020 г. Государственный заказчик не намерен был принимать работы, выполненные по исходным данным Контракта, однако производит расчет неустойки по 04.10.2024 г.

Кроме того, исковое заявление Минобороны России подало в суд 29.08.2025 г., т.е. спустя более четырех лет после вышеуказанного решения о расторжении Контракта, о чем доподлинно было известно Истцу.

Промежуточные сроки, установленные Контрактом, имели цель промежуточного контроля для достижения конечной цели Государственного контракта.

Таким образом, истец рассматривал взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса) по капитальному ремонту объекта.

Цель Государственного контракта не могла быть достигнута в установленные Контрактом сроки, обязательства по Контракту не могли быть исполнены по причинам указанным выше и в отсутствие вины Генподрядчика, таким образом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков, заявленную именно как способ обеспечения обязательств, интерес к которому после 13.10.2020 г. (дата решения о расторжении Контракта) фактически им утрачен, заявлены при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Аналогичные выводы находят свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435.

Несвоевременное подписание Итогового акта на который ссылается Истец в подтверждение факта нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств, не свидетельствует о том, что сроки выполнения работ были нарушены Ответчиком, поскольку само по себе подписание данных актов не является работой, за окончание срока выполнения которой пунктом 18.3. Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, притом, что фактически итоговый акт не мог быть подписан вследствие принятия решения заказчиком о расторжении Контракта по не зависящим от генподрядчика обстоятельствам и в отсутствии виновных действий с его стороны.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания с подрядчика неустойки не имеется.

Также, поскольку из пунктов 18.3, 18.4 Контракта следует, что право на начисление указанной в нем неустойки возникает у Министерства обороны РФ с 16.05.2018 г., т.е. дня, следующего после дня окончания срока выполнения первого этапа работ, Минобороны узнало и должно было узнать о нарушении сроков с 16.05.2018 г.

Из картотеки арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», видно, что с настоящим исковым заявлением Минобороны РФ обратилось в суд 29.08.2025 г., т.е. по истечению более семи лет.

Таким образом, исковая давность по требованиям об уплате неустойки, предусмотренной пунктами 18.3, 18.4 Контракта, начисленных за период с 16.05.2018 г. по 29.08.2022 г., истекла.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ применению не подлежит, поскольку претензия была направлена за пределами исковой давности (претензия составлена 08.11.2024 г.).

Данный вывод соответствует и пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истец, рассчитывая неустойку в соответствие с п. 18.3. Контракта за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание. Пунктом 18.3. Контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится притом, что фактически итоговый акт не мог быть подписан вследствие принятия решения заказчиком о расторжении Контракта, как было указано выше.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная