Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-8922/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-8922/20-172-63
14 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Компания «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» (ORSFORD LTD) (Рег. Номер 690464, Адрес: 2 этаж, Эбботт Билдинг, Уотерфронт драйв, почтовый ящик 3169, г. Род-Таун, Тортола, VG1110, Британские Виргинские острова)

к ООО "ТЕХНОПРОМ" (115432 МОСКВА ГОРОД ПРОСПЕКТ АНДРОПОВА ДОМ 18КОРПУС 1 НЕЖ ПОМ VIII КОМН 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2018, ИНН: <***>)

третье лицо: Частная компания с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» (NORTH EAST PARTNERS B.V.)

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 07.01.2020;

от ответчика – ФИО3 удостоверение адвоката, доверенность от 25.02.2020;

от третьего лица – Моложавый С.В. директор;

ФИО4 удостоверение адвоката доверенность от 23.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

Компания «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» (ORSFORD LTD) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХНОПРОМ" , в котором заявлено требование: признать недействительным Договор уступки прав требования (цессии) от 18 мая 2019 года, заключенный между ООО «Технопром» и Компанией «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» (ORSFORD LTD); применить последствия недействительности сделки, а именно восстановить за Компанией «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» (ORSFORD LTD) возникшее на основании Решения суда города Амстердама по делу №C/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018 право требования к Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» (NORTH EAST PARTNERS B.V.) следующей задолженности: 10 427 074,30 евро и процентов по предусмотренной ставке на основании Договора займа от 01.03.2007 с суммы 4 717 600,00 евро; процентов по предусмотренной ставке на основании Договора займа от 01.08.2014 с суммы 2 265 860,80 евро; сроки по процентам исчисляются начиная с даты 30.11.2015 до дня полной оплаты; судебные издержки в размере 13 642,88 евро, а также процентов с этой суммы по ставке рефинансирования, начиная с 15.08.2018, и до дня полной оплаты.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании дал устные пояснения, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-270774/18-143-1341 о признании и приведении в исполнение решения суда г. Амстердама по делу №C/13/603410/NA ZA от 01.08.2018 (далее - Решение суда г. Амстердам) о взыскании в пользу Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» с Компании «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» 10 427 074,30 евро, процентов по предусмотренной договором ставке на основании «Договора 2007» с суммы 4 717 600 евро и процентов по предусмотренной договором ставке на основании «Договора 2014» с суммы 2 265 860,80 евро, начиная отсчет с даты 30.11.2015 до дня полной оплаты, судебных издержек в размере 13 642,88 евро и процентов с этой суммы по ставке рефинансирования, начиная отсчет с даты через 14 дней после даты вынесения решения, и до дня полной оплаты, а также после судебных издержек в размере 157 евро с условием увеличения данной суммы на 82 евро в случае если Компания «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» не исполнит Решение суда г. Амстердама в течение 14 дней с даты его вынесения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 по делу № А40-270774/18-143-1341 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела ООО «Технопром» заявило ходатайство о замене Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» на ООО «Технопром» в порядке процессуального правопреемства на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-270774/18-143-1341 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2020, в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ООО «Технопром» отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Технопром» о процессуальном правопреемстве на основании Договора уступки прав требования (цессии) от 18.05.2019, суд основывался на следующих обстоятельствах.

Решением суда города Амстердама по делу N C/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018 удовлетворены исковые требования Компании "ОРСФОРД ЛИМИТЕД" к Компании "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" о взыскании суммы 10 427 074,30 евро, процентов по предусмотренной договором ставке на основании "Договора 2007" с 2 суммы 4 717 600,00 евро и процентов по предусмотренной договором ставке на основании "Договора 2014" с суммы 2 265 860,80 евро, начиная отсчет с даты 30.11.2015 до дня полной оплаты, судебные издержки суд отнес на счет Компании "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" в размере 13 642,88 евро и процентов с этой суммы по ставке рефинансирования, начиная отсчет с даты через 14 дней после даты вынесения решения, и до дня полной оплаты. Также суд отнес на счет Компании "НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ" послесудебные издержки, оценивая их в размере в сумму 157,00 евро. Эта сумма, в том случае, если Частная компания с ограниченной ответственностью НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ. не исполнит решение суда в течение 14 дней с после его даты, и решение суда будет вручено ей с помощью судебных приставов, увеличится на 82,00 евро гонорара адвокату и на стоимость работы судебных приставов. Решение суда города Амстердама по делу №C/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018 в законную силу не вступило в связи с подачей апелляционной жалобы. Соглашение об уступке прав заключено в период рассмотрения апелляционной жалобы иностранным арбитражным судом. Тем не менее в судебных актах по делу №С/13/60341/НА ZA 16-220 отсутствуют сведения о том, что ООО «Технопром» заявляла о состоявшейся между ними уступке прав, что иностранным арбитражным судом исследовались вопросы материального и процессуального правопреемства, давалась оценка заключенному между сторонами соглашению об уступке с учетом характера уступаемого права и основания его возникновения, а также отсутствуют сведения о факте, что компания ООО «Технопром» выступает в интересах заявителя. Отсутствуют доказательства того, что ООО «Технопром» впоследствии стал правопреемником Компании Орсфорд Лимитед (ORSFORD LIMITED) как стороны в споре, в пользу которой было вынесено указанное иностранное арбитражное решение. В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40- 259103/2019 по иску Компании «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) между Компанией «Орсфорд Лимитед» (цедент) и ООО «Технопром» (цессионарий) от 18.05.2019. Исковые требования мотивированы тем, что сделка уступки совершена в обход запрета уступки в нарушение условий договоров займа и ст.382 ГК РФ без согласия другой стороны договора (договоры займа прилагаются), сделка уступки фактически имеет своей целью вывод активов в виде прав требований Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» из-под руководства коллегиальных временных управляющих, назначенных судом ввиду нахождения компании кредитора в процессе ликвидации. Решением Восточно-Карибского Верховного суда в Высоком суде правосудия от 12.08.2019 в отношении Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» были назначены временные управляющие ФИО5 и Анна Сильвер. Так, с вышеуказанной даты полномочными представителями Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» являются временные управляющие, назначенные судом, и представители назначенные такими временными управляющими. С 12.08.2019 полномочия всех иных представителей (директора, представители, действующие на основании иных доверенностей) прекратились в силу закона. Таким образом, представлять интересы Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» в суде и перед третьими лицами имеют право лишь лица, назначенные временными управляющими Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД». В отношении Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» приняты судом обеспечительные меры о запрете совершения сделок, которые приведут к снижению существенного актива компании ниже стоимости 3 087 977, 61 долларов США. Решением Восточно-Карибского Верховного суда в составе Высокого суда Правосудия территории Виргинских островов по делу № BVIHC (СОМ) 2017/0103 от 09.11.2017 по иску «Стихтинг НЕМС» к «ОРСФОРД ЛТД» И «КАСТОМ МАРИН 3 ВЕНЧУРС ЛТД» было установлено, что активы ответчиков не превышают 3 087 977,61 долларов США и постановлено в отношении «ОРСФОРД ЛТД» следующее: - запрещается вовлекать в сделки, избавляться, передавать, обременять или уменьшать стоимость каким-либо способом любого своего существенного актива ниже стоимости 3 087 977, 61 долларов США (п. с ч.1); -если Необремененная стоимость (общая стоимость активов Ответчиков, не влекущая расходы или другие залоговые обязательства) превышает 3 087 977, 61 долларов США, то возможен вывод активов за пределы территории Виргинских Островов, распоряжение и вовлечение в сделки до тех пор, пока они остаются на уровне не менее 3 087 977, 61 долларов США на территории Виргинских Островов (ч.З); -если общая Необремененная стоимость активов Ответчика не превышает 3 087 977,61 долларов США на территории Виргинских Островов, то их вывод запрещен. Если у Ответчиков имеются другие активы за пределами Виргинских Островов, то они могут распоряжаться ими до тех пор, пока Необременённая стоимость активов, находящихся на территории Виргинских Островов остается на уровне не менее 3 087 977,61 долларов США (ч.4) (решение суда прилагается) Постановлением Восточно-Карибского Верховного суда в составе Высокого суда Правосудия территории Виргинских островов по делу № BVIHC (СОМ) 2017/0103 от 10.01.2019 было отказано в заявлении Компании «ОРСФОРД ЛТД» от 14.11.2018 об отмене вышеуказанного решения суда о запрете распоряжения имуществом, которое приведет к снижению существенного актива компании ниже стоимости 3 087 977, 61 долларов США. По договору цессии отчуждается имущество стоимостью более 17 000 000 евро, следовательно имущество Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» после такой сделки станет менее 3 000 000 долларов

Компания «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» (ORSFORD LTD), обращаясь в суд с настоящим иском, указало на то, что оспариваемым договором права требования уступлены к платежеспособному должнику (Компании НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ); истцу причинен убыток как минимум в размере, превышающем 600 000 000 руб. путем предоставления беспроцентной отсрочки платежа сроком на 10 лет; обязательства ответчика по оплате переданных ему прав никак не обеспечено; совершение данной сделки для истца не было способом предотвращения еще больших убытков; данная сделка не была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых истец получил выгоду; невыгодные условия сделки не были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с ответчиком, в том числе по другим сделкам, подобные условия договора цессии фактически представляют собой безвозмездную передачу имущественных прав и являются заведомо и значительно невыгодными для истца. При этом ответчиком не представлены относимые доказательства по каким основаниям, каким образом и в силу каких причин он выбран Компанией «Орсфорд Лимитед» для совершения данной сделки.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из оспариваемого договора цессии, истец уступил ответчику практически всю дебиторскую задолженность, взысканную в его пользу с третьего лица на основании решения суда города Амстердам по делу №C/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018.

Так, если даже для расчета брать только сумму основного долга в размере 10 427 074,30 евро, то по состоянию на 18.05.2019 с учетом курса евро в размере 72,25 рублей ответчику была уступлена дебиторская задолженность, превышающая 753 000 000 рублей. При этом согласно п.2.2 договора цессии за уступаемое право цессионарий (ответчик) обязуется выплатить цеденту (истцу) денежные средства в размере 150 000 000 рублей, в течение 10 лет с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, по данному договору цессии дебиторская задолженность была уступлена по цене в 5 раз меньшей, чем сам размер уступленной дебиторской задолженности. При этом ответчику, без наличия на то разумного обоснования, срок для оплаты уступленного права требования составляет 10 лет.

Суду не представлено доказательств, что совершение оспариваемой сделки для истца было способом предотвращения еще больших убытков, а также то, что она была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых истец получил выгоду. Кроме того, при анализе условий оспариваемого договора, следует вывод, что сделка заключена для истца на невыгодных для него условиях и не в результате взаимных равноценных уступок в отношениях с ответчиком, в том числе по другим сделкам, соответственно его заключение для истца осуществлено с явным ущербом, о чем, в свою очередь, знал или должен был знать ответчик.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование истца, о признании договора уступки прав требования от 18.05.2019, заключенного между ООО "ТЕХНОПРОМ" и Компанией «ОРСФОРД ЛИМИТЕД», подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения иска, проверены судом в полном объеме, однако они при установленных выше обстоятельствах и отсутствии относимых и допустимых доказательств их опровергающих, не могут быть приняты судом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая выводы суда об удовлетворении требований истца о признании оспариваемого договора недействительным в силу положений ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки является восстановление права требования Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» к Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» задолженности, установленной решением суда города Амстердама по делу №C/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018.

В совокупности изложенных обстоятельств, суд находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор уступки прав требования от 18.05.2019, заключенный между ООО "ТЕХНОПРОМ" и Компанией «ОРСФОРД ЛИМИТЕД», признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» к Частной компании с ограниченной ответственностью «НОРС ИСТ ПАРТНЕРС БИ.ВИ» задолженности, установленной решением суда города Амстердама по делу №C/13/603410/NA ZA 16-220 от 01.08.2018.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОМ" в пользу Компании «ОРСФОРД ЛИМИТЕД» 6000 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова