Решение от 17 января 2017 г. по делу № А72-16875/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск Дело №А72-16875/2016

«18» января 2017г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ВОДОМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Чувашия, Чувашская республика

о взыскании 77 470 руб. 00 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОМИР» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРО» о взыскании основного долга в размере 58 425 руб. 00 коп., пени в размере 19 045 руб. 00 коп. за период с 08.09.2016 по 11.11.2016 и пени за период с 12.11.2016 по день исполнения обязательства от суммы 58 425 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2016г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству (18.11.2016г.) установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 12.12.2016г. и дополнительно до 09.01.2017г.

Дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области www.ulyanovsk.arbitr.ru, в соответствии с п.5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия определения Арбитражного суда Ульяновской области о принятии искового заявления к производству от 18.11.2016, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением № 43206805799322 по адресу: 428034, Чувашия, <...> возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом.

Определение направлялось по месту регистрации ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ст. 54 ГК РФ).

Согласно пункту 35 Правил почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 26.05.2005 N С8-7/уз-578 рекомендовал операторам почтовой связи в договорах, заключаемых с пользователями услуг почтовой связи (арбитражные суды), предусматривать возврат вышеуказанной корреспонденции по истечении 7 дней со дня ее поступления на объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Указанное толкование Правил оказания услуг почтовой связи содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 6 ноября 2013 г. по делу N А65-32279/2012.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заказная корреспонденция с определением, содержащим сведения о ходе рассмотрения дела, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, и, кроме того, указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ВОДОМИР» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРО» (Покупатель) оформлен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется на основании заказа Покупателя поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя в соответствии с товарными накладными, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывает истец, во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику товар на общую сумму 255 712 руб. 80 коп.

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы №1112 от 21.06.2016г. на сумму 97 505 руб. 50 коп., №1300 от 14.07.2016 на сумму 13 188 руб. 00 коп., №1341 от 20.07.2016 на сумму 837 руб. 90 коп., №1342 от 20.07.2016 на сумму 57 173 руб. 40 коп., №1343 от 20.07.2016 на сумму 81 535 руб. 00 коп. и № 1412 от 27.07.2016 на сумму 5 473 руб. 00 коп. (л.д.30-37).

В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему Поставщиком товары (партии товаров) в течение 30 рабочих дней, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров партий товаров) Поставщиком.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату за полученный товар в общем размере 192 228 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №113 от 14 июля 2016 года на сумму 13 188 руб. 00 коп., платежным поручением №118 от 20.07.2016 на сумму 97 505 руб. 50 коп., платежным поручением №122 от 25 июля 2016 на сумму 81 535 руб. 00 коп.

При этом, сопоставляя суммы оплаты и назначение платежа, указанные в вышеперечисленных платежных поручениях, суд считает, что ответчик фактически оплатил в полном объеме стоимость товара, поставленного по универсальным передаточным документам: №1112 от 21.06.2016г., №1300 от 14.07.2016, №1343 от 20.07.2016).

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 58 425 руб. 00 коп.

Претензия истца № 27 от 13.09.2016 (л.д. 43) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, доказательства оплаты в суд не представил, требования истца законны.

Однако, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично, поскольку истец произвел неверный арифметический расчет суммы основного долга. Общая стоимость товара, поставленного по трем неоплаченным универсальным передаточным документам №1341 от 20.07.2016, №1342 от 20.07.2016 и № 1412 от 27.07.2016 составляет 63 484 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 года ответчик по двум универсальным передаточным документам №41, 42 возвратил истцу часть товара, соответственно на сумму 2 300 руб. 00 коп. и 2 760 руб. 00 коп. (общая сумма 5 060 руб. 00 коп.).

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 58 424 руб. 30 коп. (63 484 руб. 30 коп. – 5060 руб. 00 коп.).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость полученного товара, с него подлежит взысканию задолженность за полученный товар в размере 58 424 руб. 30 коп.

Истец также просит взыскать пени в размере 19 045 руб. 00 коп. за период с 08.09.2016 по 11.11.2016., а также пени за период с 12.11.2016 по день исполнения обязательства от суммы 58 425 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.2 настоящего договора, в частности, при неоплате/просрочке оплаты принятого товара Поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору по дату зачисления платежа на расчетный счет Поставщика.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил полученный товар, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению частчино в размере 18 987 руб. 90 коп. за период с 08.09.2016 по 11.11.2016. и взыскивать пени с 12.11.2016 по день оплаты задолженности в сумме 58 424 руб. 30 коп., исходя из ставки 0,5%.

В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб. 00 коп. - расходы по подготовке заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве документального подтверждения понесенных судебных расходов Общество с ограниченной ответственностью «ВОДОМИР» представило договор об оказании юридических услуг № 31/16 от 20.10.2016г., техническое задание №1, протокол №1 согласования стоимости работ, платежное поручение №740 от 21.10.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

В техническом задании №1 стороны согласовали перечень услуг: подготовка и предъявление заявления о выдаче судебного приказа в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании задолженности с ООО «САНТЕХПРО» в пользу ООО «ВОДОМИР».

Согласно протокола №1 согласования стоимости работ, стоимость услуг по составлению и предъявлению заявления о выдаче судебного приказа составляет 10 000 руб. 00 коп.

Из картотеки арбитражных дел (КАД http://kad.arbitr.ru/) следует, что ООО «ВОДОМИР» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «СанТехПро» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки от 16.05.2016 в сумме 78 430, 30 руб., из которых 63 484, 30 руб. – основной долг, 14 946 руб. – пени за период с 08.09.2016 по 24.10.2016.

Определением от 28.10.2016 по делу №А72-16036/2016 Арбитражный суд Ульяновской области возвратил обществу с ограниченной ответственностью компания «ВОДОМИР» заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью компания «ВОДОМИР» представило в настоящее дело документы, подтверждающие судебные расходы, связанные с подготовкой заявления о выдаче судебного приказа (дело №А72-16036/2016).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016г. разъяснено: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае материалами дела не подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В связи с чем, заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВОДОМИР» о взыскании расходов по подготовке заявления о выдаче судебного приказа следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХПРО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОДОМИР» 58 424 руб. 30 коп. – основной долг, пени в размере 18 987 руб. 90 коп. за период с 08.09.2016 по 11.11.2016., и с 12.11.2016 взыскивать пени по день фактической оплаты долга в сумме 58 424 руб. 30 коп. исходя из ставки 0,5%, за каждый день просрочки и 3096 руб. 63 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ВОДОМИР» о взыскании расходов по подготовке заявления о выдаче судебного приказа в размере 10 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Абрашин