Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А76-14564/2025

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14564/2025
10 сентября 2025 года
город Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Е.М., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Продукт», г. Челябинск, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Деревенский дар», г. Челябинск, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору в размере 9 667 410 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Продукт»28.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревенский дар» о взыскании задолженности по договору поставки № 4 от 10.01.2024 в размере 9 021 566 руб. 18 коп, 645 844 руб. 78 коп. неустойка за период с 11.01.2025 по 23.04.2025 и продолжить начислять неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2025 и по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 315 022 руб. (вх. от 29.04.2025)

Определением от 12.05.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым указывает, что довод ответчика о финансовых трудностях не может являться доказательством несоразмерности неустойки, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца, установленный договором размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, в связи с чем, истец полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением от 16.07.2025 судом сделан вывод о готовности дела к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 10.09.2025.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Первый Продукт» (далее – Поставщик) и ООО «Деревенский дар» (далее – Покупатель) заключен Договор поставки № 4 от 10.01.2024, согласно которому Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора поставка продукции производится на основании заявок Покупателя, направляемых поставщику на основании согласованной сторонами заявки.

В соответствии с п. 5.6. Договора Покупатель производит оплату продукции путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

Покупатель производит оплату заказанной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, и/или любым иным путем по соглашению сторон в течении 15 календарных дней с момента поставки товара. (п. 5.7 Договора).

ООО «Первый Продукт» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, товар был принят покупателем, что подтверждается -УПД № 977 от 26.12.2024 на сумму 195 975 руб.; УПД № 978 от 26.12.2024 на сумму 388 498 руб. 50 коп.;УПД № 981 от 26.12.2024 на сумму 419 284 руб. 45 коп.; УПД № 993 от 27.12.2024 на сумму 1 224 340 руб. 80 коп.; УПД № 996 от 27.12.2024 на сумму 437 612 руб. 50 коп.; УПД № 4 от 05.01.2025 на сумму 980 821 руб. 25 коп.; УПД № 16 от 08.01.2025 на сумму 605 475 руб. - УПД № 46 от 13.01.2025 на сумму 1 285 818 руб. 78 коп.; УПД № 74 от 16.01.2025 на сумму 299 074 руб. 40 коп.; УПД № 82 от 17.01.2025 на сумму 336 675 руб.; УПД № 93 от 20.01.2025 на сумму 1 556 204 руб.; УПД № 99 от 20.01.2025 на сумму 390 470 руб. 40 коп.; УПД № 104 от 21.01.2025 на сумму 1 069 505 руб. 55 коп.; УПД № 131 от 24.01.2025 на сумму 251 790 руб.; УПД № 218 от 07.02.2025 на сумму 165 750 руб.; УПД № 232 от 10.02.2025 на сумму 362 208 руб.; УПД № 269 от 14.02.2025 на сумму 873 674 руб. 22 коп.; УПД № 270 от 14.02.2025 на сумму 374 290 руб.;УПД № 298 от 19.02.2025 на сумму 761 656 руб. 44 коп.; УПД № 310 от 21.02.2025 на сумму 320 159 руб. 98 коп.; УПД № 323 от 24.02.2025 на сумму 566 787 руб. 10 коп.; УПД № 337 от 25.02.2025 на сумму 684 615 руб. 60 коп.; УПД № 342 от 26.02.2025 на сумму 345 112 руб. 20 коп.; УПД № 350 от 27.02.2025 на сумму 272 412 руб.; УПД № 360 от 28.02.2025 на сумму 343 197 руб.; УПД № 370 от 03.03.2025 на сумму 699 218 руб. 26 коп.

Всего за период с 26.12.2024 по 03.03.2025 ООО «Деревенский дар» поставлен товар на сумму 15 210 626 руб. 43 коп.

Однако, ООО «Деревенский дар» свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнило, не оплачен товар на сумму 9 021 566,18 рублей.

Досудебная претензия направлена ответчику с требованием о погашении задолженности в срок до 03.04.2025.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Неисполнение ответчика требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом в адрес ответчика последним не оспаривается и подтверждается материалами дела. Наличие задолженности в размере 9 021 566 руб. 18 коп. подтверждается в том числе подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 25.03.2025.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 645 844 руб. 78 коп. за период с 11.01.2025 по 23.04.2025.

Согласно п. 5.8 Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупателем Поставщик вправе предъявить Покупателю требование о выплате пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Истец представил возражения на заявленное ответчиком ходатайство.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.8 Договора за нарушение сроков оплаты товара Покупателем Поставщик вправе предъявить Покупателю требование о выплате пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что процент неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, в связи с чем не находит оснований для её снижения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 315 022 руб. (платежное поручение № 172 от 25.04.2025).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем государственная пошлина в размере 315 022 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деревенский дар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый Продукт» основной долг по договору поставки № 4 от 10.01.2024 в размере 9 021 566 руб. 18 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 4 от 10.01.2024 в размере 645 844 руб. 78 коп. за период с 11.01.2025 по 23.04.2025, неустойку за нарушение сроков оплаты, начиная с 24.04.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга в размере 9 021 566 руб. 18 коп. за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 315 022 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.С. Яшина

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.