Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А36-8093/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8093/2019
г.Липецк
10 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312482614300123, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» ФИО2,

о взыскании 43 371 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом 36» о взыскании неустойки в размере 43 371 руб. 12 коп.

Определением от 29.07.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» ФИО2 и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд до даты введения наблюдения в отношении ответчика, а также учитывая, что истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, суд, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривает дело в общем порядке.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (покупатель) подписан договор поставки № 17052018 от 17.05.2018 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя запасные части к автомобилям и спецтехнике, ремонтное оборудование, инструмент, спецжидкости (далее – товар) в течение времени оговоренного в заявке и согласованного покупателем с поставщиком, а покупатель - принимать товар и уплачивать за него цену, указанную в прайс-листе сайта. Заявкой на поставку товара считается заказ, размещенный на интернет ресурсе (сайте) http://www.allautoparts.ru под именем входа «avdom» с префиксом заказа «AVD». Заказ, размещенный на сайте, подтверждает согласие покупателя с ценой прайса и сроками поставки заказанного товара.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого согласуются при оформлении заявки на отдельные партии товара.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязуется принять товар в день поставки на склад поставщика по количеству, ассортименту и отсутствию внешних дефектов в присутствии поставщика на основании товарно-транспортной накладной. Датой приемки товара является дата товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 2.2.2 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 4 (четырех) банковских дней с момента поступления товара на склад поставщика.

Расчет за товар производится в срок, указанный в пункте 2.2.2 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств непосредственно в кассу поставщика (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора платеж считается произведенным с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

- № 912 от 25.05.2018 на сумму 2 760 руб.;

- № 923 от 26.05.2018 на сумму 10 078 руб.;

- № 935 от 29.05.2018 на сумму 3 138 руб.;

- № 946 от 30.05.2018 на сумму 2 455 руб.;

- № 957 от 31.05.2018 на сумму 9 998 руб.;

- № 972 от 01.06.2018 на сумму 19 486 руб.;

- № 979 от 02.06.2018 на сумму 6 752 руб.;

- № 1016 от 07.06.2018 на сумму 2 121 руб.;

- № 1026 от 08.06.2018 на сумму 16 979 руб.;

- № 1037 от 09.06.2018 на сумму 20 541 руб.;

- № 1047 от 12.06.2018 на сумму 15 453 руб.;

- № 1064 от 15.06.2018 на сумму 38 278 руб.;

- № 1070 от 16.06.2018 на сумму 7 275 руб.;

- № 1101 от 19.06.2018 на сумму 346 руб.;

- № 1102 от 20.06.2018 на сумму 11 607 руб.;

- № 1113 от 21.06.2018 на сумму 2 314 руб.;

- № 1126 от 22.06.2018 на сумму 7 510 руб.;

- № 1135 от 23.06.2018 на сумму 1 934 руб.;

- № 1148 от 26.06.2018 на сумму 12 101 руб.;

- № 1157 от 27.06.2018 на сумму 1 920 руб.;

- № 1602 от 23.08.2018 на сумму 1 792 руб.;

- № 1614 от 24.08.2018 на сумму 1 888 руб.;

- № 1658 от 30.08.2018 на сумму 1 501 руб.;

- № 1671 от 31.08.2018 на сумму 1 612 руб.;

- № 1687 от 31.08.2018 на сумму 830 руб.;

- № 1696 от 04.09.2018 на сумму 2 848 руб.;

- № 1717 от 06.09.2018 на сумму 3 851 руб.;

- № 1789 от 14.09.2018 на сумму 1 578 руб.;

- № 1804 от 14.09.2018 на сумму 3 861 руб.;

- № 1829 от 19.09.2018 на сумму 4 127 руб.;

- № 1858 от 22.09.2018 на сумму 1 869 руб.;

- № 1889 от 26.09.2018 на сумму 504 руб.;

- № 1898 от 28.09.2018 на сумму 11 648 руб.;

- № 1916 от 28.09.2018 на сумму 521 руб.;

- № 1936 от 03.10.2018 на сумму 912 руб.;

- № 1938 от 04.10.2018 на сумму 1 270 руб.;

- № 1950 от 05.10.2018 на сумму 1 234 руб.;

- № 1961 от 06.10.2018 на сумму 5 459 руб.;

- № 1979 от 09.10.2018 на сумму 7 910 руб.;

- № 1998 от 11.10.2018 на сумму 1 548 руб.;

- № 2008 от 12.10.2018 на сумму 8 187 руб.;

- № 2282 от 17.11.2018 на сумму 2 028 руб.;

- № 2305 от 21.11.2018 на сумму 4 780 руб.;

- № 2316 от 22.11.2018 на сумму 1 050 руб.

Всего на общую сумму 265 854 руб.

Ответчик возвратил истцу товар на сумму 5 631 руб. по универсальному передаточному документу № 4818/48 от 09.06.2018.

Кроме того, ответчик оплатил стоимость товара следующими платежными поручениями:

- № 1516 от 29.05.2018 на сумму 2 760 руб.;

- № 1540 от 01.06.2018 на сумму 25 669 руб.;

- № 1699 от 14.06.2018 на сумму 19 486 руб.;

- № 1710 от 15.06.2018 на сумму 20 000 руб.;

- № 1766 от 21.06.2018 на сумму 10 000 руб.;

- № 1794 от 26.06.2018 на сумму 5 000 руб.;

- № 1801 от 28.06.2018 на сумму 5 000 руб.;

- № 1811 от 02.07.2018 на сумму 2 000 руб.;

- № 1842 от 05.07.2018 на сумму 22 000 руб.;

- № 2212 от 16.08.2018 на сумму 50 000 руб.;

- № 2235 от 20.08.2018 на сумму 25 500 руб.;

- № 2308 от 27.08.2018 на сумму 3 680 руб.;

- № 2409 от 06.09.2018 на сумму 6 791 руб.;

- № 2469 от 13.09.2018 на сумму 6 834 руб.;

- № 2524 от 20.09.2018 на сумму 6 583 руб.;

- № 290 от 13.11.2018 на сумму 17 900 руб.;

- № 42 от 07.02.2019 на сумму 31 020 руб.

Всего на общую сумму 260 223 руб.

06.03.2019 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока оплаты товара по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 08.06.2018 по 07.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 4 (четырех) банковских дней с момента поступления товара на склад поставщика.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении п.2.2.2 договора покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от общей суммы за каждый день просрочки оплаты товара.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 08.06.2018 по 07.02.2019, суд соглашается с ним.

Размер неустойки составляет 43 371 руб. 12 коп.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование истца о взыскании неустойки за период с 08.06.2018 по 07.02.2019 в размере 43 371 руб. 12 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 261 от 13.06.2019).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания правовых услуг от 13.06.2019, подписанный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО3, акт выполненных работ от 15.07.2019, расходный кассовый ордер № 11 от 13.06.2019 на сумму 10 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне, совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Ответчиком доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не представлено, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд также считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 248 руб. 50 коп., так как данные расходы подтверждены почтовыми квитанциями.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодом 36» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 312482614300123, ИНН <***>) неустойку за период с 08.06.2018 по 07.02.2019 в размере 43 371 руб. 12 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб. 50 коп. и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева