Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А74-10643/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2018 годаДело № А74-10643/2018

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80 011 руб. 83 коп. неустойки, 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 247 руб. 42 коп. почтовых расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» о взыскании 634 680 руб. 72 коп., в том числе: 592 609 руб. 51 коп. долга за приобретенные ресурсы в период: ноябрь-декабрь 2017 года, январь-февраль 2018 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 29.10.2015 № 1503-Т/Ц, 4207 руб. 21 коп. пени за период с 12.12.2017 по 14.06.2018, пени за последующий период с 15.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 3635 руб. 46 коп., в том числе 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 135 руб. 46 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Истец неоднократно уменьшал размер исковых требований.

Определением от 01.11.2018 принято уменьшение размера исковых требований до 86 250 руб. 05 коп., в том числе 6 329 руб. 51 коп. долг, 79 920 руб. 54 коп. неустойка за период с 12.12.2017 по 15.10.2018, с начислением неустойки по день фактической оплаты, а также об увеличении размера судебных расходов до 3747 руб. 42 коп.

Определением от 22.11.2018 прекращено производство по делу в части взыскания 6 329 руб. 51 коп. задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 29.10.2015 № 1503-Т/Ц в связи с отказом истца от исковых требований в этой части; принято к рассмотрению заявление истца об увеличении размера неустойки до 80 011 руб. 83 коп.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал сторон надлежащим образом извещёнными о дате, времени, месте судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и заявление об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы закона отложение судебного разбирательства является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В ходатайстве от 11.12.2018 ответчик просил отложить судебное разбирательство до рассмотрения Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение от 01.11.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Истец заявлял ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 31.07.2018, ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.09.2018, 01.11.2018, 22.11.2018, 12.12.2018.

Ряд судебных заседаний ответчик просил отложить в связи с подачей апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Республики Хакасия на основании пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36.

Определением суда от 22.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2018. Апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №№ А74-12698/2018, А74-10643/2018 в одно производство.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2018, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 14.12.2018 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу.

Арбитражный суд расценивает указанные действия ответчика, наряду с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, как злоупотребление процессуальными правами в целях затягивания процесса.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При отсутствии иных причин для отложения судебного разбирательства, суд признает данное ходатайство ответчика направленным на затягивание судебного процесса, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не указал, какие доказательства, необходимые для рассмотрения дела, он намерен представить.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность рассмотрения спора, неоднократное отложение судебного разбирательства, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 29.10.2015 заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 1503-Т/Ц (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в объеме, установленном контрактом согласно приложениям №№ 1, 2, 3, 1а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункты 1.2, 2.1, 4.1 контракта).

Согласно пунктам 6.1, 7.3 контракта учет отпущенной тепловой энергии осуществляется по приборам учета, принадлежащим абоненту. В случае отсутствия у абонента приборов учета, объем отпущенной тепловой энергии определяется по расчетной величине. Расчеты за тепловую энергию производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным) периодом.

Исполняя условия контракта, истец в ноябре, декабре 2017 года, январе, феврале 2018 года осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 30.11.2017 № 00007232, от 31.12.2017 № 00007807, от 31.01.2018 № 00000423, от 28.02.2018 № 00001069 на общую сумму 592 609 руб. 51 коп.

В связи с неоплатой приобретённых ресурсов истец направлял ответчику претензию от 26.03.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и требования истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли из договора на теплоснабжение и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства задолженность ответчика за тепловую энергию оплачена третьими лицами платежными поручениями от 17.08.2018 № 620 на сумму 50 000 руб., от 18.07.2018 № 513 на сумму 50 000 руб., от 28.08.2018 № 640 на сумму 50 000 руб., от 15.10.2018 № 95483 на сумму 436 280 руб., от 09.11.2018 № 92160 на сумму 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата отнесена истцом на ранее возникшую задолженность.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец просит взыскать с ответчика 80 011 руб. 83 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 12.12.2017 по 09.11.2018 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начисленные на суммы долга по счетам за ноябрь, декабрь 2017 года, январь, февраль 2018 года.

Так как факт просрочки оплаты долга установлен судом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, поддерживаемый истцом, арбитражный суд признал его верным в части начисления неустойки на задолженность за ноябрь 2017 года, январь и февраль 2018 года. Расчет неустойки на задолженность за декабрь 2017 года является неверным в связи с неправильным исчислением даты начала просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора теплоснабжения в горячей воде № 1503-Т/Ц окончательный расчет производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным (расчетным) периодом.

Указанная формулировка не позволяет однозначно уяснить, как именно следует толковать положения договора, предписывающие обязанному лицу совершить действия до определенной даты, не позволяет достоверно и без неустранимых сомнений определить, является ли предельным сроком для исполнения данной обязанности 09 либо 10 число месяца, следующего за расчетным.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Смысловое значение предлога «до» не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты.

С учетом того, что более поздняя уплата долга для слабой стороны договора обычно является предпочтительной, в качестве предельного срока исполнения обязанности по уплате долга следует считать 10 число месяца, следующего за расчетным.

Более того, в пункте 30 постановления от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» применительно к части 1 статьи 155 ЖК РФ (о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой предлог «до» применительно к правоотношениям, связанным с осуществлением обязательств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.

Согласно расчету арбитражного суда размер неустойки на задолженность за декабрь 2017 года за период просрочки с 11.01.2018 по 15.10.2018 с учетом частичных оплат составил 17 382 руб. 42 коп.:

125 912,73 х 219 х 1/130 х 7,5% = 15 908 руб. 59 коп.

83 977,04 х 11 х 1/130 x 7,5% = 532 руб. 93 коп.

33 977,04 х 48 х 1/130 х 7,5% = 940 руб. 90 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 79 939 руб. 20 коп. = 7475 руб. 77 коп на задолженность за ноябрь 2017 года + 17 382 руб. 42 коп. на задолженность за декабрь 2017 года + 33 530 руб. 94 коп. на задолженность за январь 2018 года (в пределах заявленной истцом суммы) + 21 550 руб. 07 коп. на задолженность за февраль 2018 года.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на значительный размер неустойки.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума № 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае размер неустойки установлен законом, в связи с чем предполагается ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств исключительности данного случая, на основании чего неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 3500 руб. на оплату услуг по подготовке искового заявления, арбитражный суд признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде; к судебным издержкам, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательство судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор возмездного оказания услуг от 04.06.2018 № 157, заключенный истцом – заказчиком с исполнителем ФИО2, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика в период с 04 по 14 июня 2018 г. провести правовую экспертизу документов, необходимых для подготовки искового заявления о взыскании с ООО «Сибирская Венеция» задолженности за полученную тепловую энергию; подготовить исковое заявление (вместе с расчётом задолженности) о взыскании задолженности за тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание юридических услуг стоимость оказываемых услуг по договору составляет 4023 руб., с которых заказчиком удерживается налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Согласно представленному в дело акту об оказании услуг от 14.06.2018, подписанному сторонами договора от 04.06.2018 № 157, исполнитель оказал юридические услуги стоимостью 4023 руб. (в том числе подоходный налог 13%): провел правовую экспертизу документов, необходимых для подготовки искового заявления, подготовил исковое заявление (вместе с расчетом задолженности) о взыскании с ООО «Сибирская Венеция» задолженности за полученную тепловую энергию.

В доказательство оплаты оказанных юридических услуг истец представил расходный кассовый ордер от 14.06.2018 № 257 о выплате исполнителю ФИО2 3500 руб.

В дело представлена доверенность №41-2018 от 24.04.2018, выданная истцом на имя ФИО2 Из материалов дела усматривается, что исковое заявление, расчет суммы иска подписаны представителем ФИО2

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть, разумность расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае определяется судом исходя из обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол №11 от 22.05.2017 с изм. от 30.10.2017 протокол №21). В данном документе приведены расценки на юридические услуги, оказываемые лицами, обладающими статусом адвоката. В частности: составление искового заявления составляет от 5000 руб., составление ходатайства – от 3000 руб., за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 руб.

Поскольку истцом стоимость оказанных услуг по правой экспертизе документов и подготовке самого искового заявления не разграничена, принимая во внимание то, что услуги по правой экспертизе документов неразрывно связаны с процессом составления искового заявления и не могут рассматриваться как отдельные юридические услуги, арбитражный суд рассматривает понесенные истцом расходы в размере 3500 руб. как расходы на оплату услуг по составлению искового заявления.

Оценив объем проделанной представителем истца работы с документами и нормативными актами, а именно: подготовку искового заявления и необходимых документов в суд, подготовку расчета суммы исковых требований, объем представленных доказательств, пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя соразмерен выполненной работе.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общей сумме 247 руб. 42 коп., из которых: 58 руб. 50 коп. – за направление ответчику искового заявления, 76 руб. 96 коп. – за направление ответчику претензии, 111 руб. 96 коп. – за направление истцом искового заявления в арбитражный суд.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в дело почтовой квитанцией от 20.06.2018 чек №00015 (направление иска ответчику), почтовой квитанцией от 30.03.2018 чек №29 (направление претензии), почтовой квитанцией от 25.06.2018 №00083 (направление иска в суд) и в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Исходя из результата рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 3747 руб. 42 коп., подлежат возмещению ему частично пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 744 руб. 02 коп.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3 200 руб., по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца в сумме 3 197 руб. 10 коп., на ответчика в сумме 2 руб. 90 коп.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета в указанной пропорции.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично иск и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» 79 939 (семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 20 коп. неустойки, 3 744 (три тысячи семьсот сорок четыре) руб. 02 коп. судебных расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Венеция» в доход федерального бюджета 3 197 (три тысячи сто девяносто семь) руб. 10 коп. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в доход федерального бюджета 2 (два) руб. 90 коп. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко