Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № А65-14319/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-14319/2018
г. Казань
16 ноября 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 9 ноября 2018 года

Дата изготовления решения – 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общество с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск

о взыскании 2 857 034 рублей 02 копеек долга и 401 837 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием представителей:

от истца - ФИО1, лично, директор

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 14.05.2018 г. (до перерыва) и ФИО3 по доверенности от 01.08.2018г. (после перерыва)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж" (далее ответчик) о взыскании 2 857 034 рублей 02 копеек долга и 401 837 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" имени В.Д. Шашина, г.Альметьевск.

Третье лицо в судебное заседание 2 ноября 2018г. не явилось, о времени и месте его проведения извещено, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.45 часов 9 ноября 2018г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон, в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено пять договоров субподряда, по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, по четырем из них, на объекте заказчика – третьего лица, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

В частности, договор субподряда №162-УК от 01 июля 2014г. с учетом соглашения о замене стороны от 15 июня 2015г. (далее договор №162-УК) предусматривал выполнение работ «тит.007 секция 1600 «Гидроочистка дизельного топлива» на объекте строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске» (т.1 л.д. 14-43).

Договор субподряда №321-УК от 29 мая 2015г. (далее договор №321-УК) предусматривал выполнение работ на объекте «тит. 011(2800) Трансалкирование и диспропорционирование толуола» на объекте строительства «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске» (т.4 л.д. 42-75).

Договор субподряда №381-УК от 12 октября 2015г. (далее договор №381-УК) предусматривал выполнение работ «тит. 035 (8212) «Промпарк гидроочистки тяжелого газойля коксования» и «тит. 066/1 (8221) «Насосная при промпарке установки г/о тяжелого газойля коксования (тит.035)» на объекте Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске» (т.5 л.д. 80-109).

Договор субподряда №472-УК от 01 июня 2016г. (далее договор №472-УК) предусматривал выполнение работ по «тит.192 (0821) «Наружные сети промливневой канализации (устройство сетей НВК)» и «тит. 171 (7340) «Наружные сети речной воды (устройство сетей НВК)» на объекте «этап 1.4. Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г.Нижнекамске» (т.6 л.д. 1-26).

И, также, договор №384 от 22 октября 2015г. (далее договор №384-УК) на выполнение комплекса общестроительных работ на объекте «ОАО «Аммоний». Комплекс по производству аммиака, метанола и карбомида. Установка подготовки сырой (речной) воды 61/01» (т.5 л.д. 116-134).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, которые оплачены ответчиком частично.

В подтверждение выполнения работ истец представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-2 и КС-3).

Поскольку в претензионном порядке ответчик погашение задолженности не произвел, истец и обратился с рассматриваемым иском в суд.

В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 857 034 рублей 02 копеек (т.7 л.д. 100-102), где,

по договору №162-УК от 01 июля 2014г. долг составляет 1 038 464 рублей 10 копеек ,

по договору №321-УК от 29 мая 2015г. – 1 102 387 рублей 28 копеек,

по договору №381-УК от 12 октября 2015г. – 116 492 рублей 57 копеек,

по договору №384-УК от 22 октября 2015г. – 157 297 рублей 54 копеек и

по договору №472-УК от 01 июня 2016г. – 442 392 рублей 54 копеек.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 401 837 рублей 64 копеек (т.6 л.д. 127-131).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемые договоры и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт выполнения истцом работ по рассматриваемым контрактам подтверждается материалами дела - подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) и ответчиком не оспаривался, что также, следует из отзывов, возражений и письменных пояснений сторон, представленных ими в ходе рассмотрения дела.

В частности, по договору №162-УК от 01 июля 2014г. выполнены работы на сумму 62 430 072 рублей 38 копеек,

по договору №321-УК от 29 мая 2015г. – 5 948 220 рублей 70 копеек,

по договору №381-УК от 12 октября 2015г. – 507 538 рублей 06 копеек,

по договору №384-УК от 22 октября 2015г. – 167 338 рублей 16 копеек и

по договору №472-УК от 01 июня 2016г. – 2 817 221 рублей 68 копеек.

Из представленных сторонами отзывов, возражений и письменных пояснений сторон следует, что размер (арифметический) задолженности, по расчетам истца и ответчика идентичны, где стоимость выполненных работ уменьшается на суммы оплаты денежными средствами, стоимость материала и стоимость генподрядных услуг. При этом, ответчик уменьшает размер своей задолженности еще и на сумму гарантийных удержаний, срок оплаты которых, по его мнению, еще не наступил.

Таким образом, фактически между сторонами возник спор об обоснованности гарантийного удержания.

По смыслу статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Порядок осуществления расчетов регламентирован в разделе 4 рассматриваемых договоров (кроме договора №384-УК).

В частности, договор №162-УК от 01 июля 2014г. предусматривает, что оплата выполненного и принятого подрядчиком (ответчиком) объема работ производится подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами справки КС-3, в размере 95% от стоимости выполненного объема работ, без учета стоимости материала и оборудования поставки заказчика. (пункт 4.8.). При этом, заказчик – третье лицо, поименован в договоре как таковой.

Платеж в размере 2% (от 5%) производится подрядчиком (ответчиком) в течение 150 календарных дней после полного завершения строительства, устранения недостатков (недоделок), сдачи необходимой исполнительной документации и подписания акта приема-передачи законченного строительством объекта по форме КС-11, но не раннее 27 февраля 2016г. (пункт 4.9.1.).

Оставшийся платеж в размере 3% от окончательной цены договора (также, без стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) производится подрядчиком (ответчиком) в течение 30 календарных дней после окончания гарантийного срока – 24 месяца от даты оформления акта по форме КС-11 (пункт 4.9.2. договора).

Из указанного выше следует, что стороны в договоре предусмотрели специальный порядок оплаты выполненных работ, где 95% от стоимости выполненных работ оплачивается после их фактического завершения (подписания справок КС-2 и КС-3), а 5% является, так называемым, гарантийным удержанием, которое выплачивается при наступлении определенных в договоре событий – подписания акта по форме КС-11 и истечении гарантийного периода.

Аналогичные по смыслу положения содержаться и в остальных рассматриваемых договорах.

Так, договор №321-УК от 29 мая 2015г. также предусматривает оплату выполненных работ в размере 95 % (без учета стоимости материалов и оборудования поставки заказчика) в течение 10 рабочих дней с даты подписания справки КС-3 (пункт 4.9. договора).

Пунктом 4.10 договора 321-УК в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком (ответчиком) в течение 35 календарных дней после полного завершения работ, устранения недостатков/недоделок, на основании подписанного между сторонами акта приемки объекта при условии предоставления субподрядчиком (истцом) безусловной и безотзывной банковской гарантии на гарантийный срок (т.4 л.д. 67-69).

Договором №381-УК от 12 октября 2015г. предусмотрено, что оплата выполненного объема работ производится подрядчиком (ответчиком) в течение 10 банковских дней со дня подписания справки КС-3 в размере 100% стоимости, при условии предоставления субподрядчиком (истцом) безусловной и безотзывной банковской гарантии (пункт 4.10 договора).

Пунктом 4.10.1. указанного договора также предусмотрено, что в случае отсутствия банковской гарантии оплата выполненных работ производится в размере 95% от их стоимости, а оставшиеся 5% будут удержаны для формирования гарантийного фонта до момента предоставления банковской гарантии, либо на 90 дней превышающего фактическую дату завершения работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после полного завершения работ, включая устранение недостатков или недоделок на основании подписанного между стонами акта по форме КС-12 (пункт 4.11).

Договор №472-УК от 1 июня 2016г. также предусматривает оплату выполненного объема работ в размере 95% в течение 30 банковских дней со дня подписания справки КС-3 (пункт 4.8. договора), а выплату оставшихся 5% - при наступлении определенных в договоре условий – подписания акта приемки объекта приемочной комиссией и предоставлении банковской гарантии (пункт 4.9).

Пунктами 6.2 и 6.3 договора №384-УК от 22 октября 2015г. установлено, что оплата выполненных работ в размере 85% от стоимости выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания соответствующих справок КС-2 и КС-3, оставшиеся 5% - в течение 40 календарных дней с момента приемки объекта приемочной комиссией и оставшиеся 10% - через 13 месяцев после подписания акта приемки объекта приемочной комиссией.

По смыслу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе и с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам рассматриваемые условия указанных выше договоров о том, что срок окончательной оплаты выполненных истцом работ связывается с моментом оформления акта приемки-сдачи законченного строительством объекта по форме или необходимостью предоставления банковской гарантии.

При этом, из материалов дела видно, что при заключении рассматриваемых договоров и в ходе их исполнения стороны вели активную деятельность по согласованию отдельных условий договоров путем подписания протоколов разногласий и дополнительных соглашений. Однако, рассматриваемые (спорные) условия договоров подобным действиям не подвергались, кроме договора №321-УК, где стороны особо регламентировали порядок выплаты гарантийного удержания.

Из материалов дела следует, что акты по форме КС-11 до настоящего времени не подписаны (т.7 л.д. 98-99), доказательств обратного не представлено.

Также не усматривается судом и злоупотреблений со стороны ответчика длительным отсутствием подписанных актов КС-11.

Исходя из указанного, суд приходит к выводу, что выплате подлежит часть задолженности, за вычетом гарантийного удержания.

Как было указано выше, арифметический размер задолжен сторонами фактически не оспаривался, а размер гарантийного удержания по всем договорам составляет 5% от стоимости выполненных работ и, в некоторых случаях, без учета материалов и оборудования заказчика.

Таким образом, по договору №321-УК от 29 мая 2015г. работы выполнены на сумму 5 948 220 рублей 70 копеек, общая задолженность составляет 1 102 387 рублей 28 копеек, из них, гарантийное удержание – 297 411 рублей 40 копеек и в рамках рассматриваемого иска удовлетворению подлежит задолженность в размере 804 976 рублей 24 копеек.

По договору №381-УК от 12 октября 2015г. работы выполнены на сумму 507 538 рублей 06 копеек, общая задолженность составляет 116 492 рублей 57 копеек, гарантийное удержание – 25 376 рублей 90 копеек и в рамках рассматриваемого иска удовлетворению подлежит задолженность в размере 91 115 рублей 67 копеек.

По договору №472-УК от 01 июня 2016г. работы выполнены на сумму 2 817 221 рублей 68 копеек, общая задолженность составляет 442 392 рублей 54 копеек, гарантийное удержание – 140 840 рублей 55 копеек и в рамках рассматриваемого иска удовлетворению подлежит 301 551 рублей 99 копеек.

По договору №384-УК от 22 октября 2015г. работы выполнены на сумму 167 338 рублей 16 копеек, оплата отсутствовала, но стоимость работ уменьшена сторонами на сумму генподрядных услуг в размере 10 040 рублей 62 копеек, после чего общая задолженность ответчика составляет 157 297 рублей 54 копеек, которая и подлежит удовлетворению, поскольку необходимость ее уменьшения на размер гарантийного удержания ответчиком не заявлялась.

По договору №162-УК от 01 июля 2014г. выполнены работы на общую сумму 62 430 072 рублей 38 копеек, где гарантийное удержание составляет 2 875 731 рублей 32 копеек, а размер не оплаченной задолженности – 1 038 464 рублей 10 копеек, которая является частью гарантийного удержания, срок оплаты которого еще не наступил, в связи с чем требование по указанному договору удовлетворению не подлежит.

Таким образом, иск в части взыскания долга подлежит удовлетворению в размере 1 354 941 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 401 837 рублей 64 копеек, из них, по договору №162-УК от 01 июля 2014г. – 110 334 рублей 32 копеек, по договору №321-УК от 29 мая 2015г. – 138 458 рублей 31 копеек, по договору №381-УК от 12 октября 2015г. – 44 700 рублей 38 копеек, по договору №384-УК от 22 октября 2015г. – 31 903 рублей 96 копеек и по договору №472-УК от 01 июня 2016г. – 76 440 рублей 67 копеек.

Расчет процентов представлен в уточнении к исковому заявлению (т.6 л.д. 127-132). Ответчиком был представлен контррасчет процентов (т.8 л.д. 19-20).

С учетом того, что по договору №162-УК от 01 июля 2014г. срок оплаты не наступил, то и требование о взыскании процентов по данному договору является необоснованным.

В оставшейся части, требование о взыскании процентов, является обоснованным, но с учетом установленного судом размера подлежащей удовлетворению задолженности оно подлежит частичному удовлетворению, а также с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, указанное положение не применяется к договорам, заключенным до 1 июня 2015г.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать именно проценты по статьей 395 ГК РФ при том, что до 1 июня 2015г. был заключен только договор №321-УК - от 29 мая 2015г. Договоры №384-УК от 22 октября 2015г. и №472-УК от 01 июня 2016г. не содержат условие о неустойке.

Поскольку договор №381 от 12 октября 2015г. содержит условие о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ, то судом будут применятся положения этого договора об ответственности в виде неустойки.

С учетом подлежащего удовлетворению размера задолженности судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего по договору №321-УК от 29 мая 2015г. удовлетворению подлежит 128 572 рублей 44 копеек процентов, по договору №472-УК от 01 июня 2016г. – 57 835 рублей 57 копеек процентов.

По договору №384 –УК от 22 октября 2015г. проценты подлежат удовлетворению в заявленном размере - 31 903 рублей 96 копеек, поскольку сумма основного долга удовлетворена также в заявленном размере.

Пунктом 15.1. договора №381-УК от 12 октября 2015г. предусмотрена неустойка за просрочку оплаты подрядчиком (ответчиком) выполненных субподрядчиком (истцом) и принятых работ в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в рамках данного договора просит взыскать проценты в размере 44 700 рублей 38 копеек, сумма процентов с учетом перерасчета составляет 44 375 рублей 64 копеек, а договорной неустойки (с учетов удовлетворенной суммы долга) – 179 860 рублей 49 копеек.

Суд считает возможным удовлетворить по указанному договору требование о взыскании санкции за неисполнение денежного обязательства, в соответствии со статьей 330 и 331 ГК РФ, как неустойку, в пределах заявленной истцом суммы, но с учетом установленных обстоятельств о гарантийном удержании, то есть, в размере 44 375 рублей 64 копеек.

Таким образом, общая сумма подлежащих процентов составляет 262 687 рублей 61 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецнефтихиммонтаж", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 354 941 рублей долга, 262 687 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 504 рублей 81 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов