Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А61-4199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4199/2023
г. Краснодар
23 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – сельскохозяйственного кооператива «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчиков: администрации местного самоуправления муниципального округа Дигорский район Республики Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – министерства государственного имущества и земельных отношений по Республики Северная Осетия – Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного кооператива «Нива» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А61-4199/2023, установил следующее.

Сельскохозяйственный кооператив «Нива» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания, с иском к администрации местного самоуправления муниципального округа Дигорский район Республики Северная Осетия – Алания (далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, с кадастровым номером 15:05:010103:85 общей площадью 72 га, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, Дигорский район, а/д Чикола-Дигора (мост).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены. Суд признал за кооперативом право постоянного

(бессрочного) пользования на земельный участок, с кадастровым номером 15:05:010103:85 общей площадью 72 га, расположенный по адресу: РСО–Алания, Дигорский район, а/д Чикола-Дигора (мост).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда от 15.03.2024 отменено. Принят новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований кооператива.

Кооператив подал в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд замечания на протокол судебного заседания от 23.05.2024.

Определением апелляционного суда от 25.06.2024 отказано кооперативу в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23.05.2024. Замечания на протокол судебного заседания от 23.05.2024 возвращены кооперативу.

Не согласившись с принятым судебным актом кооператив обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 25.06.2024, восстановить срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания и принять замечания относительно полноты и правильности протокола.

По мнению кооператива, суд апелляционной инстанции, допустил нарушения, рассмотрев заявление другим составом суда, вывод суда о том что, срок пропущен по субъективным обстоятельствам является не верным.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, указанные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

До рассмотрения кассационной жалобы кооператив заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью личного участия представителя в судебном заседании по состоянию здоровья. Ходатайство рассмотрено и оставлено судом округа без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Кодекса).

Кооператив извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие его представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В силу статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 6 статьи 117 Кодекса определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае, если арбитражный суд признает причины его пропуска уважительными.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

В соответствии с абзацем первым части 7 статьи 155 Кодекса, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут

быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Согласно абзацу 2 части 7 статьи 155 Кодекса замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В силу части 1 статьи 113 Кодекса процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания, состоявшегося 23.05.2024, подписан в срок, установленный частью 5 статьи 155 Кодекса, а именно – 23.05.2024.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Кодекса срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23.05.2024 истек 30.05.2024.

Из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания поданы представителем кооператива 14.06.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний на протокол судебного заседания, заявитель указал на дату фактического ознакомления (11.06.2024) с протоколом судебного заседания от 23.05.2024.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что датой начала исчисления срока на подачу замечаний на протокол является следующий день после изготовления протокола.

Иные сроки не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что уважительных причин невозможности обращения в установленные процессуальные сроки кооперативом, не приведено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представитель кооператива обратился с ходатайством о выдаче копии протокола от 23.05.2024 и аудиозаписи судебного заседания 23.05.2024 только 05.06.2024, вместе с тем в судебном заседании 23.05.2024 в апелляционном суде представитель кооператива участвовал, но ходатайство об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе не подавал, как и ходатайство о выдаче копии протокола и аудиозаписи судебного заседания.

В силу статьи 9 Кодекса, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных оснований в подтверждение уважительности причин пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания кооператив не указал.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания названных заявителем причин пропуска пятидневного срока на подачу замечаний на протокол, уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока правомерно отказано.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процессуальный срок на представление замечаний на протокол судебного заседания подлежит исчислению с момента получения им копии протокола, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из буквального толкования части 7 статьи 155 Кодекса прямо следует, что замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, рассмотрел заявление о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол незаконным составом суда (судьей Луговой Ю.Б. вместо судьи Жукова Е.В.), отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку рассмотрение заявления кооператива другим судьей не является заменой судьи и соответственно нарушением части 2 статьи 18 Кодекса, учитывая, что частью 5 статьи 18 Кодекса допускается совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, в том числе замечаний на протокол судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Кодекса могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт являются законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А61-4199/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек