Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А65-24755/2016

/



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37846/2018

Дело № А65-24755/2016
г. Казань
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего Бодрова Евгения Александровича – Иванова Е.Д., доверенность от 25.10.2018, Кузнецова Н.Н., доверенность от 26.09.2018,

Исмагилова Валерия Ринатовича – Гурьяновой Д.А., доверенность от 14.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бодрова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 (судья Нафиев И.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-24755/2016

по заявлению финансового управляющего Бодрова Евгения Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исмагилова Валерия Ринатовича, г. Казань (ИНН: 165802452499),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) в отношении Исмагилова Валерия Ринатовича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Бурнашевский Е.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2017 (резолютивная часть от 11.07.2017) Исмагилов В.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

Финансовый управляющий Бодров Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.07.2013, заключенного между Исмагиловым В.Р. и Исмагиловой Евгенией Валерьевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 983 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, с.Именьково, ул.Советская, кадастровый номер 16:24:020103:66.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Бодров Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.12.2018 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 13.12.2018. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей финансового управляющего Бодрова Е.А. и Исмагилова В.Р., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 12.07.2013 между Исмагиловым В.Р. (продавец) и Исмагиловой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общей площадью 983 кв. м, расположенного по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Именьково, ул.Советская, кадастровый номер 16:24:020103:66.

Полагая, что сделка должника со злоупотреблением гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нарушаются права кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, не усмотрели оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания оспариваемой сделки недействительной.

Судами было установлено, что оспариваемая сделка совершена должником задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (более трех лет), и поскольку положения о банкротстве граждан введены с 2015 года, заключая договор в 2013 году должник не имел умысла на умышленное отчуждение имущества с целью дальнейшего обращения с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора; из отсутствия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; стороны при заключении оспариваемой сделки не имели цели уменьшить конкурсную массу с целью нарушения имущественных прав кредиторов.

Ссылка финансового управляющего на задолженность перед АО «РОСБАНК» не принята судами во внимание, поскольку не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения сделки; доказательств, подтверждающих, что на момент оспариваемой сделки обязательства перед банком не исполнены и были предъявлены к должнику требования в материалы дела не представлено; довод финансового управляющего о наличии задолженности перед Залялетдиновым А.А. судами отклонен, поскольку требование Залялетдинова А.А. не включено в реестр требований кредиторов.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам при заключении оспариваемой сделки материалы дела не содержат.

Согласно условиям договора, стоимость земельного участка составила 1 000 000 руб. Судами было установлено, что денежные средства получены должником, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. Доказательств, подтверждающих, что стоимость земельного участка на момент совершения оспариваемой сделки была иной в материалы дела не представлено; заключение оспариваемой сделки между заинтересованными лицами само по себе не свидетельствует о злоупотреблении прав сторонами.

Ссылка финансового управляющего на непредставление доказательств, подтверждающих получение денежных средств признана судами несостоятельной; вопрос признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка от 12.07.2013 по основанию мнимости сделки уже являлся предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции и вступившим в законную силу решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10.02.2014 в удовлетворении иска о признании недействительным договора отказано.

Таким образом, суды пришли к выводу, что финансовым управляющим не представлены достаточно серьезные доказательства и не приведены убедительные аргументы в пользу того, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред должнику, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не доказано наличие признаков злоупотребления правом с обеих сторон сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы финансового управляющего о совершении сделки должником с дочерью, у которой отсутствовала финансовая возможность оплаты стоимости земельного участка, о притворности сделки, были отклонены судами как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим это не опровергнуто, спор рассмотрен по существу.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды при разрешении данного обособленного спора пришли к правильному выводу о непредставлении финансовым управляющим доказательств наличия у сторон оспариваемого договора умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, на совершение сделки с единственной целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили в совокупности все обстоятельства по делу по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статей 66 - 68, 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, судебные акты отмене не подлежат.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции ходатайства финансового управляющего Бодрова Е.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты, судебная коллегия расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относит на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А65-24755/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Исмагилова Валерия Ринатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего Бодрова Евгения Александровича.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев