Решение от 14 февраля 2024 г. по делу № А41-90667/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90667/23
14 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Монтаж»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тестспб»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 4 106 863, 06 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стронг-Монтаж» (далее – ООО «Стронг-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тестспб» (далее – ООО «Тестспб», ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 911 298,15 руб., неустойки в размере 195 564,91 руб.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки мотивированной позиции по спору.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелся достаточный период времени, с учетом принятия искового заявления Арбитражным судом Московской области – 30.10.2023, проведением предварительного судебного заседания – 04.12.2023 и судебного заседания – 05.02.2024, для представления мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стронг-Монтаж» (Подрядчик) и ООО «Тестспб» (Генподрядчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системам АК, АУПТ, ОС, ПС, РТ, СС от 10.11.2020 № Т-101120 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить весь комплекс монтажных и пусконаладочных работ по системам: АК, АУПТ, ОС, ПС, РТ, СС и сопутствующих мероприятий на Объекте в соответствии с Приложением № 1 (далее - работы) и передать Генподрядчику надлежаще оформленный результат выполнения всех работ (далее – Результат работ) в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, а Генподрядчик обязуется принять Результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре и Приложениях к нему.

В соответствии с п. 4.4 договора Подрядчик, независимо от объемов фактически выполненных работ, ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, представляет Генподрядчику Акты о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, Журнал учета выполненных работ по унифицированной форме № КС-6 и иную документацию, предусмотренную настоящим договором. В случае непредставления в установленный срок вышеуказанных документов Генподрядчик имеет право начислить Подрядчику штраф из расчета 10 000 (Десять тысяч) руб. в день за каждый просроченный день.

В силу п. 2.3 договора Генподрядчик производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: оплата надлежащим образом выполненных Подрядчиком и принятых подрядчиком работ, осуществляется по соответствующим счетам Подрядчика в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после подписания Генподрядчиком отчетных документов.

От общей суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 за отчетный месяц, производятся пропорциональные удержания: ранее выплаченных авансов, включая НДС; 5% - Услуги генерального подряда.

Все суммы, подлежащие удержанию из стоимости выполненных работ согласно Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, указывается отдельной строкой в Справке о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 и Счете на оплату.

Расчёты по договору осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика. Обязательство Генподрядчика по оплате считается выполненным с момента списания денежных средств с расчётного счёта Генподрядчика.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 03.10.2022 № 3 к договору цена договора составляет 37 781 405,40 руб.

Истцом во исполнение условий договора выполнены работы на общую сумму 37 781 405,40 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.02.2021 № 9, от 25.03.2021 № 14, от 25.04.2021 № 23, от 25.05.2021 № 32, от 25.06.2021 № 40, от 25.07.2021 № 51, от 18.11.2021 № 75, от 25.08.2022 № 71, от 25.09.2022 № 72, от 23.11.2022 № 84, от 25.01.2023 № 4.

Вместе с тем, обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ обществом с ограниченной ответственностью «Тестспб» выполнены частично на сумму 33 870 107,25 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составляет 3 911 298,15 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2023 исх. № 0725-1 с требованием об оплате задолженности.

В соответствии с п. 10.2 договора при невозможности достижения согласия между сторонами договора по порядку разрешения споров, эти споры будут переданы на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком возражений и доказательств оплаты основного долга в материалы дела не представлено, суд считает требование истца в данной части подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Стронг-Монтаж» также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2023 по 04.10.2023 в размере 195 564,91 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 9.6 договора в случае просрочки оплаты выполненной работы Подрядчик вправе потребовать уплаты Генподрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченных работ.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тестспб» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании неустойки также подлежащим удовлетворению как заявленное правомерно, основанное на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тестспб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стронг-Монтаж» 3 911 298,15 руб. задолженности, 195 564,91 руб. неустойки и 43 534 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья И.Д. Арешкина