Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А50-40407/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-40407/2018
19 марта 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И.

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЕЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.10.2018, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБЕЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №СИ-2018/08-2 от 10.08.2018 в сумме 2 044 003 руб. 01 коп., неустойки в сумме 54 490 руб. 67 коп. за период с 06.11.2018 по 28.12.2018, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании суд заслушал пояснения истца, истец на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования обоснованы, подтверждены документально и, следовательно, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №СИ-2018/08-2 (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по проверке, корректировке, комплектации и подготовке комплектов исполнительной документации по объекту Севастопольская ПГУ-ТЭС, расположенному по адресу: Республика Крым, г.Севастополь, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги, в размере, порядке и на условиях установленных договором (п. 1.1. договора,).

Цена оказываемых услуг составляет 1 223 руб. 08 коп. в час, за каждого представителя со стороны исполнителя с даты начала оказания услуг, то есть с прибытия представителей исполнителя, согласованных в заявках, на объект (п. 8.1 договора).

Стороны согласовали, что ежемесячная стоимость оказываемых исполнителем услуг определяется из учета фактически отработанного времени всех сотрудников и акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 6.1 договора).

По окончании отчетного периода (каждой календарной недели, начиная с даты начала оказания исполнителем услуг по договору) исполнитель составляет акт сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах), в котором отражает стоимость казанных услуг, и предоставляет заказчику его вместе со счетом на оплату.

В течение трех банковских дней со дня подписания заказчиком оригинала (скан-копии) акта сдачи-приемки оказанных услуг и при отсутствии мотивированных возражений, заказчик обязан произвести оплату оказанных в отчетном периоде услуг, перечислив сумму платежа на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета (пункт 8.7.1 договора).

В подтверждение факта выполнение работ (оказания услуг) истцом в материалы дела представлены акты №95 от 31.10.2018, №108 от 12.11.2018, №111 от 19.11.2018, №114 от 26.11.2018, №118 от 30.11.2018, №126 от 10.12.2018, №128 от 17.12.2018, №136 от 22.12.2018,, которые со стороны ответчика подписаны без замечаний и возражений, скреплены печатью организаций.

На оплату оказанных услуг выставлены счета за спорный период.

По утверждению истца ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность ответчика составила 2 044 003 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что истцом оказаны услуги по проверке, корректировке, комплектации и подготовке комплектов исполнительной документации по объекту Севастопольская ПГУ-ТЭС, ответчиком в полном объеме они не оплачены, общество с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию №274/12-18 от 21.12.2018 с требованием об оплате задолженности (л. д. 14).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу нормы статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что обязательства истца по выполнению работ (оказанию услуг) в рамках договора исполнены; результат принят ответчиком в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально, а также разъяснено, что в соответствии с части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик предложение арбитражного суда по представлению письменного отзыва не исполнил, требования части 1 статьи 131 АПК РФ не выполнил, доводы истца не оспорил.

Следовательно, в силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 044 003 руб. 01 коп. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Как было указано выше, ответчик в нарушение условий договора оплату услуг произвел несвоевременно и не в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 9.1 договора в размере 54 490 руб. 67 коп. за период с 06.11.2018 по 28.12.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменнойформе независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Ответчиком арифметическая составляющая указанного расчета и правильность исчисления периода просрочки не оспорены (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил; доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание консультационных услуг №24/12-18 от 24.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик); платежное поручение №902 от 25.12.2018 на сумму 10 000 руб.

Факты оказания исполнителем услуг и их оплаты подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №902 от 25.12.2018.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанций в сумме 10 000 руб. документально подтверждено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражений не представлено, о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено.

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов в арбитражном суде.

Оценив сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (на оплату услуг представителя), в размере 10 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЕЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермьтехспец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 044 003 руб. 01 коп. основного долга, 54 490 руб. 67 коп. неустойки, 33 492 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО «Пермьтехспец» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 172 руб. по платежному поручению № 270 от 25.12.2018г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.В. Кудинова