Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А11-10686/2018

№ А11-10686/2018
г.Владимир
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019.

В полном объеме
постановление изготовлено 26.03.2019.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетельгейзе» (ИНН 7839468177, ОГРН 1127847485523)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу № А11?10686/2018,

принятое судьей Кутузовой С.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пискунова Юрия Валерьевича (ОГРНИП 307332804600012)

о признании Чурикова Романа Николаевича (ИНН 332502304420) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бетельгейзе» – Назарова Д.О. по доверенности от 16.11.2018 сроком действия до 31.12.2020.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пискунов Юрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании гражданина Чурикова Романа Николаевича несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме 31 687 848 руб. 49 коп.

Решением от 21.11.2018 Арбитражный суд Владимирской области признал обоснованным заявление ИП Пискунова Ю.В. и признал гражданина Чурикова Р.Н. несостоятельным (банкротом); ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; включил требование ИП Пискунова Ю.В. в размере 31 687 848 руб. 49 коп. (основной долг -18 482 268 руб., неустойка - 13 205 580 руб. 49 коп.) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; утвердил финансовым управляющим должника Коротенко Михаила Николаевича (далее – финансовый управляющий); установил единовременное вознаграждение финансовому управляющему за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бетельгейзе» (далее - ООО «Бетельгейзе») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнении к ней, в которых просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. Доказательства финансовой возможности суду не представлено и в решении суда не отображено, что приводит к нарушению прав других кредиторов.

Представитель ООО «Бетельгейзе» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между заявителем и должником 22.08.2014 был заключен предварительный договор, по условиям которого заявителем должнику были переданы денежные средства в сумме 140 000 долларов США в качестве задатка, указанная сумма не возвращена должником ни полностью, ни частично.

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 3:11:050202:159, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), п. Улыбышево, с расположенным на нем сооружением нежилого назначения, площадью 25 кв.м, кадастровый номер 33:11:050204:425.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 18 декабря 2014 года. До указанного момента продавец обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении указанного в пункте 1.1 настоящего договора имущества.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что уплата цены производится покупателем наличными денежными средствами в соответствии со следующим графиком:

1) 140 000 долларов США покупатель уплачивает продавцу в момент подписания настоящего договора в качестве задатка. Положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам известны. В случае незаключения основного договора по вине покупателя сумма задатка остается у продавца, в случае незаключения основного договора по вине продавца сумма задатка должна быть возвращена покупателю в двойном размере в течение трех дней с момента нарушения условий договора продавцом.

2) 10 000 долларов США покупатель оплачивает продавцу в день подписания основного договора.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения финансовых обязательств сторон (нарушение сроков платежей покупателем, сроков возврата задатка продавцом) виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,05% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской должника от 22.08.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Пискуновым Ю.В. и Чуриковым Р.Н. от 20.11.2018 общая сумма задолженности должника перед кредитором составляет 480 060 долларов США, в том числе основной долг -280 000 долларов США, неустойка - 200 060 долларов США. Должник признает наличие задолженности перед кредитором в сумме 480 060 долларов США, сто соответствует 31 687 848 руб. 49 коп. по курсу ЦБ РФ на 20.11.2018.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всех признаков, необходимых для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, а также о подтвержденности требования ИП Пискунова Ю.В.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают сам должник, конкурсный кредитор (в том числе по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей) и уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 и абзац 8 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма ст. 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Абзац первый пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не позволяет гражданам и юридическим лицам совершать действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также допускать злоупотребления правом в иных формах.

Наличие в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

ООО «Бетельгейзе», возражая требованию кредитора, ссылался на то, что подлинная воля сторон при заключении договора займа от 22.08.2014 была направлена на создание искусственной задолженности с целью причинения вреда другим кредиторам должника, а не на предоставление и возврат заемных денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. Доказательства финансовой возможности выдачи займа в материалы дела не представлены и в обжалуемом решении не отображено.

Суд первой инстанции указал, что 22.08.2014 года был заключен договор о задатке, с намерением приобрести земельный участок у Чурикова Р.Н.

Однако, согласно материалам дела, Чуриков Р.Н. никогда не являлся собственником земельного участка, о котором идет речь в решении суда. Так из материалов регистрационного дела, полученного в рамках рассмотрения спора о разделе имущества супругов, на момент заключения договора о задатке, собственником участка являлась Малышева Татьяна Нестеровна, при этом, земельный участок был сформирован 14.08.2014, т.е. Чуриков Р.Н. физически не мог быть собственником земельного участка, в связи со сроками регистрации. Далее, как следует из материалов регистрационного дела, 22.12.2014 собственником участка становиться Шаманская Е.Л., при этом участок приобрелся за 985 000 рублей. После этого, собственник земельного участка не менялся, а позже он был разделен на три других участка. Таким образом, доводы Чурикова Р.Н. и Пискунова Ю.В. несмостоятельны, поскольку данная сделка не могла состояться. С учетом изложенного, в материалах отсутствуют сведения о расходовании полученных должником заемных денежных средств.

Следовательно, коллегия судей приходит к выводу о недоказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере и о недоказанности наличия у Чурикова Р.Н. необходимости в получении данных денежных средств, ввиду отсутствия сведений о расходовании полученных должником заемных денежных средств.

Более того, подвергается сомнению стоимость покупки земельного участка в 4502 кв. м за 150 000 американских долларов.

Так согласно приобщенному к материалам дела экспертному заключению от 06.02.2019 № 05-02-01-19, стоимость земельного участка на момент заключения предварительного договора составила 1 645 751 рубль.Более того, в декабре этого же года, данный земельный участок был продан за 985 000 рублей.

Следовательно, Чуриков Р.Н. и Пискунов Ю.В. намеренно завысили стоимость требований Пискунова Ю.В., чтобы создать искусственную кредиторскую заложенность, с целью стать мажоритарным кредитором и иметь контроль над процедурой банкротства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чурикова Р.Н. определением от 30.01.2019 Арбитражный суд Владимирской области включил включить требование кредитора – ООО «Бетельгейзе» в сумме 11 188 147 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

29.01.2019 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием к гражданину Чурикову Р.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 971 319 руб. 30 коп. (основной долг – 1 800 498 руб. 21 коп., проценты – 110 909 руб. 21 коп., неустойка – 52 340 руб. 42 коп., расходы по государственной пошлине – 7571 руб. 46 коп.), составляющего задолженность должника перед кредитором по кредитному договору от 30.12.2013 № 45462090, по заявлению на получение кредитной карты от 05.07.2018, частично установленного вступившим в законную силу решением Суздальского районного суда Владимирской области от 30.10.2015 по делу № 2-1212/2015.

28.02.2019 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Кредит» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к гражданину Чурикову Р.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 610 176 руб. 35 коп

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области 28.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 144 430 руб. 95 коп.

Таким образом, коллегией судей установлено, что у должника имеются иные неисполненные обязательства.

Факт наличия у должника задолженности в заявленном размере на момент судебного разбирательства без каких-либо возражений был подтвержден должником полностью.

Проанализировав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассмотренном случае стороны при оформлении договора займа не преследовали цель создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия; в материалах дела отсутствует доказательства наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере и недоказано наличие у Чурикова Р.Н. необходимости в получении данных денежных средств лиц, ввиду отсутствия сведений о расходовании полученных должником заемных денежных средств; совершившие договор займа, злоупотребили своими гражданскими правами; договор займа имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительный договор займа от 22.08.2014 является ничтожным.

Таким образом, ИП Пискунов Ю.В. и Чуриков Р.Н. совершили действия, направленные на оформление формального пакета документов с целью инициирования процедуры банкротства должника, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, запрет на который установлен в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий ИП Пискунова Ю.В. и Чурикова Р.Н. по инициированию дела о банкротстве, поскольку на дату обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) правовых оснований не имелось ввиду отсутствия какой-либо просроченной задолженности перед кредиторами и отсутствия признаков неплатежеспособности. Противоправная цель, на которую были направлены действия ИП Пискунова Ю.В. и Чурикова Р.Н. заключается в создании несуществующей искусственной задолженности с целью стать мажоритарным кредитором и иметь контроль над процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» информации, следующим после поданного 13.08.2018 ИП Пискунова Ю.В. заявления о признании должника банкротом, также является заявление ООО «Бетельгейзе», размер требования которого составил 11 188 147 руб. 56 коп. Определению от 30.01.2019 по делу № А11-10686/2018 Арбитражный суд Владимирской области включить требование кредитора – ООО «Бетельгейзе» в сумме 11 188 147 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Далее, 29.01.2019 ПАО «Сбербанк России» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 971 319 руб. 30 коп.; 28.02.2019 - ООО КБ «Ренессанс Кредит» - обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 610 176 руб. 35 коп; 28.02.2019 обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области с заявлением к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 144 430 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах независимо от того, что процедура реализации имущества должника Чурикова Р.Н. была введена на основании заявления ИП Пискунова Ю.В., требования которого в размере 31 687 848 руб. 49 коп. по результатам рассмотрения настоящего спора признаны необоснованными, ввиду наличия в деле о банкротстве иных кредиторов с размером требований, превышающим 500 000 рублей и неисполненных должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), судебные акты в части введения процедуры банкротства и утверждения финансового управляющего подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу № А11-10686/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе индивидуальному предпринимателю Пискунову Юрию Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании гражданина Чурикова Романа Николаевича несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 31 687 848 руб. 49 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на индивидуального предпринимателя Пискунова Юрия Валерьевича.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 по делу № А11-10686/2018 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Пискунову Юрию Валерьевичу в удовлетворении заявления о признании гражданина Чурикова Романа Николаевича несостоятельным (банкротом).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пискунова Юрия Валерьевича (ОГРНИП 307332804600012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бетельгейзе» (ИНН 7839468177, ОГРН 1127847485523) расходы по государственной пошлине в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова


Е.А. Рубис