Решение от 30 января 2018 г. по делу № А75-16608/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16608/2017
31 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (625023, Тюменская обл., г. Тюмень,ул. Республики, д. 173, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> промышленный узел, д. 15-П, корп. панель 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 609 414,22  руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (далее – ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» (далее – ООО «Южно-Сардаковское») о взыскании 60 609 414,22 руб., в том числе 57 646 540 руб. задолженности, 2 882 327 руб. неустойки, 80 547,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение сейсморазведочных работ МОГТ-3D  в объеме  70 кв.м. на участке Янчинского в ХМАО-Югре  № ЮС-055/16 от 01.10.2016.

Определением суда от 12.12.2017 судебное заседание отложено на 24.01.2018 на               14 часов 30 минут. 

До принятия решения по существу спора истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представил уточненный расчет процентов, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 12.12.2017 составляет                     767 482,59 руб. (л.д. 59-61).

11.12.2017 истцом представлен уточненный расчет исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой основного долга в сумме 10 000 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 47 646 540 руб., неустойку в размере 2 882 327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 920, 94 руб., проценты с 13.12.2017 до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что с учетом установленного договором ограничения ответственности общая сумма неустойки не может превышать 2 842 327 руб. Просит применить статью. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 742 416,23 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (подрядчик) и ООО «Южно-Сардаковское» (заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2016 № ЮС-055/16, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить в 2016 – 2017 гг. полевые сейсморазведочные работы МОГТ 3D с применением взрывного способа возбуждения колебаний в объеме 70 км2 в пределах Янчинского лицензионного участка и сдать заказчику результаты работ, включая топографо-геодезические и полевые сейсмические материалы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3 к договору). 

Согласно пункту 4.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи – приемки, представленных подрядчиком счет – фактуры и счета на оплату в течение 30 рабочих дней после подписания акта сдачи – приемки, с учетом удержания суммы ранее выплаченного аванса.

Согласно пункту  8.2 договора в случае нарушения договорных обязательств заказчиком подрядчик вправе взыскать: за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ неустойку (пеню) в размере 0,05 % от задержанной в оплате суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от задержанной в оплате суммы.

Договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты подписания договора и действует до надлежащего исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Во исполнение указанного договора ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» выполнило работы на общую сумму 82 352 200,00 руб., что подтверждается актами о сдачи - приема выполненных работ от 27.12.2016 № 1, от 27.02.2017 № 2, от 18.05.2017 № 3, от 30.06.2017 № 4, подписанными сторонами без замечаний и возражений (л.д. 46 - 49).

Стоимость выполненных работ оплачена ответчиком частично в сумме                     24 705 660 руб., задолженность составила 57 646 540 руб.

Претензиями от 27.07.2017 № 2097/ПЗ, от 25.08.2017 № 2376/ПЗ ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения (л.д. 10-13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ, ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» обратилось с иском в арбитражный суд.

Проанализировав существенные условия договора, суд считает договор заключенным, квалифицирует как договор подряда и применяет к правоотношениям сторон положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» работ и принятие их заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без претензий к качеству, объемам и сроку выполнения работ и ответчиком не оспаривается

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности в размере 47 646 540 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 2 882 327 руб. по состоянию на 10.10.2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту  8.2 договора в случае нарушения договорных обязательств заказчиком подрядчик вправе взыскать: за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ неустойку (пеню) в размере 0,05 % от задержанной в оплате суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от задержанной в оплате суммы.

По расчету истца размер неустойки, исчисленной за период с 01.07.2017 по 10.10.2017, составляет  2 882 327 руб. Проверив расчет истца, суд считает его арифметически неверным, произведенным без учета ограничения, предусмотренного пунктом 8.2 договора.

Представленный ответчик контррасчет неустойки судом проверен, является правильным.

По расчету суда размер неустойки по акту № 3 от 18.05.2017 с учетом пункта 8.2 договора составляет  2 782 327 руб.; по акту № 4 от 30.06.2017 – 60 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 2 842 327 руб.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором  размер неустойки за просрочку оплаты (0,05%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и не предоставление таких доказательств ответчиком, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 753 920, 94 руб. по состоянию на 12.12.2017  и проценты с 13.12.2017 до момента фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту  8.2 договора в случае нарушения договорных обязательств заказчиком подрядчик вправе взыскать: за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ неустойку (пеню) в размере 0,05 % от задержанной в оплате суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от задержанной в оплате суммы.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Таким образом, с 01.06.2015 в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Поскольку условиями договора предусмотрено взыскание неустойки, то начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2017, а также дальнейшее начисление процентов является неправомерным.

Исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме                          196 903,75 руб. на ответчика

          Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Сардаковское» в пользу публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» 50 488 867 руб., в том числе 47 646 540 руб. задолженности, 2 842 327 руб. неустойки, а также                    196 903,75 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


Судья                                                                                                  С.В. Бухарова