Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А32-39749/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39749/2016
г. Краснодар
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>) и его представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), от акционерного общества коммерческий банк «Кубанский торговый банк» – ФИО3 (доверенность от 03.09.2018) и ФИО4 (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А32-39749/2016 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 20.06.2018 (судья Маркина Т.Г.), оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2018, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника принят; процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Постановлением окружного суда от 15.11.2018 постановление апелляционного суда от 07.09.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали вопрос о длительной не передаче должником указанных автомобилей, а также о том, что указанные автомобили были изъяты у должника принудительно, и о наличии (отсутствии) недобросовестности должника в указанной части; суды не исследовали и не оценили доводы банка о том, что должник принял меры к выводу денежных средств ООО «Белит» с целью непогашения кредита банку, поскольку платеж по данной сделке в размере 3 860 000 рублей совершен 16.11.2015 в день проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении ООО «Белит» конкурсного производства; при этом продавец товара ООО «Антера» зарегистрирован в Пермском крае, имеет основной вид деятельности обработка металлических отходов и лома, с учетом отдаленности поставка товара оплаченного 16.11.2015, т.е. за 8 дней до введения конкурсного производства 24.11.2015, фактически не могла быть произведена.

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, определение суда от 20.06.2018 в обжалуемой части об освобождении должника от исполнения требований кредиторов отменено; в отмененной части принят новый судебный акт о не применении в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств кредиторов. Судебный акт мотивирован тем, что длительность выполнения мероприятий по поиску и реализации имущества в рамках исполнительного производства обусловлена исключительно недобросовестным поведением должника, в виде сокрытия имущества и непредставления сведений о его местонахождении.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, кредитор не доказал факт недобросовестного поведения при проведении процедуры банкротства.

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы жалобы, представители банка просили в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 23.01.2017 требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении процедуры опубликованы 28.01.2017 на официальном сайте «КоммерсантЪ» за № 121.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет, а также ходатайствовал о завершении процедуры с освобождением должника от исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника, завершены, имущество у должника не обнаружено, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда, обоснованно руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее ? освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Апелляционный суд установил, что конкурсную массу должника составили 3 автомобиля. Согласно представленным в материалы дела документам (копии решения Советского районного суда г. Краснодара от 21.09.2015 по делу № 2-6011/2015, исполнительного листа серии ФС номер 009610861, выданного на основании вышеуказанного решения суда, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства от 11.03.2016 № 11232/16/23042-ИП на основании исполнительного листа серии ФС номер 009610861 от 01.03.2016, выданного Советским районным судом г. Краснодара, акта о наложении ареста (описи имущества) от 31.05.2016, акта об изъятии арестованного имущества от 19.04.2017, акта приема-передачи автомобиля на хранение от 07.06.2017) апелляционный суд установил, что при возбужденном в отношении должника исполнительном производстве от 11.03.2016, должник первый автомобиль передал 31.05.2016, а другие автомобили долгое время скрывал, не передавая их в службу судебных приставов. Второй автомобиль изъят службой судебных приставов только после установления его местонахождения сотрудником банка ФИО6, третий автомобиль был изъят уже в ходе процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что длительность выполнения мероприятий по поиску и реализации имущества в рамках исполнительного производства обусловлена исключительно недобросовестным поведением должника, в виде сокрытия имущества и непредставления сведений о его местонахождении.

Данные обстоятельства по правилам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются достаточным основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Кроме того, апелляционный суд установил, что требования банка возникли из договоров поручительства по кредитным договорам ООО «Мир белья» и ООО «Белит». При этом должник является участником, владельцем 100% доли уставного капитала и заместителем директора ООО «Белит». В период ведения процедуры наблюдения ООО «Белит» с ООО «Антера» заключен договор поставки от 03.08.2015 № 75 корсетных изделий (нижнее белье) по заявке, по которому 16.11.2015 произведена безналичная оплата продавцу на сумму 3 860 тыс. рублей. Однако ООО «Антера» зарегистрирован в Пермском крае г. Березники, имеет основной вид деятельности по ОКВЭД 37.1 (обработка металлических отходов и лома) и с учетом удаленности от Краснодарского края поставка товара оплаченного 16.11.2015 (т.е. за 8 дней до введения конкурсного производства - 24.11.2015) не могла быть произведена до даты введения конкурсного производства и прекращения полномочий руководителя ООО «Белит».

В отношении ООО «Мир белья», в котором ФИО1 является не только участником, владельцем 100% доли уставного капитала, но и директором, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на средств для финансирования торгов.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о том, что должник, являясь единственным учредителем ООО «Белит», а следовательно лицом контролирующим данное общество, принял меры к выводу денежных средств ООО «Белит» с целью непогашения кредита банку, поскольку платеж по данной сделке в размере 3 860 тыс. рублей совершен 16.11.2015 в день проведения собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении ООО «Белит» конкурсного производства. Кроме того, апелляционным судом учтен факт сокрытия должником от финансового управляющего информации о том, что он является директором ООО «Мир белья».

Таким образом, является верным вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении должника, направленного на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, а, следовательно, об отсутствии оснований для применения правила об освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу № А32-39749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников