Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А03-7245/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-7245/2018

Резолютивная  часть решения объявлена 17 сентября 2018 г.

В полном объеме решение  изготовлено 25 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Барнаульского общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» и ФИО2 о признании договора уступки прав требования от 09.02.2018 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.02.2018, паспорт,

от ООО «Евро-Лифт»  – ФИО4 по доверенности от 27.02.2018, паспорт,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности № 54 АА 2801889 от 19.02.2018, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Барнаульское общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – БООО «Союзлифтмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Лифт» (далее – ООО «Евро-Лифт») и ФИО2 о признании договора уступки прав требования от 09.02.2018, заключенного между ООО «Евро-Лифт» и ФИО2, недействительной сделкой.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на статьи 1, 9, 10, 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, заключая договор уступки права требования от 09.02.2018, ООО «Евро-Лифт» заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права и действовало исключительно с намерением причинить вред истцу, исключив возможность проведения зачета своей задолженности по договору аренды, сопоставимой по  размеру размеру уступаемого требования.

ООО «Евро-Лифт» представило отзыв на исковое заявление, в котором возражало против его удовлетворения, поскольку задолженность БООО «Союзлифтмонтаж» перед ООО «Евро-Лифт» подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А03-22530/2015, о состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен. Доводы истца о наличии у ООО «Евро-Лифт» задолженности по договору аренды перед БООО «Союзлифтмонтаж»  не подтверждены документально.

ФИО2 в отзыве на иск требование не признал,  указал, что ООО «Евро-Лифт» зачет встречных однородных требований с БООО «Союзлифтмонтаж» не производился, уведомлений о зачете встречных однородных требований БООО «Союзлифтмонтаж» в адрес ООО «Евро-Лифт» не направляло.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, представители ответчиков в удовлетворении иска просили отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2017 по делу № А03-22530/2015, вступившим в законную силу, с БООО «Союзлифтмонтаж» в пользу ООО «Евро – Лифт» взыскано 5 136 927 руб. 10 коп. долга, 1 229 307 руб. 50 коп. процентов, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 130 000 руб. расходов на представителя, 54 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 63-73).

09 февраля 2018 года между ООО «Евро-Лифт» (Правообладатель) и ФИО2 (Правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования (далее - Договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает в полном объеме право требования к БООО «Союзлифтмонтаж» (Должник). Указанное право требования возникло на основании:

-                    договора № б/н от 19 февраля 2013 г. по демонтажу и устройству крыши, устройству отмостки;

-                     договора № б/н от 19 февраля 2013 г. по электроснабжению здания, пуско-наладке в электроустановках, выполнению однолинейной схемы электроснабжения, газоснабжению производственного здания, устройству забора;

-                    договора займа от 08 октября 2014 г. на покупку трансформатора ТМ-630\6\04;

-                     договора № 28 от 07 декабря 2014 г. по монтажу системы отопления;

-                     договора № 1 от 02 февраля 2015 г. по монтажу крана подвесного электрического одноблочного;

-                     договора № 2 от 26 февраля 2015 г. по демонтажу, монтажу окон из ПВХ;

-                     договора № 3 от 15 июня 2015 г. по ремонту башенного крана КБ-961 (л.д. 17-20).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора право требования Правообладателя к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 6 630 487 руб. 60 коп. Указанный размер задолженности Должника перед Правообладателем подтверждается решением Арбитражного суда от 28 августа 2017 года по делу № А03-22530/2015, которым с БООО «Союзлифтмонтаж» в пользу ООО «Евро-Лифт» взыскано 5 136 927 руб. 10 коп. долга, 1 229 307 руб. 50 коп. процентов, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 130 000 руб. расходов на представителя, 54 253 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что уступка права требования Правообладателя к Должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

Согласно пункту 2.2 Договора уступаемое право требования Правообладателя к Должнику, Правоприобретатель обязуется возместить Правообладателю в размере 6 630 487 руб. 60 коп. любым способом, не запрещенным действующим законодательством в течение 365 дней.

Уступка прав требования долга по договорам, указанным в п. 1.1 настоящего договора, переходит к Правоприобретателю после подписания настоящего договора и акта приема-передачи всех необходимых документов (пункт 2.3).

В силу пункта 3.1 Договора в трехдневный срок со дня подписания настоящего договора Правообладатель обязан передать Правоприобретателю по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Правообладателя к Должнику.

По акту приема-передачи ООО «Евро-Лифт» передало ФИО2 документы, удостоверяющие право требования Правообладателя к Должнику (л.д. 21-22).

19 февраля 2018 г. ООО «Евро-Лифт» в адрес БООО «Союзлифтмонтаж» было направлено уведомление об уступке права требования (л.д. 60-62).

В связи с заключением договора цессии право требования взыскания с  БООО «Союзлифтмонтаж» задолженности в размере 6 630 487 руб. 60 коп. перешло к ФИО2

Полагая, что договор уступки права требования от 09.02.2018 является недействительной сделкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (пункт 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступка права требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заключенном между сторонами договоре уступки прав требования  прописаны размер уступаемой задолженности и обязательство, в состав которого входило уступаемое право требования, представлено уведомление должника о состоявшейся уступке.

Таким образом, спорный Договор содержит все существенные условия для данного вида договоров.

Истец в обоснование требования о признании недействительным договора уступки прав требования от 09.02.2018, заключенного между ООО «Евро-Лифт» и ФИО2, указал, что заключение договора было направлено на уклонение ООО «Евро-Лифт» от зачета встречных однородных требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01 декабря 2015 года N 4-КГ15-54).

В  рассматриваемом случае истец полагает, что заключение спорного договора цессии влечет для него негативные последствия в части лишения БООО «Союзлифтмонтаж» возможности проведения зачета встречных однородных требований по договору аренды.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Евро-Лифт» задолженности перед истцом, последним  не представлено.

Обращение БООО «Союзлифтмонтаж» в суд с исковым заявлением к ООО «Евро-Лифт» о взыскании задолженности по договору аренды (дело № А03-16399/2017) не подтверждает наличие задолженности. Кроме того, в рамках дела № А03-16399/2017 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление о признании договора аренды от 01.09.2016 незаключенным.

Более того, пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

При рассмотрении дела № А03-22530/2015 БООО «Союзлифтмонтаж» не обращалось с встречным иском о взыскании задолженности. Следовательно, после вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности не допускается прекращение обязательства, подтверждённого судебным актом, посредством зачёта требования об уплате задолженности, не подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Евро-Лифт» задолженности перед БООО «Союзлифтмонтаж», взысканной решением суда, ссылка истца на статью 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации несостоятельна.

Кроме того, законности состоявшейся уступки прав требования была дана оценка судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А03-20474/2017.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                Д.В. Музюкин