Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А27-12720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12720/2021
город Кемерово
25 октября 2021 года
Резолютивная часть оглашена 18 октября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 861 057 руб. 07 коп. задолженности, 335 103 руб. 12 коп. неустойки по состоянию на 17.09.2021, и далее с 18.09.2021 с начислением на сумму долга 861 057 руб. 07 коп. (или ее остаток) по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии: от истца (онлайн) – ФИО2, доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом,

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" о взыскании 963 762 руб. 70 коп. задолженности, 223 762 руб. 81 коп. неустойки по состоянию на 18.06.2021, и далее с 19.06.2021 с начислением на сумму долга 963 762 руб. 70 коп. (или ее остаток) по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора №158-05-19 от 07.02.2020, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Ответчик направил отзыв, в котором не согласился с расчетом неустойки, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки по акту от 15.0.2021 составляет 35802,97 руб. за период с 09.02.2021 по 17.09.2021. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца обратился с ходатайством об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 861 057 руб. 07 коп., об увеличении в части взыскания неустойки до суммы 335 103,12 руб. с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство истца принято к рассмотрению.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 07.02.2020 заключен договор №158-05-19, по условиям пункта 2.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному, текущему и аварийному ремонту, а также по техническому обслуживанию двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной, дорожно-строительной, экскаваторной и автомобильной и иной техники производства Cummins и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, стороны указывают в дефектных ведомостях и/или предварительных калькуляциях к договору (п. 2.1.3 договора).

В соответствии с п. 4.2.6 договора все использованные материалы, запасные части, а также фактические трудозатраты указываются исполнителем в Дефектной ведомости (приложение А), которая подписывается полномочными представителями сторон и является основанием для составления акта выполненных работ и выставления счета-фактуры. Спецификацией №1 сторонами согласована стоимость одного чел/часа сервисного персонала, транспортных и иных расходов исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора работ услуг производится заказчиком следующим образом: 100% предоплата в течение 2 (двух) дней с момента выставления счета.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 1 363 144 руб. 96 коп., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за период с 29.09.2020 по 18.06.2021. Акты №Кс000004070 от 28.09.2020, №КС000004072 от 29.09.2020 подписаны сторонами без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Ответчиком по актам №КС000004070 от 28.09.2020, №КС000004316 от 13.10.2020№КС000004795 от 19.11.2020 от 19.11.2020 внесена предоплата на сумму 399 382 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями №1825 от 08.04.2020, №1845 от 09.04.2020, №39982 от 08.10.2020, №40462 от 11.11.2020, №40603 от 23.11.2020, а также произведен зачет по акту №КС000004070 от 28.09.2020 в размере 102 705 руб. 63 коп., в связи с чем, задолженность по спорному договору составляет 861 057 руб. 07 коп. (с учетом принятого в настоящем судебном заседании ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты №КС000004316 от 13.10.2020, №КС000004795 от 19.11.2020, №КС000000014 от 15.01.2021 со стороны ответчика не подписаны, между тем, согласно пункту 3.1.6 договора заказчик обязуется подписать акт выполненных работ в срок не более 5-ти дней с момента получения и оплатить выполненные работы согласно условиям договора. Если в указанный срок заказчик необоснованно задерживает подписания акта об оказании услуг и не представляет мотивированный отказ от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в полном объеме без претензий заказчика.

Как следует из материалов дела, акты №КС000004316 от 13.10.2020, №КС000004795 от 19.11.2020 и №КС000000014 от 15.01.2021 счет-фактура, калькуляция к счету-фактуре и счет на оплату вручены истцу 02.11.2020, 22.12.2020 и 27.01.2021, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления официального сайта Почта России.

В отсутствие поступления от ответчика мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, учитывая предусмотренные условиями договором сроки, акты считаются подписанными, а работы принятыми без замечаний.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В связи с тем, что оплата работ ответчиком в обусловленные договором сроки не произведена, истец направил претензию №0210 от 25.02.2021 с требованием об оплате задолженности, а впоследствии обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт оказания услуг, ответчик вправе доказывать оплату услуг.

Обстоятельства оказания услуг по договору подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 861 057 руб. 07 коп. задолженности обоснованы, документально подтверждены, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 05.03.2020) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 335 103 руб. 12 коп. за период с 06.10.2020 по 17.09.2021.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, а также контррасчет ответчика, суд соглашается с позицией последнего о необоснованности начисления истцом неустойки по акту от 15.01.2021 за период с 09.02.2020, и необходимости исчисления таковой с 09.02.2021. Размер неустойки по указанному акту с учетом изложенных обстоятельств за период с 09.02.2021 по 17.09.2021 составит 35 802 руб. 97 коп.

В остальной части расчет неустойки признается судом верным, соответствующим обстоятельствам дела.

На день принятия решения (18.10.2021) по расчету суда общий размер неустойки составляет 302 502 руб. 30 коп., с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 19.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик заявил о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер договорной неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким.

Судом также учтено, что по условиям договора (пункты 8.2, 8.3) мера ответственности заказчика за несвоевременную оплату работ и исполнителя за несвоевременное выполнение работ является равной.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Доводы ответчика о превышении размера неустойки над процентной ставкой рефинансирования, средневзвешенными процентными ставками по кредитам, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки.

Условие договора об определении ответственности заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т.е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Установленный договором размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, рекомендованную к применению пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81, однако это не означает, что ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях, в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в части взыскания пени в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" 861 057 руб. 07 коп. задолженности, 302 502 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 18.10.2021, с начислением неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 19.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 24185 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова