Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А53-9959/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9959/24
04 декабря 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   20 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            04 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при  участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-9959/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Семья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Семья» (далее также истец) обратилось в суд с иском  к Федеральному государственному автономному учреждению  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее также ответчик)  в случае недостаточности или отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации  с требованием о взыскании задолженности по оплате за оказание коммунальных услуг и содержание, и управление общего имущества многоквартирных домов в <...>, 54/15, ул. Кореновская 71 за период с 15.03.2021 по 29.02.2024 в размере 1226711 рубль  65 копеек , 293551 рубль 85 копеек пени за период с 01.10.2021 по 29.02.2024 (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании изложила правовую позицию по делу, возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит п. 6 ст. 123.32 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной  Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-11, в связи с чем оснований для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по долгам ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствуют.

ФГАУ «Росжилкомплекс» явку  представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие ФГАУ «Росжилкомплекс».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  26.12.2019 директором департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар утвержден Протокол конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в городе Краснодаре по адресам: ул.им.Дзержинского,54, 54/10, 54/11, 54/12, 54/13, 54/14,54/15, ул. КореМовская,71.

Указанные многоквартирные дома находятся в собственности Российской Федерации, и согласно приказам директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 09.08.2011г. N1347, от 08.07.2013г. N731, от 15.10.2013г. N1292, от 17.10.2013 N1305 были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ  «Специальное   территориальное   управление   имущественных   отношений» Министерства Обороны Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения 7 "О Министерстве Обороны Российской Федерации", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство Обороны Российской Федерации осуществляет пределах своей компетенций правомочия собственника имущества (квартир), закрепленного за Вооруженными силами Российской Федерации.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации №1716 (далее также Приказ №1716) от 12.08.2020г., право оперативного        управления   ФГКУ            «Специальное  ТУИО» Минобороны России прекращено, в отношений объектов недвижимости, расположенных по адресу:

- <...>, 56, 66, 91, 126, 136;

- <...>, 237;

- <...>, 182, 236;

- <...>.

На основании Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1716 от 12.08.2020г., между ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России и Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России) был подписан акт приема-передачи №141/7/4266нс от 26.08.2020г. данных объектов недвижимости.

Следовательно, с 26.08.2020г. фактическое пользование осуществляло ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, которое получило и приняло в оперативное управление данные объекты недвижимости.

В соответствии с Приказом директора Департамента военного имуществаМинистерства обороны Российской Федерации №3097 (далее также Приказ №3097) от28.09.2021г., право оперативного управления  ФГКУ   «Специальное ТУИО» Минобороны России прекращено, в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу:

- <...>, 74, 111, 129, 138, 143, 146, 147, 197,205,234;

- <...>, 319,380,381,382;

- <...>, 150,151, 152,196, 223, 238, 287, 309;

- <...>, 91.

На     оснований      приказа      директора      Департамента       военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 3097 от 28.09.2021 г., между ФГКУ  «Специальное  ТУИО»  Минобороны  России  и   ФГАУ  «Росжилкомплекс» Минобороны России был подписан акт приема-передачи №141/7/5394нс от 11.10.2021.г. данных объектов недвижимости.

Следовательно, с 11.10.2021г. фактическое пользование осуществляло ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, которое получило и приняло в оперативное управление данные объекты недвижимости.

В соответствии с Приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации №1590 (далее также Приказ № 1590) от 30.05.2022г., право оперативного управления ФГКУ «Специальное ТУПО» Минобороны России прекращено, в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Дзержинского д. № 54/12, кв. № 156.

На основании Приказа №1590 между ФГКУ «Специальное ТУПО» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России подписан акт приёма - передачи данного объекта недвижимости №141/7/2619нс от 31.05.2022г.

Таким образом, с момента передачи вышеуказанных объектов и подписания сторонами ранее перечисленных актов приема-передачи, у ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России возникли жилищные права и обязанности, в частности, обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Как указывает о передаче вышеназванных объектов недвижимости в оперативное управления ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России стало известно в процессе рассмотрения дела А40-208756/2020.

Письмом от 18.07.2021г. ООО «УК «Семья» запросила информацию по факту передачи в адрес нового правообладателя объектов недвижимости в МКД, находящихся в управлении УК.

Письмом от 15.07.2021 истец уведомил ответчиков о том, что в результате конкурса от 26.12.2019г. истец является победителем открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами в связи с чем предложил направить документы подтверждающие факт оперативного управления новым правообладателем.

От договоров на управление жилым фондом, находящимся на управлении Ответчика, ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, уклонились.

В целях осуществления своей деятельности по управлению вышеназванными многоквартирными домами истцом были заключены следующие договоры: договор теплоснабжения № 446/20 от 19.03.2020г. и № 33 от 03.03.2020 г., договор холодного водоснабжения и водоотведения № 14686 от 20.01.2020 г., договор на оказание услуг по вывозу отходов № 6052/УК-УК от 10.02.2020 г., договора энергоснабжения № 64899 от 01.06.2020 г. и №23110603472 от 13.05.2020 г.

10.02.2023 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг за период с 12.08.2020г. по 31.01.2023г., а также пени за просрочку исполнения обязательств.

15.02.2024 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием добровольного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом коммунальных услуг за период с 01.02.2021г. по 31.01.2024г., а также пени за просрочку исполнения обязательств.

Указанные претензии ответчиком остались без удовлетворения, в связи с чем  за период с 20.03.2021  по 29.02.2024 образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1327412 рублей, 41 копейки.

В соответствии с частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как установлено судом, актом приема-передачи недвижимого имущества в оперативное управление уполномоченной организацией, осуществляющей распоряжение жилыми помещениями, является филиал «Южный» федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное судом установлено, что  лицом, обязанным вносить соответствующие платежи является федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

За федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления на спорные помещения.

Истец произвел расчет с учетом  принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 25.10.2023 по делу №А40-42794/23 за предыдущий период. После произведения сторонами сверки расчетов, определения периодов начисления задолженности по каждой квартире, в отсутствие мотивированного контррасчет ответчиков, суд приходит к выводу, что периоды начисления платы за жилые помещения истцом не задвоены.

После проверки расчетов истца Министерство обороны Российской Федерации не оспаривает периоды начисления задолженности по каждой квартире.

ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России мотивированный отзыв и контррасчет не представило, представитель в судебном заседании заявил о намерении заключить с истцом мировое соглашение, однако впоследствии намерение не было реализовано.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1226711 рублей 65 копеек судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени 293551 рубль 85 копеек пени за период с 01.10.2021 по 29.02.2024.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд признал его арифметически и методологически верным. Размер пени признан судом соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания пени в размере 293551 рубль 85 копеек судом признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, особенности правового статуса автономного учреждения и правового режима его имущества определяют основания и объем субсидиарной ответственности собственника имущества такого учреждения по обязательствам последнего.

На момент образования автономного учреждения - ответчика по настоящему делу - действовала статья 123.22 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, согласно пункту 6 которой автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Положениями части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях исключалась ответственность собственника имущества автономного учреждения по обязательствам такого учреждения. Эта норма действовала до внесения в нее 06.03.2022 изменений, которыми положения названной нормы приведены в соответствие с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последующее изменение законодательства в сторону частичного снятия ограничений в отношении возможности возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждении являлось предметом изучения и анализа в Конституционном Суде Российской Федерации (Определение от 09.02.2017 N 219-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что поскольку такой вид учреждений изначально не предусматривал субсидиарной ответственности учредителя - собственника по долгам автономного учреждения, участники гражданско-правовых отношений, приобретая свои гражданские права своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (статья 1 ГК РФ), в том числе и с муниципальными автономными учреждениями, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552 пришла к выводу, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, заявление истца о привлечении к субсидиарной ответственности - Российской Федерации в лице Минобороны России по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» является правомерным.

На основании вышеизложенного, при недостаточности денежных средств у федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1226711 рублей 65 копеек задолженности, 293551 рубль 85 копеек надлежит взыскать в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  АПК РФ подлежат отнесению на ответчиков.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения  «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), а при недостаточности денежных средств  - с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Семья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1226711 рублей 65 копеек задолженности, 293551 рубль 85 копеек пени, 28203 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Семья» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 110 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №2205 от 19.03.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Жигало Н. А.