Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А53-10334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10334/17
11 июля 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г.Ключниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" (ИНН <***>)

о взыскании 2 612 445,72 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2, дов. № 518от 01.07.2017 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" (далее - ответчик) о взыскании 2 612 445,72 руб. задолженности по договору энергоснабжения № 3108 от 13.11.2009 г. за период январь-февраль 2017 г.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении размера иска до 1 111 503, 09 руб. в связи с частичной оплатой.

Ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

Ответчик в заседание не явился, отзыв на иск не представил. О месте и времени судебного заседания\ уведомлен надлежащим образом.

Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3108 (для потребителей с присоединённой мощностью до 750 кВа) от 13.11.2009г., предметом которого являлась продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителем, гарантирующим поставщиком энергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 6.6 договора установлено, что окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по договору расчетном периоде, осуществляется Потребителем не позднее 10 числа месяца, следующим за расчетным.

Ответчик нарушил обязательства по оплате потребленной электроэнергии, что выразилось в неоплате выставленных истцом счетов-фактур, составленных на основании актов снятия показаний средств учета электрической энергии и актов приема-передачи электроэнергии за период январь-февраль 2017 г.

Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в результате чего сумма долга на момент подачи иска составила 2 612 445, 72 руб., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком частично была погашена задолженность, в связи с чем, на момент судебного заседания задолженность ответчика составила 1 111 503, 09 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013г. принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Гео-Пульс»о признании несостоятельным (банкротом). Делу присвоен №А53-8410/2013.

Решением Арбитражного суда РО от 01.02.2014 г. в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2009 года № 60, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство по требованию истца о взыскании с ответчика задолженности за период с январь-февраль 2017 г. возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, поэтому обязательство ответчика по оплате задолженности за указанный период относится к текущим платежам. Следовательно, требования истца о взыскании заявленной задолженности подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств уплаты задолженности за рассматриваемый период, объем потребленной электроэнергии и ее стоимость не оспорил.

Доказательства своевременного погашения задолженности за спорный период ответчик суду не представил, наличие долга не оспорил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Факт поставки электроэнергии на оспариваемую сумму подтвержден вышеназванными актами приема-передачи электроэнергии, ответчиком не оспорен.

Указанные документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт неисполнения ответчиком условий договора по оплате фактически потребленной электрической энергии, суд признает исковые требования истца в части взыскания 1 111 503, 09 руб. задолженности за февраль 2017 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того обстоятельства, что часть долга была погашена ответчиком до принятия судом иска к производству. В связи с чем, излишне оплаченная сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 111 503, 09 руб. задолженности, 33 412 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***> ОГРН <***>) из бюджета 2 650 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 013918 от 14.04.2017 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В.Чебанова