Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А40-273128/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-273128/23-40-3114
г. Москва
17 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Цемрос» (121357, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ФИО1 ул., д. 29, стр. 34, этаж 5, помещ./ком. I/4, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.08.2002, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб» (156013, Костромская обл., Кострома г., Галичская <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 13.11.2017, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в рамках договоров поставки от 17.09.2021 № ВладУч79-Лип-21, от 19.10.2021 № ВладУч91-МВЦ-21 в размере 233 700 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «Цемрос» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Главснаб» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в рамках договоров поставки от 17.09.2021 № ВладУч79-Лип-21, от 19.10.2021 № ВладУч91-МВЦ-21 в размере 233 700 руб.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

24.11.2023г. поступил отзыв ответчика в котором, требование признает частично просит в удовлетворении оставшейся части требований отказать, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

07.03.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 12.03.2024г. поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Евроцемент груп» (после смены фирменного наименования - АО «Цемрос», далее-поставщик) и ООО «Главснаб» (далее — покупатель) заключены договоры поставки от 17.09.2021г. № ВладУч79-Лип-21, от 19.10.2021г. № ВладУч91-МВЦ-21 (далее — договоры), в соответствии с которыми истец принял на себя обязанность передать, а ответчик принять и оплатить цемент и/или иные материалы (далее - товар).

В соответствии с п. 2.1 договоров условия поставки железнодорожным транспортом, размещенные на сайте поставщика в сети «Интернет», являются неотъемлемой частью договоров. Согласно п. 1.2 условий поставки товара железнодорожным транспортом к договорам поставка товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются ООО «Главснаб» в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет Ответчик.

В соответствии с пп. 1.5, 1.6 приложения к договору условия поставки товара железнодорожным транспортом к договорам ООО «Главснаб» обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления Вагонов со станции выгрузки ООО «Главснаб» Простой Вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется сторонами в случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой. В соответствии с ценой договора, действовавшей до 30.04.2022г. истец вправе требовать от ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1 300 руб. в сутки, за один крытый вагон в размере 1 600 руб. в сутки, за один полувагон в размере 1 950 руб. в сутки, а также иных расходов истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

С 01.05.2022г. штраф за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой сверх срока составляет за каждые сутки за один вагон-хоппер в размере 1800 руб., за один крытый вагон в размере 1800 руб., за один полувагон в размере 3000 руб., а с мая по октябрь включительно, в случае простоя вагонов на станциях выгрузки 10 суток и более, с 10-х суток штраф начисляется в размере 3 500 руб./ваг. в сутки.

Истец указывает что в рамках поставки по договорам ответчик (грузополучатель) допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя нагонов под выгрузкой составило 117 суток, согласно данным автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

В результате общая сумма штрафа составляет за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой сверх срока 233 700 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик (грузополучатель) должен был обеспечить своевременную выгрузку спорных вагонов. Выгрузка грузов из вагонов в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузополучателем (п. 4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №29; ст. 21 УЖТ РФ).

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение указанных норм не обеспечил своевременную выгрузку спорных вагонов в спорный период 2022 г., что привело к возникновению их простоя.

Истцом ответчику направлены претензии от 18.11.2022 № 2-2-0/ЕЦГ-7462/22 и от 03.11.2022 № 2-2-0/ЕЦГ-70З2/22 требованием оплатить штраф за задержку вагона под выгрузкой, оставленные последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно ст. 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (ст. 517 Кодекса).

В п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком признается часть требований в сумме 72 000 руб., по допущенному сверхнормативному простою вагонов 52033958, 28035384, 52552593, 52070182, 52072808, 52447778, 52448172, 52076031, 52169547, 29118502, 52081916, 52047933, 52091584, 29522497, 52078359, 26986299, 52063823, 52103868, 52042249, 52089539, 52089539, 52093366, 52453032, 52451952, 52084589.

Штраф в размере 72 000 руб., оплачен ответчиком, что подтверждает представленное в материалы дела платежное поручение №4310 от 19.12.2023 г.

Суд не может принять довод истца о доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов ввиду его не подтверждения доказательствами, предусмотренными п. 1.6 условий поставки товара по договорам.

Согласно п. 2.1 договоров условия поставки утверждаются поставщиком и размещаются на сайте истца.

Согласно п. 1.6 условий поставки определено, что стороны подтверждают, что данные, указанные в железнодорожной накладной (квитанции о приеме груза к перевозке) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», иных информационных источников поставщика». Однако истцом в материалы дела не представлены ни железнодорожные накладные ни, доказательства, подтверждающие, что данные для расчета требований взяты из системы «ЭТРАН».

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки статей 68, 71 АПК РФ истец не представил ни данные Главного вычислительного центра ОАО "РЖД", ни надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных. Таким образом, расчеты истца нельзя признать подтвержденными допустимыми доказательствами.

В претензиях истцом указано, что расчёты приведены в соответствии с данными ГВЦ ОАО «РЖД», однако договора с ОАО «РЖД» либо ответа от ОАО «РЖД» о сверхнормативном простое не представлено.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии документов, позволяющих однозначно установить сроки нахождения вагонов у ответчика, исковые требования по данным вагонам подлежат отклонению как недоказанные истцом.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт сверхнормативного простоя вагонов.

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть совершено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно).

Вместе с тем, какие-либо действия направленные на представление дополнительных доказательств истец не совершил.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Документы, подтверждающие правомерность и обоснованность исковых требований, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом суду не представлены.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Фактически исковые требования основаны на расчётах, при этом не представлено надлежащих доказательства о сверхнормативном простое вагонов.

На основании изложенного суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела заявленных исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 517 ГК РФ, статьями 9, 49, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.