Постановление от 15 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А28-1415/2025 16 апреля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу


общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгастройпроект»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу № А28-1415/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгастройпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации Фаленского муниципального округа Кировской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгастройпроект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к администрации Фаленского муниципального округа Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 769 650 рублей неустойки, удержанной из оплаты работ по муниципальному контракту от 05.05.2022 № 01406000154220000050001, 26 937 рублей 75 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.12.2024 по 05.02.2025 с дальнейшим ее начислением, начиная с 06.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.08.2025) иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.


Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец настаивает на том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, поэтому основания для начисления и удержания неустойки отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве возразила относительно доводов заявителя, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.05.2022 № 01406000154220000050001 на разработку проектной документации «Капитальный ремонт моста через реку Святица на автомобильной дороге Талица-Вогульцы в Фаленском районе Кировской области.

Согласно пункту 1.2 контракта состав, объем, сроки работ определяются в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Цена контракта является твердой, составляет 1 500 000 рублей, НДС не облагается. Оплата работ производится за весь предусмотренный контрактом объем работ в безналичном порядке в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке работ. Допускается удержание суммы неисполненных подрядчиком требований заказчика об уплате неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате подрядчику (раз-дел 2 контракта).

В соответствии с утвержденным заказчиком сводным сметным расчетом стоимость разработки инженерных изысканий составила 487 115 рублей 10 копеек, стоимость разработки проектной документации – 902 186 рублей 90 копеек, прохождение государственной экспертизы – 110 698 рублей.

На основании пункта 6.13 технического задания подрядчик обязан получить положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В пункте 4.2 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 01.12.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2 к контракту).

Согласно пункту 5.2 контракта порядок сдачи и приемки работ производится в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Подрядчик в течение двух рабочих дней после выполнения работ в полном объеме формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью уполномоченного лица и размещает в единой информационной системе документ о приемке (пункт 5.3 контракта).

К документу о приемке работ подрядчик прилагает: акт о приемке выполненных работ; счет, счет-фактуру (при наличии), иные документы в соответствии с требованиями контракта и законодательства (пункт 5.4 контракта).


Заказчик в течение пяти рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, подписывает усиленной электронной подписью полномочного лица и размещает в единой информационной системе документ о приемке либо таким же образом размещает мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (пункт 5.5 контракта).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4, 6.13, 7.3 технического задания подрядчик обязан выполнить инженерные изыскания, разработать проектную документацию, получить положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта, в проектной документации выполнить рабочие чертежи для производства работ по капитальному ремонту.

Пунктом 4.5 технического задания на подрядчика возложена обязанность по сбору исходных данных для проектирования, как от заказчика, так и от иных органов и организаций.

Подготовка и передача заказчиком по акту, находящихся у него исходных данных, производится в течение трех рабочих дней с даты получения соответствующего запроса подрядчика (подпункт «г» пункта 4.5 технического задания).

В письмах от 28.04.2022 № 33/22, от 29.04.2022 № 35/22, от 19.08.2022 № 01/08 подрядчик просил заказчика предоставить данные технического обследования моста; сведения об источниках получения, расстояние и способы транспортировки строительных материалов; местоположение заводов по производству железобетонных изделий и монолитного бетона с указанием расстояний перевозки.

Письмом от 07.06.2022 № 44/22 подрядчик направил заказчику на согласование варианты капитального ремонта моста.

Соответствующий вариант согласован заказчиком (письмо от 22.07.2022 № 1919-01-09).

В ходе рассмотрения дела подрядчик указал, что письмом от 16.06.2022 № 45/22 просил заказчика скорректировать параметры в разделе 5 «Основные технические параметры» технического задания.

Однако суд установил, что доказательств направления указанного письма заказчику в деле не имеется.

Письмом от 02.09.2022 № 2280-01-09 заказчик предоставил информацию о транспортировке строительных материалов и грунта с указанием расстояния до объекта, предоставив данные по источнику получения грунта – карьер «Казаковский». Сведения о месте резерва грунта заказчиком были также предоставлены письмом от 25.07.2024 № 1953-01-09 при проведении государственной экспертизы в ответ на просьбу подрядчика представить сведения о ближайшем сосредоточенном резерве грунта (под временное пользование на период капитального ремонта).

Заказчик письмом от 10.11.2022 № 2893-01-09 согласовал представленную подрядчиком ведомость источников получения, расстояний и способов транспортировки строительных материалов.

В письме от 10.11.2022 подрядчик просил заказчика для прохождения государственной экспертизы предоставить сведения о сметной стоимости применяемых в проекте материалов.

Заказчик 24.11.2022 направил подрядчику письмо, в котором уведомил об оконча-нии 01.12.2022 срока выполнения работ и просил сообщить о ходе исполнения контракта.

Подрядчик по акту от 30.11.2022 передал заказчику проектную документацию (в том числе технический отчет по инженерным изысканиям).


В письме от 09.12.2022 № 89/22 подрядчик просил продлить срок сдачи проектной документации на I квартал 2023 года в связи с переносом срока получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 16.12.2022 № 3283-01-09 заказчиком отказано во внесении изменений в контракт о продлении сроков выполнения работ.

В письме от 21.12.2022 № 92/22 подрядчик вновь просил продлить срок выполнения работ на 2023 год, ввиду возникновения независящих от подрядчика обстоятельств: сократилось количество специалистов в связи с частичной мобилизацией и госпитализацией сотрудников в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, что повлекло задержку сроков.

Заказчик 26.12.2022 выдал подрядчику доверенность для обращения в КОГАУ «Управление госэкспертизы» с целью прохождения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Письмом от 16.02.2023 № 6/23 подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ по устранению замечаний государственной экспертизы, возникших после 27.12.2022 на стадии принятия документов (то есть до заключения договора с учреждением государственной экспертизы); письмом от 16.02.2023 учреждение экспертизы продлило срок устранения замечаний до 19.03.2023.

Подрядчик 07.03.2023 заключил договор с КОГАУ «Управление госэкспертизы» № НЭСМ-020 на проведение государственной экспертизы и произвел оплату ее стоимости в размере 110 698 рублей (платежное поручение от 03.03.2023 № 28).

При проведении государственной экспертизы истцу были выданы замечания (от 18.05.2023, 19.07.2023, 10.10.2023); истец указывает на устранение замечаний и направление соответствующих корректировок в учреждение госэкспертизы 13.06.2023, 15.09.2023, 05.12.2023.

Из указанной информации о прохождении государственной экспертизы в 2023 году следует, что сроки устранения замечаний неоднократно продлевались по заявлению истца.

Из писем КОГАУ «Управление госэкспертизы» (от 19.09.2023, 10.10.2023, 19.11.2023) следует, что значительная часть замечаний выявлялась повторно.

В целях устранения замечаний подрядчик обращался за содействием к заказчику.

Так, подрядчик письмом от 08.08.2023 № 41/2023 запросил у заказчика согласование проектного решения по устройству противопожарных площадок в начале и конце моста.

Заказчик согласовал данное проектное решение (письмо от 09.08.2023).

Письмами от 28.08.2023 № 2418-01-09, 2419-01-09, 2421-01-09 заказчик сообщил подрядчику предельную стоимость капитального ремонта и о необходимости включения в «смету на капитальный ремонт» затрат на «Авторский надзор», «Непредвиденные расходы», «Строительный контроль».

06.09.2023 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту об изменении раздела 5 технического задания (технические параметры объекта).

11.01.2024 подрядчик получил отрицательное заключение государственной экспертизы.

В отрицательном заключении содержались замечания к документации (включая повторно выявленные или выявленные после выполнения истцом корректировок по ранее заявленным замечаниям), в том числе замечания общего характера, замечания по сводному сметному расчету, по объектным и локальным сметам.

По мнению подрядчика, часть существенных замечаний относилась к компетенции заказчика, а именно: в связи с заключением дополнительного соглашения к контракту, которое не было размещено в ЕИС в сфере закупок, не было оформлено дополнение к заданию на проектирование в части внесенных изменений; в письмах заказчика от 23.12.2022


№ 3386-01-09 и от 25.08.2023 № 2420-01-09 указаны разные размеры лимитов финансиро-вания: 51 500 рублей и 65 000 рублей соответственно; размер непредвиденных затрат не обоснован заказчиком – не указан процент затрат; в сметной документации заказчиком не определен уровень цен; необходимо уточнить группу грунта; отсутствует информация о сосредоточенном карьере, месте его расположения, о необходимости приобретения или разработки грунта без покупки; объемный вес и наименование грунта не подтверждено паспортом месторождения грунта; отсутствует обоснование вывоза оборачиваемых материалов (ж/б плиты) после одного использования на полигон ТБО.

08.02.2024 заказчик выдал подрядчику доверенность № 3012-01-09 для направления проектной документации (сметы) в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Письмом от 01.03.2024 № 146733-24/ГГЭ46692/04 ФАУ «Главгосэкспертиза России» отказало в принятии документов на государственную экспертизу, приложив перечень замечаний с указанием выявленных недостатков.

08.05.2024 заказчик выдал подрядчику доверенность № 2 на прохождение экспертизы в КОГАУ «Управление Госэкспертизы».

27.05.2024 подрядчик заключил договор с КОГАУ «Управление госэкспертизы» на проведение повторной государственной экспертизы и оплатил ее стоимость (платежное поручение от 27.05.2024 № 47).

18.11.2024 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту об изменении абзаца 2 пункта 7.4 технического задания к контракту в части метода определения сметной стоимости строительства – с применением индексов изменения сметной стоимости цен на II квартал 2024 года.

При проведении государственной экспертизы по договору от 27.05.2024 также были выявлены замечания; ответы на замечания истец направил 27.07.2024, 10.10.2024, 27.11.2024.

27.11.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы № 43-1-1-2-070582-2024.

29.11.2024 подрядчик передал заказчику проектную документацию.


Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 02.12.2024 № 1 на сумму 1 500 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик письмом от 03.12.2024 № 3315-01-09 потребовал уплаты пеней в сумме 769 650 рублей, начисленных за период с 02.12.2022 по 03.12.2024.

Поскольку в письме от 09.12.2024 № 65/24 подрядчик отказал в уплате пеней, ссылаясь на то, что документация впервые предоставлена заказчику по акту от 30.11.2022 (то есть без просрочки); контракт не возлагает на подрядчика обязанности по прохождению государственной экспертизы всей проектной документации; сроки прохождения государственной экспертизы находятся вне контроля подрядчика; имела место просрочка заказчика в предоставлении необходимых исходных данных, которые были предоставлены Обществу лишь 06.09.2023, то заказчик произвел оплату работ в размере 730 350 рублей (платежное поручение от 04.12.2024 № 6733), уменьшив размер оплаты на сумму неустойки.

Указывая на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск.

Суд установил, что заказчик неоднократно изменял техническое задание в части необходимых исходных данных для проектирования и условий определения сметной стоимости строительства для получения положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального стро-


ительства, о чем сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту от 06.09.2023 № 1 и от 18.11.2024 № 2.

Суд первой инстанции отметил, что заказчик, изменяя техническое задание в ходе выполнения работ по контракту, указав на необходимость использования новых исходных данных и корректировки определения сметной стоимости, в силу статьи 405 ГК РФ несет бремя негативных последствий этих своих действий; посчитал, что после последней корректировки технического задания (18.11.2024) течение срока выполнения работ началось заново в соответствии со сроками по контракту (208 дней).

Кроме того, суд указал на нарушение встречных обязательств заказчиком, выразившееся в неоднократном нарушении подпункта «г» пункта 4.5 технического задания о сроке предоставления исходных данных (3 рабочих дня), в длительном согласовании вариантов ремонта моста (1,5 месяца), что привело к затягиванию сроков выполнения работ по контракту.

Не усмотрев оснований для начисления подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании незаконно удержанной неустойки из стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты работ с дальнейшим ее начислением.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности подрядчика согласно статье 760 ГК РФ входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а в обязанности заказчика согласно статье 762 ГК РФ – оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено


договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, в пунктах 2.6, 2.9 контракта стороны согласовали возможность удержания ответчиком сумм начисленных заказчиком и неоплаченных подрядчиком неустоек (штрафов, пеней) из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

На основании пунктов 8.10, 8.11 контракта ответчик начислил истцу неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ по контракту в размере 769 650 рублей за период с 02.12.2022 по 03.12.2024.

Факт сдачи работ по договору с нарушением установленного срока (01.12.2022) подтверждается материалами дела: акт о приемке выполненных работ подписан сторонами только 02.12.2024.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Нормы о договоре подряда исходят из необходимости содействия сторон друг другу в целях надлежащего исполнения обязательств, что находит свое выражение в статьях 716, 719 ГК РФ.

Положения статей 716, 719 ГК РФ регулируют ситуации, когда при исполнении договора подрядчиком возникают препятствия к исполнению, в том числе, зависящие от заказчика по договору.

При этом статья 716 ГК РФ прямо предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика о таких препятствиях и приостановить работы под угрозой утраты в будущем при возникновении спора права ссылаться на такие обстоятельства; аналогичная обязанность применительно к ситуациям, указанным в статье 719 ГК РФ, может быть выведена из общих положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ.

Одной из обязанностей заказчика по договору подряда, предмет которого составляют проектные работы, является предоставление подрядчику исходных данных для проектирования (пункт 1 статьи 759 ГК РФ); однако указанная норма не определяет ни состав таких исходных данных, ни конкретные порядок и сроки их предоставления.

По смыслу пункта 1 статьи 759 ГК РФ приведенная норма об обязанности заказчика по предоставлению исходных данных не является императивной и не исключает такое договорное регулирование, при котором обязанность по собиранию исходных данных будет возложена на подрядчика либо соответствующие обязанности будут распределены между сторонами.


В данном случае согласно пункту 4.5 технического задания на подрядчика возложена обязанность по сбору исходных данных для проектирования как от заказчика, так и от иных органов и организаций.

Передача заказчиком по акту, находящихся у него исходных данных, осуществляется в течение трех рабочих дней с получения соответствующего запроса подрядчика (подпункт «г» пункта 4.5 технического задания).

Приведенные выше материалы переписки сторон в течение 2022 года подтверждают, что заказчик предоставлял по просьбе подрядчика имеющиеся в его распоряжении исходные данные, а подрядчик в период до 30.11.2022 не указывал на возникновение не зависевших от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ и связанных с неполнотой, недостоверностью или несвоевременностью предоставления исходных данных.

Напротив, поведение подрядчика свидетельствует о том, что такие обстоятельства не были им выявлены, о чем свидетельствует фактическая разработка проектной документации и передача ее на согласование заказчику (30.11.2022) и, в части, сметной документации – на государственную экспертизу (07.03.2023).

Апелляционный суд учел, что по условиям контракта и технического задания к нему сбор исходных данных, в том числе находящихся у заказчика, осуществляет исполнитель; в случае, если предоставленных заказчиком исходных данных недостаточно для надлежащего выполнения работ по контракту, исполнитель (генеральный проектировщик) обязан осуществить сбор всех недостающих исходных данных, в том числе в иных органах и организациях.

Доказательств, которые бы подтверждали принятие подрядчиком (истцом) мер по собиранию исходных данных, иначе, чем путем их запроса у заказчика, в деле не имеется.

В период проведения государственной экспертизы стороны заключили дополнительное соглашение от 06.09.2023 № 1, которым исправили основные технические характеристики объекта. При этом апелляционный суд не смог признать установленным факт направления ответчику письма от 16.06.2022.

Принимая во внимание указанную выше ошибку в техническом задании и устранение этой ошибки дополнительным соглашением от 06.09.2023, суд апелляционной инстанции учел, что фактически проектная документация была составлена истцом, передана ответчику по акту 30.11.2022 и представлена в учреждение государственной экспертизы с учетом измененных (впоследствии) основных технических характеристик, что признано истцом в дополнительных пояснениях от 28.05.2025.

Таким образом, подрядчику было известно о том, что основные технические параметры объекта были изменены без согласования в установленной форме заказчиком; истец направил проектную документацию в учреждение госэкспертизы при отсутствии всей полноты необходимых исходных данных, что само по себе создавало возможность получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что указанное обстоятельство не было единственным основанием для направления истцу замечаний государственной экспертизы и выдачи впоследствии отрицательного заключения.

Согласно абзацу 3 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

В рассматриваемом случае, даже при условии заключения дополнительного соглашения между сторонами 06.09.2023, истец не обеспечил получение положительного заключения государственной экспертизы.


Отрицательное заключение экспертизы от 11.04.2024 выдано в связи с многочисленными замечаниями (в том числе, повторными или выданными в связи с выполненными истцом корректировками по ранее выданным замечаниям), относящимися к результатам работы самого истца.

Письмами от 31.08.2023, 04.10.2023 ответчик предлагал истцу в целях изучения цен и заключения прямого договора направить ответчику коммерческое предложение на проведение работ по обследованию моста с дальнейшим составлением технического отчета.

Сведений о направлении таких предложений, о заключении договора на проведение обследования в материалах дела не имеется; в дополнительных объяснениях от 28.05.2025 истец ссылается только на письма от 31.08.2023, 04.10.2023.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что до даты направления проектной документации в учреждение госэкспертизы в 2023 году или в 2024 году истец принял исчерпывающие меры по получению исходных данных.

Работы истцом в порядке статьи 716, 719 ГК РФ не приостанавливались, письмами от 09.12.2022, 21.12.2022 Общество просило продлить срок выполнения работ по иным причинам (в частности, сокращение количества сотрудников, коронавирусная инфекция).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не смог признать установленным, что сроки выполнения работ в 2022 году были нарушены по вине заказчика; в отсутствие доказательств просрочки заказчика подрядчик не мог быть освобожден от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

В 2023 году подрядчик также неоднократно устранял замечания органа госэкспертизы до заключения договора на проведение госэкспертизы в марте 2023 года; в ходе проведения экспертизы истцу выдавались замечания, срок устранения которых неоднократно продлевался по заявлению истца; из писем КОГАУ «Управление госэкспертизы» (от 19.09.2023, 10.10.2023, 19.11.2023) следует, что значительная часть замечаний выявлялась повторно; заказчик при этом оказывал содействие в устранении выявленных замечаний.

11.01.2024, установив, что замечания истцом не устранены, учреждение государственной экспертизы пришло к выводу о недостоверности сметной стоимости и выдало отрицательное заключение, правильность которого не оспаривалась истцом.

26.02.2024 истец обратился для проведения государственной экспертизы в иное учреждение – ФАУ «Главэкспертиза России», для чего ему была выдана доверенность от 08.02.2024.

Однако письмом от 01.03.2024 ФАУ «Главэкспертиза России» отказало в принятии документов на государственную экспертизу, установив наличие нарушений, препятствующих проведению экспертизы (в том числе вследствие несоблюдения формы документации, требований к оформлению электронной документации и т.д.), и правильность этого отказа также не оспорена истцом.

Доказательств того, что решение об обращении в ФАУ «Главэкспертиза России» было принято заказчиком, материалы дела не содержат; указанное утверждение оспорено Администрацией. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может иметь существенного значения, так как отказ в принятии документации не был мотивирован несоблюдением компетенции государственного учреждения. Апелляционный суд отметил, что замечания ФАУ «Главэкспертиза России», с учетом которых было отказано в принятии документации, полностью относятся к порядку оформления заявки и самой документации в электронной форме.

27.05.2024 истцом был заключен договор с КОГАУ «Управление госэкспертизы» на проведение повторной госэкспертизы; при проведении госэкспертизы также были выявлены замечания (05.07.2024, 10.07.2024, 19.09.2024, 19.11.2024).


Подрядчик обращался к заказчику за предоставлением исходных данных (письмо от 23.07.2024, ответ направлен письмом от 25.07.2024).

Ответы на замечания госэкспертизы истец направил 27.07.2024, 10.10.2024, 27.11.2024.

Положительное заключение было получено только 27.11.2024.


Истец не доказал, что длительность прохождения государственной экспертизы была обусловлена какими-либо иными причинами, кроме необходимости устранения выявленных учреждением (в том числе повторно или после корректировки документации) замечаний; при этом, как указано ранее, истец сам инициировал продление срока устранения замечаний.

Из указанной хронологии событий 2023-2024 годов следует также, что истец несвоевременно заключал договоры на проведение госэкспертизы; не оперативно устранял выявленные замечания при прохождении госэкспертизы; для прохождения госэкспертизы в ФАУ «Главэкспертиза России» не смог подготовить надлежащим образом пакет документов; в указанный период истцом работы не приостанавливались в связи с недостающими исходными данными. Договор с КОГАУ «Управление госэкспертизы» был повторно заключен лишь 27.05.2024; при этом учреждение вновь неоднократно выявляло замечания.

Каких-либо виновных действий заказчика (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) в указанный период апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно подрядчик, являясь профессионалом в области проектирования, должен обеспечить использование полных и достоверных исходных данных, даже если такие данные предоставлены ему заказчиком.

Также суд первой инстанции безосновательно посчитал, что после последней корректировки технического задания (18.11.2024) течение срока выполнения работ началось заново в соответствии со сроками по контракту (208 дней). Необходимость указанной корректировки и применения соответствующего коэффициента для пересчета сметной стоимости (на II квартал 2024 года) была обусловлена существенным нарушением срока выполнения работ истцом (подрядчиком), то есть указанное обстоятельство возникло в период просрочки истца и не может рассматриваться как исключающее его ответственность.

Соответственно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик правомерно начислил и удержал сумму начисленной им неустойки подрядчику за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.12.2022 по 03.12.2024. Размер неустойки является арифметически верным, соответствует условиям контракта и действующего законодательства.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 по делу

№ А28-1415/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Волгастройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Домрачева


Судьи О.В. Александрова


Н.Ю. Башева