Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А41-46424/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46424/18
31 августа 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Г.А.Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ОТЕЛЬ" к ООО "Подъемные Технологии Регион" о взыскании денежных средств При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОТЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Подъемные Технологии Регион" о взыскании денежных средств в размере 2.026.219 руб. 18 коп., в том числе стоимости оборудования в размере 1.500.000 руб., штрафа в размере 500.000 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленных на 2.000.000 руб. (1.500.000 руб. + 500.000 руб.) за период с 03.04.2018 по 07.06.2018 в размере 26.219 руб. 18 коп.

Заседание проходило в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 г. (Резолютивная часть объявлена 20.02.2017 г.) по делу № А41-40479/2015 в отношении ООО «Отель» введена процедура конкурсного производства.

В ходе анализа хозяйственной деятельности был выявлен факт наличия оборудования, в отношении которого между истцом и ответчиком возникли разногласия о его принадлежности.

В связи с изложенным 16.02.2018 г. между ООО «Отель» (поклажедатель) и ООО «Подъемные Технологии Регион» (хранитель) был заключен договор ответственного хранения (далее – договор), в соответствии с которым хранитель обязуется принять и хранить передаваемое ему поклажедателем оборудование (мачтовая платформа (грузопассажирский подъемник) марки SCANCLIMBER SC 4000, заводской номер 2334, регистрационный номер 284, год изготовления – 2007 г.) (далее – Оборудование), и возвратить Оборудование в сохранности (п.п.1.1, 1.2 Договора).

В соответствии с п. 1.3 настоящий договор заключен в связи с подачей хранителем искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А41-10958/2018 в Арбитражном суде Московской области) и действует до даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения указанного искового заявления либо до даты прекращения производства по указанному делу (независимо от оснований), либо до даты возвращения или оставления без рассмотрения данного искового заявления, в любом случае, настоящий договор прекращает свое действие не позднее 01.08.2018 г. В течение 2 (Двух) рабочих дней с даты прекращения действия договора, хранитель обязуется возвратить оборудование поклажедателю.

Согласно п. 2.1.3 договора хранитель обязан возвратить оборудование поклажедателю или уполномоченному им третьему лицу (по адресу: <...>, или в ином месте, указанном поклажедателем) в сроки, указанные в п. 1.3. договора, оформив при этом акт приема-передачи оборудования в двух экземплярах, по одному для хранителя и поклажедателя.

Согласно п. п. 3.2, 3.3 договора в случае утраты, недостачи, повреждения оборудования или нарушения обязательств по возврату оборудования поклажедателю в соответствии с условиями настоящего договора, хранитель обязуется по требованию поклажедателя компенсировать ему действительную стоимость оборудования, согласованную сторонами в размере – не менее 1 500 000,00 рублей, а так же в случае утраты, недостачи, повреждения оборудования или нарушения обязательств по возврату оборудования поклажедателю в соответствии с условиями настоящего договора, хранитель обязуется по требованию поклажедателя уплатить штрафную неустойку в размере 500 000,00 рублей (сверх размера обязательств, предусмотренных п. 3.2. договора).

В свою очередь, 29.03.2018 г. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-10958/2018 было возвращено исковое заявление ООО «Подъемные Технологии Регион» об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с неуплатой государственной пошлины.

В связи с изложенным истец полагает, что ООО «Подъемные Технологии Регион» было обязано возвратить оборудование в срок до 02.04.2018 г.

20.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Отель» в адрес ООО «Подъемные Технологии Регион» было направлено требование о возврате оборудования № 392-40479 от 19.04.2018 г., которое было возвращено за истечением срока хранения.

Однако, данное обращение ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В подтверждение факта передачи ответчику на хранение спорного имущества истец ссылается на акт приема-передачи от 16.02.2018 г.

Исследовав данный акт, суд пришел к выводу о невозможности идентифицировать передаваемое оборудование как имущество принадлежащее на праве собственности истцу.

Согласно тексту искового заявления ООО «Подъёмные Технологии Регион» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соответствующее оборудование было размещено на объекте незавершенного строительства – многофункционального жилого комплекса, застройщиком которого является ООО «Отель» (дело А41-10958/18).

Соответствующее оборудование предавалось по договору аренды от 21.05.2013 г. от ООО «Подъёмные Технологии Регион» в адрес ООО «Алютерра СК», которое выступало в качестве подрядчика по договору, заключённому с ООО «Стройхолд», который выступал в качестве генподрядчика на объекте истца.

Указанные общества в установленном порядке были признаны несостоятельными (банкротами) (дела № А40-59566/16 и № А41-73640/15).

Кроме того, из представленных документов (выписка Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области) усматривается, что мачтовая платформа грузопассажирский подъемник марки SCANCLIMBER SC 400 (заводской номер 2334) находится в собственности ООО "Подъемные Технологии Регион".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, по вышеуказанному спорному делу А41-10958/18 ООО "Подъемные Технологии Регион" просило суд истребовать из незаконного владения ООО «Отель» мачтовую платформу - грузопассажирский подъемник марки SCANCLIMBER SC 400 (заводской номер 2334).

Таким образом, установить принадлежность данного имущества какой-либо из сторон на каком-либо праве не представляется возможным.

Доказательств обратного суду не представлено.

Местонахождения имущества на дату проведения судебного заседания не установлено.

Так истец ссылается на акт от 16.02.2018 г.

При этом сведений о месте размещения данного оборудования и способа доставки на место хранения суду не представлено.

Кроме того, из содержания договора невозможно установить фактическую стоимость оборудования.

В договоре его стоимость определена приблизительно, без какого либо подтверждения (оценки стоимости и степени износа).

Так в договоре указано, что в случае его утраты, недостачи или повреждения уплачивается стоимость не менее 1 500 000 руб., что по своей сути не является фиксированной суммой, так как может быть уплачена в меньшем размере.

На основании изложенного, суд считает возможным в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости оборудования в размере 1 500 000 руб., а так же штрафа в размере 500 000 руб.

Доводы истца о начислении процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ не на проценты, противоречат представленном расчету.

Ссылка на то, что неустойка, выраженная в твердой сумме, не является процентами, подлежат отклонению, как противоречащая законодательству.

В связи с этим, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисленных на 2.000.000 руб. (1.500.000 руб. + 500.000 руб.) за период с 03.04.2018 г. по 07.06.2018 г. в размере 26.219 руб. 18 коп. суд в виду вышеизложенного так же считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Отель», ОГРН <***>, в доход

Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в

сумме 33.131 (тридцать три тысячи сто тридцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный

апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова