Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-258222/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-258222/23-25-1808
22 января 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 09.01.2024

Полный текст решения изготовлен 22.01.2024


Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном дело

по иску ООО "СПЕЦТЕХ-М" 108802, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, НИКОЛОХОВАНСКОЕ Д., Д. 1013, СТР. 2, ЭТАЖ II, ПОМЕЩ. ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2015, ИНН: <***>

К ООО "А101-КОМФОРТ" 108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ЛАЗУРНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/IV/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 2 472 000 руб.


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024




УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦТЕХ-М» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «А101-КОМФОРТ» о взыскании 2 472 000 руб. основного долга за оказанные услуги за период с 01.12.2021 по 31.07.2022.

Письменное ходатайство Ответчика об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ у Истца книги продаж за спорный период, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как не обоснованное, направленное на затягивание процесса; в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора по существу документы; истребование доказательств по ходатайству ответчика у истца нарушает принцип состязательности сторон.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2021 по 31.07.2022 Истец (ООО «СПЕЦТЕХ-М», Исполнитель) выполнял работы (оказывал услуги) по уборке прилегающей территории и внутренней уборке многоярусного паркинга по адресу: Москва, <...>.

Работы начаты Истцом без заключения договора в срочном порядке по просьбе Ответчика (ООО «АЮ1-КОМФОРТ») на условиях, письменно согласованных Сторонами в коммерческом предложении ООО «СПЕЦТЕХ-М» от 25.11.2021 и подтвержденных гарантийным письмом ООО «АЮ 1-КОМФОРТ» от 30.11.2021.

Факт начала работ подтверждается подписанным Сторонами актом о начале оказания услуг по уборке многоярусного паркинга от 1 декабря 2021 г., а факт выполнения работ подтверждается подписанными Сторонами 8 (восемью) актами выполненных работ:

- Акт от 31.12.2021 на сумму 300 000 рублей,

- Акт от 31.01.2022 на сумму 300 000 рублей,

- Акт от 28.02.2022 на сумму 300 000 рублей,

- Акт от 31.03.2022 на сумму 300 000 рублей,

- Акт от 30.04.2022 на сумму 318 000 рублей,

- Акт от 31.05.2022 на сумму 318 000 рублей,

- Акт от 30.06.2022 на сумму 318 000 рублей,

- Акт от 31.07.2022 на сумму 318 000 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, выполнил работы (оказал услуги) в соответствии с условиями коммерческого предложения, сторонами подписаны Акты выполненных работ на общую сумму 2 472 000 руб. без замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

Письменная претензия об оплате задолженности за спорный период Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой Ответчиком истцу стоимости оказанных услуг за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по их оплате, также, как и тогда, когда между сторонами изначально существовал договор подряда.

Данный правовой подход закреплен, в том числе в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165: «Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде».

Таким образом, отсутствие оформленного между ООО «А101-КОМФОРТ» и ООО «СПЕЦТЕХ-М» договора в виде отдельного документа, не является обстоятельством, исключающим обязанность ООО «А101-КОМФОРТ» оплатить выполненные ООО «СПЕЦТЕХ-М» работы.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие указанным выше выводам судом на основании соответствующих норм права, а также по следующим основаниям.

Действующее законодательство не содержит требования к организации проверять полномочия работников контрагентов (поставщиков и покупателей) и собирать доверенности или приказы контрагентов, иные документы, подтверждающие право подписи документов.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Подпись лица, выполнявшее свои должностные обязанности и подписавшее договор от имени организации, является надлежащим доказательством заключения спорного договора, поскольку полномочия этого лиц явствовали из обстановки, в которой оно действовало.

Подпись лица, подписавшего спорные документы от имени Ответчика, скреплена печатью Общества.

О фальсификации подписи и печати, а также об утрате печати Ответчик не заявляет.

Согласно Федеральному закону от 06.04.2015 №82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», печать стала необязательной в ряде случаев (например, для хозяйственных обществ, когда ее наличие не предусмотрено уставом организации).

Однако, если печать используется, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие печати юридического лица на документе позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписан документ и поставлена печать.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из данного принципа и вышеизложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати, подпись лица, учиненная на документах от имени Ответчика, скрепленная печатью ответчика, свидетельствует о том, что указанное лицо, подписывая документы, действовало в интересах и от имени Ответчика.

В определении Верховного Суда РФ от 06.02.2019 N 305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2020 №305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие.

Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение ответчиком своего поведения на прямо противоположное является противоречивым.

Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

Таким образом, спорные взаимоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг, согласно которому Истец является Исполнителем, а Ответчик – Заказчиком; работы выполнены в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 10, 182, 309, 310, 753, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101-КОМФОРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью " СПЕЦТЕХ-М " задолженность в размере 2 472 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35360 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.


Судья К.Г. Мороз