Решение от 21 августа 2019 г. по делу № А72-8604/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-8604/2019

21.08.2019


Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019

В полном объеме решение изготовлено 21.08.2019


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мастерские Никодимыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань

к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 249 709 руб. 44 коп.

третье лицо: ФИО2, г.Ульяновск,


при участии в заседании:

от истца – ФИО3, паспорт;

от ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерские Никодимыча» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о взыскании 249 709 руб. 44 коп. – неустойка за период с 18.05.2016 по 21.07.2016.

Определением суда от 03.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В предварительное судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, ответчик возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2019 по делу №А72-1819/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерские Никодимыча» 3901703 руб. 62 коп. – основного долга, 2132738руб.51 коп. – неустойки.

05.07.2019 между ООО «Мастерские Никодимыча» (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому, в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2019, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Запад» (Должнику) денежной суммы по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.201г (дело №А72-1819/2016) и исполнительному листу серии ФС №011952014 от 30.06.2016; размер уступаемого права составляет 6034442 руб. 13 коп., из них 3901703 руб. 62 коп. – основного долга и 2132738 руб.51 коп. – неустойки, начисленной и взысканной судом по 17 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право требования задолженности с ООО «Запад» перешло от ООО «Мастерские Никодимыча» к ФИО2 в пределах сумм, взысканных решением суда.

Поскольку ответчик оплатил задолженность взысканную решением суда 22.07.2016 истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 249 709 руб. 44 коп. в судебном порядке.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 9.5 договора генподряда предусмотрено, что Заказчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% процента от суммы задержанного по вине Заказчика платежа за каждый день просрочки.

Согласно установленным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2016 по делу №А72-1819/2016 обстоятельствам оплаты ответчиком принятых работ, неустойка по договору генподряда № 31/02/14 от 27.02.2014г. на сумму 500000 руб. начислена с 13.03.2015 по 17.05.2016. в составе общей суммы по акту КС-2 №38. полученному ответчиком 10.02.2015 в размере 0,1%. Так как сумма, подлежащая взысканию по данному акту 2090090 руб., сумма неустойки по настоящему требованию Истца за отдельный период просрочки с 18.05.2016 по 21.07.2016 составит 133 765 руб. 76 коп, по расчету (2090090 х 0,1% х 64).

Кроме этого, неустойка на сумму долга 416693 руб.62 коп. за период с 18.05.2016 по 21.07.2016 составит 26 668 руб. 80 коп. (416693,62 х 0,1% х 64).

Также, неустойка по акту КС-2 №37 на сумму долга 576000 руб. за период с 18.05.2016 по 21.07.2016 в размере 0,1% составит 36 864 руб. (576000 х 0,1% х 64).

Кроме того, в соответствии с п. 9.5 договора генподряда № 32/02/14 от 27.02.2014г. подлежит начислению неустойка в размере 52 410 руб. 88 коп. за период с 18.05.2016 по 21.07.2016г. (818 920 х 0.1% х 64).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с 18.05.2016 по 21.07.2016 составляет 249 709 руб. 44 коп.

Ответчик, доказательств оплаты неустойки не представил, расчет не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Как указано в п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате задолженности, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки следует оставить без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерские Никодимыча» 249 709 руб. 44 коп. – неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход федерального бюджета 7994 руб. - госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья И.В. Чернышова