Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А39-9578/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-9578/2022


город Саранск02 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Реноме" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КВИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 45821 руб. 88 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 21.04.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Реноме" обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "КВИН" о взыскании пени в размере 45821 руб. 88 коп. за просрочку поставки продукции в период с 30.07.2022 по 12.08.2022, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, представив письменный отзыв. Указал на то, что штрафные санкции не могли быть начислены, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Также не согласился с размером предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из материалов дела усматривается следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Реноме» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «КВИН» (поставщик) заключен 29 декабря 2021 г. договор поставки №КСЦ/202118247/1-1, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить кабельно-проводниковую продукцию, а покупатель обязуется ее оплатить. Наименование, количество, срок поставки, цена поставляемого товара, а также иные условия поставки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена подписанные 29 июня 2022 г. обеими сторонами спора спецификации о поставке продукции:

№00000041339 на сумму 1842050 руб. 22 коп.,

№00000037568 на сумму 14179292 руб. 14 коп.

При этом в спецификациях (пункт 3) указано, что срок готовности товара к отгрузке – 30 календарных дней с момента поступления 100% стоимости товара и подписания спецификации.

Оплата продукции произведена истцом в полном объеме на основании платежных поручений от 29.06.2022 №1130, №1131.

Поставка товара ответчиком произведена в полном объеме, что подтверждается:

универсальным передаточным документом №20337 от 10.08.2022 на сумму 9410688 руб. 65 коп.,

универсальным передаточным документом №20896 от 12.08.2022 на сумму 6866718 руб. 84 коп.

Таким образом, общая сумма поставки продукции составила 16277407 руб. 49 коп.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел поставку продукции, обществом «ГК Реноме» в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки в размере 45821 руб. 88 коп.

Поскольку требования, изложенные в претензии, обществом «КВИН» оставлены без внимания и удовлетворения, общество «ГК Реноме» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Между тем, в представленном договоре поставки, спецификациях не предусмотрена возможность начисления и предъявления неустойки за просрочку поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

При рассмотрении указанного дела суд приходит к выводу о необходимости скорректировать предмет заявленных требований, поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки не соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При предъявлении истцом суммы неустойки общество «ГК Реноме» произвело расчет неустойки фактически по правилам статьи 395 ГК РФ, сходный с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом просрочки поставки продукции по УПД №20337 от 10.08.2022 на 12 дней (с 30.07.2022 по 10.08.2022), УПД №20896 от 12.08.2022 на 14 дней (с 30.07.2022 по 12.08.2022).

Таким образом, с учетом установления факта просрочки поставки продукции, признав верным расчет суммы процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45821 руб. 88 коп.

Суд при этом отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии возможности начисления штрафных санкций, поскольку на территории Российской Федерации существовал в период с апреля по октябрь 2022 г. мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Между тем, действие моратория не может быть распространено на ответчика при начислении и определении суммы штрафных санкций, поскольку обязательства по поставке продукции возникли у него 29 июля 2022 г., исходя из сроков поставки, указанных в спецификациях, то есть после введения моратория.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45821 руб. 88 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 руб.

В рамках заключенного договора оказания юридических услуг (аутсорсинга) от 01.10.2022 №70А между ООО «Группа компаний Реноме» (заказчик) и ООО «ФинансГрупп» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в том числе подготовку претензий и исков.

По Акту сдачи приемки оказанных услуг по договору от 01.10.2022 №70А исполнителем сданы и заказчиком приняты услуги на общую сумму 25000 руб.:

сбор сведений, документов, необходимых для подготовки претензии,

подготовка двух претензий,

направление досудебной корреспонденции,

подготовка искового заявления и направление его в суд.

Оплата юридических услуг произведена в размере 25000 руб. (платежное поручение от 19.10.2022 №2325).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, адекватности стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о разумности расходов в рассматриваемой ситуации арбитражный суд полагает возможным учесть рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2022 год, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 24.12.2021. Представленные минимальные ставки гонорара, как это следует из их содержания, отображают минимальные (начальные) расценки на оказание юридических услуг адвокатами Республики Мордовия и применяются судом при оценке заявленных расходов. В то же время суд учитывает то обстоятельство, что работники ООО «ФинансГрупп» статусом адвоката не обладают.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого прав, что с учетом категории спора, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, характера и объема участия представителя в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, полагает, что в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 15000 руб.

Указанная сумма судебных расходов сложилась из стоимости оцененных судом услуг юридического характера: подготовка двух претензий, составление искового заявления.

Письменные документы, составленные от имени заявителя, исследованы судом в ходе судебного разбирательства, приобщены к материалам дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реальности оказанных услуг правового характера.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 843 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КВИН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Реноме" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45821 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 2000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 253 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Реноме" (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 843 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.10.2022 №156.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяР.К. Юськаев