Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А51-909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-909/2019
г. Владивосток
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» (ИНН 2508001431, ОГРН 1022500704456)

к обществу с ограниченной ответственностью «ХОРС - Шиппинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 500 000 рублей

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (далее – ПАО «НСРЗ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХОРС - Шиппинг» 2 500 000 рублей, составляющих сумму долга за оказанные услуги.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений в связи с неявкой не представили.

Руководствуясь статьей 136 АПК РФ, суд приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие сторон.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие в предварительном судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Из материалов дела суд установил следующее.

01.08.2017 между ПАО «НСРЗ» (Заказчик) и ООО «Хорс-Шиппинг» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по морской буксировке № 1/8.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик на основании заявки поручает Исполнителю осуществить морскую буксировку несамоходных плашкоутов «Катя» и «Степан» с трубошпунтом на борту по маршруту: порт Находка - порт Восточный.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость морской буксировки несамоходных плашкоутов «Катя» и «Степан», которая включает в себя: работы Буксира при формировании буксирного каравана в п. Находка, буксировка Объектов из п. Находка до п. Восточный, работы Буксира в п. Восточный для передачи Объектов полномочному представителю «Заказчика», переход Буксира в базовый п. Находка, составляет 3 000 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что указанная в пункте 3.1.1 договора сумма оплачивается Заказчиком путем предварительного 100% перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, за трое суток до начала оказания услуги согласно выставленному счету.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 1422 от 02.08.2017 перечислена сумма в размере 3 000 000 рублей в качестве предоплаты на основании счета № 3 от 02.08.2017.

Вместе с тем, ответчиком услуги по договору оказаны не были. В соответствии с пунктом 8.1 договор прекратил свое действие 30.09.2017.

Платежным поручением № 472 от 29.09.2017 третьим лицом за ответчика частично была возвращена предоплата в размере 500 000 рублей.

Оставшаяся часть перечисленной в счет предоплаты суммы ответчиком не возвращена, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность в размере 2 500 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия № 1001-15-1447 от 09.11.2018 с требованием вернуть денежные средства в размере 2 500 000 рублей, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны по настоящему делу заключили договор возмездного оказания услуг

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что, заключенный сторонами договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, услуги по договору Исполнителем не оказывались.

Материалами дела также подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в размере, 3 000 000 рублей, из которых ответчик вернул только 500 000 рублей.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата или правомерности удержания предъявленной к взысканию суммы, исковые требования в части взыскания 2 500 000 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОРС - Шиппинг» в пользу публичного акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод» 2 500 000 рублей, составляющих сумму долга за оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 35 500 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Р.С. Скрягин