Решение от 24 января 2023 г. по делу № А40-135103/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135103/20-26-882
г. Москва
24 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО РСК ВОЗРОЖДЕНИЕ (141100, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ЩЁЛКОВО, ШОССЕ ФРЯНОВСКОЕ, ДОМ 24И, ОГРН: 1027700332813, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: 7706163031)

к ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" (115409, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КАШИРСКОЕ, 43, КОРПУС 2, ОГРН: 1097746171731, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2009, ИНН: 7724703018)

третье лицо: ООО "ЮКОР-ИНВЕСТ" (115419, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД 2-Й ДОНСКОЙ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ XI, ОГРН: 1177746013576, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2017, ИНН: 7725347789)

о взыскании задолженности по договору процентного займа № 3з/2017 в размере 1 000 000 руб., № 4з/2017 в размере 2 000 000 руб.


с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Букин А.А. по дов. № б/н от 06.04.2022г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реставрационно-строительная компания Возрождение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" о взыскании задолженности по договору процентного займа от 02.11.2017 N 3з/2017 в размере 1 000 000 руб. и по договору процентного займа от 21.12.2017 N 4з/2017 в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выдачи займа подтвержден документально, ответчик в установленный срок суммы займа не возвратил истцу, доказательств возврата займов не представил.

Отклоняя довод ответчика о наличии между сторонами двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.01.2019 по всем заключенным договорам, суд указал, что акт сверки без представления первичных документов в качестве доказательства возврата сумм займа (платежные поручения, банковские выписки), не может являться доказательством исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а указанные в акте бухгалтерские справки или иные первичные документы в обоснование своей правовой позиции ответчиком не представлены. Судами также был отклонен довод ответчика о наличии между сторонами соглашений о зачете встречных однородных требований по мотиву того, что ни копии данных соглашений с отметкой истца о получении, ни их оригиналы на обозрение суда ответчиком не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года по делу N А40-135103/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции, который указал на необходимость суду первой инстанции оценить довод ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом по спорным договорам займа, поскольку данная задолженность была зачтена истцом в счет погашения встречных обязательств истца перед ответчиком по иным заключенным сторонами сделкам, в подтверждение чего в материалы дела представлены в материалы дела в электронном виде подписанные сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.1.2018 N 102, от 10.01.2019 N 40, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 10.01.2019 по всем заключенным договорам. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства признания указанных соглашений о зачете взаимных требований недействительными в установленном законом порядке, в том числе по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)"; об их фальсификации истец не заявлял.

Конкурсный управляющий ООО "Реставрационно-строительная компания Возрождение" Синченко Р.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.01.2019 N 40, заключенного между должником и ООО "РСК "Архитектурное наследие", и применении последствий недействительности в виде восстановления прав и обязанностей сторон, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2021г. производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу №А41-14356/19 по обособленному спору о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований №40 от 10.01.2019г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реставрационно-строительная компания Возрождение".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021г. по делу №А401-14356/19, вступившим в законную силу вышеуказанное соглашение о зачете встречных однородных требований было признано недействительной сделкой, производство по настоящему делу возобновлено.

Судами в рамках указанного дела было установлено, что спорная сделка была совершена в течение полутора месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение о принятии заявления к производству дотировано 27.02.2019).

По условиям указанного соглашения ООО "РСК Возрождение" уменьшает свою задолженность перед ООО "РСК "Архитектурное наследие" по договору N 38/17 от 02.03.2017, а ООО "РСК "Архитектурное наследие" уменьшает свою задолженность перед ООО "РСК Возрождение" по договору займа N 3з/2017 от 02.11.2017 на сумму 2 000 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения зачета у ООО "РСК Возрождение" существовали обязательства перед иными кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "РСК "Архитектурное наследие" очевидно, было осведомлено о преференциальном характере оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору истец уточнил исковые требования с связи с тем, что им обнаружены данные о совершении должником платежа 02.11.2017г. с расчетного счета ООО "Реставрационно-строительная компания Возрождение" в пользу ООО "Реставрационно-строительная компания "Архитектурное наследие" в сумме 3 000 000 руб. с назначением платежа: «перечисление средств по договору процентного займа №3з/2017 от 02.11.2017г.», в результате чего просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 000 000 руб. Указанное требование принято судом к своему рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец, третье лицо своих представителей в суд не направили, истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика, где указал следующее.

Конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ заявил уточнение требований в связи с тем, что им были обнаружены данные о совершении должником платежа 02.11.2017г. в сумме 3 000 000 руб. по договору займа №3з/2017 от 02.11.2017г., в ответ на отзыв ответчика истец пояснил следующее.

Проверив выписки ООО «РСК Возрождение» по расчетному счету в АКБ «Абсолют Банк» конкурсный управляющий обнаружил факт перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 руб. от ответчика с назначением платежа: «возврат средств по договору процентного займа №3з/2017 от 01.11.2017г. Конкурсный управляющий ООО «РСК Возрождение» направил заявление об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что истец просит взыскать с ответчика по договору процентного займа от 02.11.2017г. №3з/2017 4 000 000 руб.

Истец возражает против довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу N А41-14356/19 ООО "РСК Возрождение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий.

Между ООО "РСК Возрождение" (заимодавец) и ООО "РСК "Архитектурное наследие" (заемщик) заключены договоры процентного займа от 02.11.2017 N Зз/2017, от 21.12.2017 N 4з/2017. Во исполнение условий договоров заимодавцем на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 2 000 000 руб., соответственно, что подтверждено выписками с расчетного счета истца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в лице конкурсного управляющего указал, что обязательства по возврату предоставленных займов ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа от 02.11.2017г. №3з/2017, во исполнение условий которого истцом на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб., кроме этого, заключен договор процентного займа N 4з/2017 от 21.12.2017 г., во исполнение условий которого истцом на счет заемщика были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ООО "РСК "Архитектурное наследие" возвратило истцу 2 000 000 руб. по договору от 02.11.2017г. №3з/2017, что подтверждается платежным поручением №1916 от 14.12.2017г. и справкой ООО "РСК "Архитектурное наследие" от 14.12.2017г.

Кроме этого, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018г. по 01.01.2019г. по всем заключенным договорам, из которого следует, что задолженность по спорным договорам займа отсутствует.

Истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих содержание вышеуказанного акта сверки взаимных расчетов.

В рамках дела №А41-14356/19 по обособленному спору о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований №40 от 10.01.2019г., на которое ссылался истец, судами не рассматривался вопрос о недействительности акта сверки взаимных расчетов.

В рамках настоящего дела истец не заявлял о фальсификации указанного акта.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как следует из п.4.2 договора от 02.11.2017г. №№з/2017 заем предоставлялся до 01.10.2018г., таким образом, течение срока исковой давности по уточненному требованию истца началось 02.10.2018г., в результате чего суд признает, что указанный срок исковой давности был пропущен истцом, что является самостоятельным основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, ГК РФ, ст. ст. 65, 71,75, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.



СУДЬЯ Л.В. Пулова