Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А41-28713/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-28713/20
28 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашко М. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Хомченко М. А. (117207, г. Москва, Сумской проезд, дом 2, кор. 1, кв. 251, почтовый адрес: 115404, г. Москва, ул. 6 Радиальная, дом 5, кор. 2, кв. 49, ОГРНИП: 313774605100668, ИНН: 772600112987, Дата присвоения ОГРНИП: 20.02.2013)

к ООО "БИОН" (142701, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН ЛЕНИНСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ТАБОЛОВО, СТРОЕНИЕ 16А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ЭТАЖ/ОФИС 2/1,2,3, ОГРН: 1125003005324, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: 5003101408)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САО «Ресо-Гарантия» (125047, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, адрес: 143407, <...>)

о взыскании суммы основного долга 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 года по 06.05.2020 года в размере 10 167,07 руб., а всего 160167,01 руб., суммы госпошлины в размере 5 805,00 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Далее- «Истец») обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИОН» (Далее- «Ответчик», «Общество») со следующими требованиями (с учетом уточнений): взыскать с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «БИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу истца ИП ФИО2 сумму основного долга 150000 рублей, % за пользование чужими денежными средствам за период с 19.04.2019 года по 06.05.2020 года - 10167,07 рублей, всего 160 167 рублей 07 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 805 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель Истца требований поддержал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца, суд установил следующее.

Между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «БИОН» 28 марта 2019 года заключен договор за № 339/19-ОЦ на выполнение работ, связанных с оспариванием кадастровой стоимости участка. Стоимость работ - 150000 рублей. Результатом выполненных работ стал отчет за № 339/19-ОЦ, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила 20 300 000 рублей.

Стоимость услуг по договору ответчику оплачены платежными поручениями за №26 от 19 апреля 2019 года в сумме 50000 рублей и за № 37 от 14 мая 2019 года в сумме 100000 рублей.

На основании указанного отчета истцом был подан иск об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Однако в установлении указанной рыночной стоимости земельного участка истцу было отказано.

Истец считает, что ответчик исполнил свои обязательство с нарушением обязательных требований, установленных действующим законодательством к оценке объектов недвижимости.

По мнению истца, ответчик выбрал для сравнения стоимости ненадлежащие объекты недвижимости без учета соизмеримости расстояний до них и категорий сравниваемых земельных участков. Также ответчик при составлении отчета использовал данные о стоимости земельных участков сформированные на основании исследования рынка после даты, на которую производилась оценка.

Указанные обстоятельства наряду с иными нарушениями, указанными в заключении и пояснении эксперта, назначенного Московским областным судом по делу № 3а-875/2019, явились существенными и повлияли на правильность опенки рыночной стоимости земельного участка истца.

Поскольку отчет, сделанный ответчиком, не был принятом судом при рассмотрении дела об установлении кадастровой стоимости, Истец понес убытки, связанные с оплатой по договору на выполнение работ, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, поскольку истец, указывая, что отчет выполнен ненадлежащим образом, фактически указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В рассматриваемом споре может быть только ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Суд также указывает, что ссылка Истца на то обстоятельство, что Московский областной суд отклонил представленный отчет в связи с его несоответствием закону, является необоснованным.

Московский областной суд воспользовался своим правом и провел повторную экспертизу рыночной стоимости земельного участка в связи с наличием возражений со стороны Министерства имущественных отношений – ответчика по делу об установлении кадастровой стоимости.

Решение Московского областного суда от 03.12.2019 года не содержит выводов, из которых бы следовало, что выполненный отчет ООО «БИОН» не соответствует требованиям закона.

Исходя из изложенного, истцом не доказана, в рассматриваемом случае, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов компенсации вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями.

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По смыслу положений указанной статьи в определении размера убытков должны учитываться точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Кроме того, лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать: противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В связи с тем, что доказательств причинения вреда судом не установлено, а также в действиях ответчика отсутствуют противоправные действия, требование о возмещении вреда удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд истцом не представлено оснований взыскания убытков.

Вследствие вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Гринева