Резолютивная часть решения от 27 декабря 2018 г. по делу № А07-16309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16309/2018
г. Уфа
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст дополнительного решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х. Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по делу № А07-16309/2018 по иску

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровском районах (<...>)

к ООО «Ареада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 13.07.2018,

от третьего лица: : ФИО4, доверенность от 13.07.2018.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Кумертау, Мелеузовском, Кугарчинском, Куюргазинском, Федоровком районах (далее – Управление Роспотребнадзора по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к ООО «Ареада» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2018 по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 03.10.2018)в удовлетворении заявления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ о привлечении ООО «Ареада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отказано.

Вопрос о судьбе изъятого у ООО «Ареада» из оборота протоколом ареста от 22.05.2018 товаре, судом не рассмотрен.

Вышеуказанное решение суда в законную силу не вступило.

В соответствии со ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания, предусмотренного ст. 3.2, 3.7 Кодекса, следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

Частью 2 ст. 14.43 Кодекса предусмотрено такое наказание как конфискация орудия или предмета совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1 - 4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 Кодекса), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению; 2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законного владельца вещей и документов.

Товар с просроченным сроком годности не является имуществом, изъятым из оборота, в понимании, придаваемым гражданским законодательством.

В силу п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. В силу п. 5 ст. 5 данного Закона продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности обязательно) или сроки годности которых истекли. Здесь же указано, что такие продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля (п. 1 ст. 24 Федерального закона N 29-ФЗ). Он же осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов и согласовывает с органом государственного надзора, вынесшим постановление об утилизации или уничтожении таких продуктов, материалов и изделий, способы и условия их утилизации или уничтожения. Сам же владелец несет расходы на экспертизу, хранение, перевозки, утилизацию или уничтожение некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий (п. 3 и 4 ст. 25 Федерального закона N 29-ФЗ).

Ответчиком представлена правовая позиция, согласно которой, он готов самостоятельно провести мероприятия по утилизации, изъятого из оборота протоколом ареста от 22.05.2018, товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса, решил, что изъятая продукция подлежит передаче в собственность государства в связи с тем, что административным органом, в результате проверочных мероприятий по факту реализации спорного товара, не доказана их принадлежность ответчику, а также что именно ответчик является продавцом, изготовителем либо исполнителем в отношении данного товара.

Изъятый товар поименован в протоколе ареста от 22.05.2018 , в том числе алкогольная продукция в потребительской таре с истекшими сроками годности.

1)Пиво светлое пастеризованное «Три медведя» в потребительской таре 1,4 л., изготовитель: ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» Россия, <...>, литер «А», дата розлива 14.12.2017 г., годен до 14.05.2018 г., в остатке 1 бутылка по 1,4 л., по цене 111 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 111 рублей.

2)Напиток слабоалкогольный брожения фильтрованный пастеризованный газированный «Медовуха» со вкусом вишни» в потребительской таре 1,5л., в количестве 4 бутылок по 1,5л., изготовитель: ООО «Бородино - Оренбург», Россия, <...>, дата розлива 15.04.2017 г., срок годности 12 месяцев. В складском помещении данной партии товара находилось в остатке 6 бутылок по 1,5 л. Всего в остатке 10 бутылок по 1,5 л., по цене 96 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 960 рублей.

3)Напиток слабоалкогольный брожения фильтрованный пастеризованный газированный «Медовуха» со вкусом винограда» в потребительской таре 1,5л., в количестве 4 бутылок по 1,5 л., изготовитель: ООО «Бородино - Оренбург», Россия, <...>, дата розлива 15.04.2017 г., срок годности 12 месяцев, в остатке 3 бутылки по 1,5 л., по цене 96 рублей за 1 бутылку,

на общую сумму 288 рублей.

4) Колбасное изделие полукопченое с использованием мяса птицы «Колбаса чесночная» в упаковке по 0,3 кг., изготовитель: АО «Уфимский мясоконсервный комбинат» Россия, РБ, <...>, дата изготовления 25.03.2018 г., срок годности 45 суток, в остатке 1 ед. упаковки по 52 руб., на общую сумму 52 рубля.

5) Грудка птицы (курицы) в вакуумной упаковке, масса нетто 0,466 кг., изготовитель: ИП ФИО5 «Сава мясокомбинат», Россия, РБ, <...> дата изготовления 18.04.2018 г., срок годности 30 суток, в остатке 1 ед. упаковки по цене 69 руб., на общую сумму 69 рублей.

Расфасованные мясные продукты без информации о товаре: сведений об изготовите его местонахождении, составе продукта, условий хранения, срока годности и дате изготовления, пищевой и энергетической ценности, обозначения технических условий и т.д. То есть информация о товаре отсутствует полностью (этикетки, маркировочные ярлыки отсутствуют), поэтому идентифицировать не представляет возможным.

1)сало копченое, расфасованное продавцом в количестве 0,729 кг, по цене 384 рублей за 1 кг.;

2)колбаса «Кубанская» д/к в натуральной оболочке ТМ «Сатурн», в количестве 0,552 кг., по цене 282 руб. за 1 кг., стоимость отвеса 155,66 рублей;

3)сардельки говяжьи в натуральной оболочке, в количестве 0,737 кг, по 373 рублей за 1 кг.;

4)сардельки с говядиной, в количестве 0,410 кг., по 210 рублей за 1 кг.;

5)шпикачки «русские» в количестве 0, 231 кг., по 178 рублей за 1 кг.;

6) котлеты «Башкирские» фасованные, в количестве 0,536 кг., стоимость отвеса 60 рублей.

7)пельмени, в количестве 1 упаковки по 0,4 кг, стоимость отвеса 84,84 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика и третьего лица подтвердил, что на товар, изъятый из оборота протоколом ареста от 22.05.2018, срок годности истек.

Учитывая вышеизложенное, товар, изъятый из оборота протоколом ареста от 22.05.2018, подлежит передаче в собственность государства на переработку или уничтожение в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Передать на переработку или уничтожение в установленном порядке товар, изъятый у ООО «Ареада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из оборота протоколом ареста от 22.05.2018.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова