Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А43-5836/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5836/2024

г. Нижний Новгород 8 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 8 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-31),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителя истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" о взыскании 1 775 041 руб. 80 коп. долга по оплате выполненных работ.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве относительно удовлетворения иска возразил, сославшись на отсутствие доказательств выполнения работ. Также ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечил, в связи с чем спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В определении от 07.03.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений ответчика и согласие истца, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.03.2023 заключен договор №МЭС-310, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству натяжных потолков на объекте: жилой дом №2.1 при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, д.Мисайлово и <...> очередь (ЖК "Пригород Лесное") .

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 1 842 989 руб. 80 коп., определяется сметой, согласно которой стоимость выполнения работ определена в размере 410 руб. за один квадратный метр. Стороны пришли к соглашению о том, что итоговая стоимость работ по договору определяется исходя из фактически выполненного объема работ.

Согласно пункту 3.2 договора оплата цены договора производится Заказчиком в следующем порядке: заказчик производит предварительную оплату в размере 800000 руб. двумя платежами в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2.1 договора; заказчик производит окончательную оплату, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора расчет производится строго за фактически выполненный и принятый объем работ с приложением исполнительной документации и отчета выполненных работ.

Сумма гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ подлежит уплате в течение двух месяцев с момента подписания последнего акта приемки выполненных работ (пункт 3.5. договора).

Истец указал на выполнение и передачу ответчику результата работ на общую сумму 2 175 041 руб. 80 коп. Истец подтвердил получение авансового платежа в сумме 400 000 руб. Выполненные работы в сумме 1 775 041 руб. 80 коп. ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения общества "Мистер Элит Строй" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-3990 от 30.07.2015).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, именно на ответчика законом возложено бремя доказывания наличия надлежащих мотивов отказа от приемки работ и отсутствия оснований для их оплаты.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акты выполненных работ от 03.07.2023 №1 на сумму 1 842 982 руб. 80 коп., от 15.07.2023 №2 на сумму 332 059 руб. 00 коп.

Представленные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота, а также письмом от 09.08.2023 №147 (получены ответчиком 14.09.2023). Указанным письмом ответчику также направлена исполнительная документация (паспорта качества, сертификаты соответствия, декларации о соответствии на примененные материалы) и отчет о выполненных работах

Истцом представлены акты сдачи-приемки целостности натяжных потолков на объекте от 13.06.2023 (объем работ 4 495,08 кв.м.) и от 21.06.2023 (объем работ 809,90 кв.м.), подписанные со стороны ответчика ФИО2 В соответствии с приказом ответчика от 31.01.2022 №2 ФИО2 назначен ответственным лицом за производство работ на объекте, следовательно, полномочия подписавшего данные акты лица подтверждены документально.

Кроме того, в материалы дела представлены первичные документы о приобретении истцом необходимых материалов для производства работ (товарные накладные, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, платежные поручения). Общедоступные сведения свидетельствуют о вводе жилого дома по месту осуществления истцом монтажа натяжных потолков в эксплуатацию.

В силу положений заключенного сторонами договора (пункт 4.2. договора) заказчик обязан подписать акт выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 в течение трех календарных дней с момента получения от подрядчика указанных документов. В случае замечаний заказчика к выполненным работам, заказчик направляет подрядчику в тот же срок мотивированный отказ. В случае не приемки выполненных работ и не подписания заказчиком направленного подрядчиком акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также не направления мотивированного отказа от приемки в сроки, установленные настоящим договором, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме с момента истечения срока на приемку работ и подписание акта выполненных работ.

Возражая против доводов истца о выполнении работ, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, не опроверг документально подтвержденный истцом факт о выполнении и приемке работ. Не имеется доказательств выполнения работ иными лицами либо собственными силами ответчика. Действий по одностороннему расторжению договора ответчиком, несмотря на невыполнение, по его мнению, истцом принятых на себя обязательств, также не совершалось.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком в материалы дела представлены доказательства выполнения работ на сумму 2 175 041 руб. 80 коп., в связи с чем последний обязан оплатить заявленную к взысканию стоимость работ, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 750 руб. относятся судом на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Ответчик обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса.

Рассмотрев указанное встречное заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным иском, ответчик указал, что истцом не выполнены работы по договору от 17.03.2023 №МЭС-310, в связи с чем уплаченный авансовый платеж в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-195090/2023 рассмотрены требования ООО "РегионСтрой" к ООО "Мистер Элит Строй" о взыскании 4 201 824 руб. 38 коп., включающих в себя 400 000 руб., уплаченных по договору от 17.03.2023 №МЭС-310 (платежное поручение от 05.04.2023 №616).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу №А40-195090/2023 изменено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, которым в удовлетворении требований о взыскании 400 000 руб. по договору от 17.03.2023 №МЭС-310 отказано.

Таким образом, данные требования являлись предметом рассмотрения в рамках производства по делу А40-195090/2022. Подача встречного иска при таких обстоятельствах преследует цель затягивания рассмотрения спора.

Независимо от принятия встречного иска к производству доводы ответчика об оплате авансового платежа в упомянутой сумме учтены судом.

Учитывая изложенное, оснований для принятия встречного искового заявления к производству, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, на основании чего, исходя из положений статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное заявление подлежит возвращению. Государственная пошлина в сумме 11 200 руб., уплаченная по платежному поручению от 19.04.2024 № 611 подлежит возврату плательщику.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 129, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мистер Элит Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1775041 руб. 80 коп. долга, а также 30750 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречное исковое заявления общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 19.04.2024 № 611 государственную пошлину в сумме 11200 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов