Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А13-16494/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16494/2021
город Вологда
31 марта 2022 года



Решение в виде резолютивной части вынесено 21 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» к закрытому акционерному обществу «Вожега-лес» о взыскании 62 298 руб. 98 коп. ущерба,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, ПАО «Россети Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Вожега-лес» (далее – ответчик, ЗАО «Вожега-лес») о взыскании 62 298 руб. 98 коп. ущерба, причиненного повреждением линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Детсад от КТП-Кумзеро-детсад.

В обоснование заявленных требований истец сослался на причинение ответчиком убытков в размере стоимости восстановительного ремонта линии электропередачи, а также на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18 января 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Ответчик направил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, заявил о снижении суммы ущерба до 4 076 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства мотивировано наличием возражений по существу иска. Между тем, ответчик свою правовую позицию изложил в письменных мотивированных возражениях.

В отсутствие обстоятельств, подлежащих дополнительному выяснению, суд, принимая во внимание императивное указание части 1 статьи 227 АПК РФ, и, установив достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, отклоняет заявление ответчика как необоснованное и рассматривает дело в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Судом 21 марта 2022 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и приобщена к материалам дела.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 в 17 часов 30 мин. в с. Кузерово Харовского района водитель ФИО1, управляя транспортным средством КРАЗ, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ответчику допустил повреждение линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Детсад от КТП-Кумзеро-детсад, которая является собственностью ПАО «Россети Северо-Запад».

Данный факт подтверждается объяснением водителя, которое было получено сотрудником ОГИБДД МО MBЛ «Харовский», а также протоколом № 35 АБ 117476 об административном правонарушении от 02.03.2020 г.

Для устранения причиненных повреждений истцом был произведен аварийно-восстановительный ремонт указанной выше линии электропередачи.

Согласно расчету (справке о размере экономического ущерба от аварии) сумма ущерба составила 62 298 руб. 98 коп., в том числе:

- 10956,68 руб.- трудозатраты,

3330,83 руб. - страховые взносы (30,4 %),

270,00 - материалы на восстановление объекта

35678,25 руб. - затраты на эксплуатацию техники и оборудования,

5,35 руб. – прочие затраты, в том числе недоотпуск электроэнергии;

-12057,87 руб. - накладные расходы.

В претензии от 23.03.2020 (л.д. 55) истец просил ответчика возместить причиненный ущерб.

Поскольку ЗАО «Вожега-лес» причиненный ущерб не возместило, ПАО «Россети Северо-Запад» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела подтверждается факт нарушения, который повлек прекращение режима электроснабжения для потребителей электроэнергии и затраты ПАО «Россети Северо-Запад», связанные с устранением аварии и восстановлением электроснабжения.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает вину ЗАО «Вожега-лес» в повреждении линии электропередач истца. Доказательств приятия всех необходимых мер, которые требовались от ответчика для избежание повреждения линии материалы дела не содержат.

Ответчик возражал против суммы заявленных требований, указав, что истцом представлен необоснованный размер ущерба: необоснованно включены расходы по выплате заработной платы и отчисления на социальные нужды работниками ПАО «Россети Северо-Запада», истцом не подтверждена обоснованность выездов техники (4 единицы) и работников (6 человек) на место аварии после устранения повреждения, то есть 02.03.2020 после 20.38 и 03.02.2020, также ЗАО «Вожега-лес» полагает, что накладные расходы подлежат исключению, поскольку данная статья расходов не может быть отнесена к ущербу. Ответчик просил снизить сумму ущерба до 4 076 руб., в том числе: 270 руб. материалы на восстановление объекта+5,35 руб. недоотпуск электроэнергии+3800, 1264 руб. выезд УАЗ 390995 02.03.2020).

Рассмотрев возражения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При калькуляции восстановительных работ (размера ущерба) истцом применяются Методические указания по формированию смет и калькуляций на ремонт энергооборудования СО 34.20.607-2005, утвержденные РАО «ЕЭС России» и введенные в действие с 01.03.2005.

Раздел 2 Методических указаний содержат рекомендации по формированию калькуляций на работы по ремонту энергооборудования. Размер ущерба включает прямые затраты и накладные расходы.

Накладными расходами являются затраты, связанные с организацией, обслуживанием и управлением производства.

При ценообразовании в себестоимость работ и услуг включаются прямые затраты исполнителя и затраты, не связанные с проведением работы, но без которых работа была бы не возможна (косвенные или накладные расходы). Издержки предприятия (накладные расходы), связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью являются дополнительной частью к прямым затратам.

При расчете ущерба (как и при расчете себестоимости) используются прямые затраты (заработная плата, ГСМ, обязательные налоги) и накладные расходы.

Величину накладных расходов каждое предприятие устанавливает самостоятельно путем издания локального документа. Накладные расходы могут устанавливаться как в твердой сумме, так и в процентном отношении.

Размер накладных расходов Вологодского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в 2020 году определяется на основании расчета, утвержденного заместителем директора по экономике и финансам филиала ФИО2 29.05.2019 (л.д. 54).

Исходя из содержания данного расчета, стоимость накладных расходов определяется в процентном отношении от цеховых и общехозяйственных расходов по отношению к основной оплате труда производственного персонала.

Таким образом, ссылка на отсутствие оснований для включения в состав убытков накладных расходов не принимается, поскольку накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.

В свою очередь прямые затраты включают в себя стоимость материалов, затраты на эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, материальные затраты на восстановление объекта, накладные расходы.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников, осуществлявших устранение последствий аварии, которые в тот период не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации. В данном случае, с учетом специфики устранения аварии, связанной с подачей электрической энергии в минимальные сроки, предъявляемые истцом трудозатраты, соответствуют Методическим рекомендациям по формирования смет и выступают эквивалентом стоимости результата труда.

С учетом названной нормы довод ответчика о невозможности отнесения выплаты заработной платы и отчислений на социальные нужды работниками к убыткам не может быть принят судом в конкретном рассматриваемом случае.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 № Ф07-2058/2016 по делу № А21-3553/2015 Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2016 года № 307-ЭС16-9077, от 01 декабря 2017 года № 310-ЭСМ17-18985.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена обоснованность выездов техники (4 единицы) и работников (6 человек) на место аварии после устранения повреждения, то есть 02.03.2020 после 20.38 и 03.02.2020 опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками из оперативного журнала, путевыми листами. Кроме того, доводы ответчика, указанные в контрасчете исковых требований о возможности устранения повреждений при меньшем количестве техники и оборудования не подтверждены документально какими-либо доказательствами.

В связи с вышеизложенным, исковые требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 18.01.2022 по настоящему делу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации произведен зачет госпошлины в сумме 12 624 руб. 44 коп., уплаченной по платёжному поручению от 30.05.2017 № 39283 и возвращённой по справке на возврат государственной пошлины от 13.07.2021 по делу № А13-3789/2021, в счёт уплаты госпошлины по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 492 руб., остальная часть госпошлины в размере 10 132 руб. 44 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации


р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Вожега-лес» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН <***>) 62 298 руб. 98 коп. ущерба, причиненного повреждением линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ Детсад от КТП-Кумзеро-детсад, а также 2 492 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 132 руб. 44 коп., уплаченную по платежному поручению от 30.05.2017 № 39283.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья С.В. Попова