Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А08-4576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4576/2017
г. Белгород
22 августа 2018 года
Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Валуйского Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" в лице ПАО «МРСК Центра» - "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН1046900099498) к АО "Первая сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору № 3100/39173/12 от 27.09.2013 г. в сумме 2 281 597 руб. 45 коп., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ - в сумме 634 260 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2017 г. от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области суточненным иском к АО "Первая сбытовая компания" о взыскании неустойки по договору № 3100/39173/12 от 27.09.2013 г. за просрочку исполнения обязательств, оказанных в августе-ноябре 2016 года, в сумме 634260,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15685 руб.

Истец в судебном заседании иск с учетомуточненияподдержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик уточненные иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям, наступившим в результате образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3100/39173/12 от 27.09.2013, по условиям которого на исполнителя, истца, возложена обязанность оказывать заказчику, ответчику по настоящему делу, услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО направе собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор заключен сроком до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон е заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.1, 8.2).

В соответствии с п. 6.1договора расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Белгородской области.

В соответствии с п. 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Из приложения № 1 к договору следует, что оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

-до 10 числа текущего месяца авансовый платеж в размере 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде;

-до 25 числа текущего месяца авансовый платеж в размере 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде;

-до 15 числа месяца, следующего за расчетным, размер оплаты определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетом месяце.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в августе-ноябре 2016г., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и сторонами не оспаривается (т.2 л.д. 38-41).

Однако ответчик оплатил услуги с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору своевременно не была произведена, истцом заявлено требование, c учетом уточнения, о взыскании с ответчика неустойки в сумме 634 260 руб. 11 коп., за просрочку исполнения обязательств, оказанных в августе-ноябре 2016 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным и обоснованным.

Ответчик оспорил расчет неустойки, однакоконтррасчет пени не предоставил. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, считает, что она несоизмерима последствиям, наступившим в результате образовавшейся задолженности ответчика.

Суд исследовав доводы ответчика не находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в томслучае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы, а также не доказано отсутствие у истца убытков в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, контррасчет суммы неустойки не предоставлен.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительный период просрочки платежа за оказанные услуги, суд считает

размер неустойки соответствующим разумным пределам, а сумму634 260 руб. 11 коп.справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией за просрочку исполнения обязательств, оказанных в августе-ноябре 2016 года.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере (с учетом уточнения).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, и излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "Первая сбытовая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице ПАО «МРСК Центра»"Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН1046900099498) 634 260 руб. 11 коп.сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг оказанных в августе – ноябре 2016 года, 15685 руб. 00 коп. сумму расходов на уплату государственной пошлины, а всего 649 945 руб. 11 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ПАО "МРСК Центра" в лице ПАО «МРСК Центра» - "Белгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН1046900099498) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 18723 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Валуйский Н.С.