Решение от 29 января 2018 г. по делу № А49-16414/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-16414/2017
г. Пенза
29 января 2018 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы», ОГРН <***>

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №67 г.Пензы»; ОГРН <***>

о взыскании 706 244 руб. 08 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности,



установил:

МКП «Теплоснабжение г.Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МБОУ СОШ №67 г.Пензы о взыскании задолженности в сумме 873 174 руб. 62 коп. за потребленный энергоресурс в период с февраля по апрель 2017г. по договору теплоснабжения №1106 от 16.03.2017г. и договору горячего водоснабжения №1106/1 от 16.03.2017г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о рассматриваемом споре, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

В силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка сторон не препятствует проведению судебного заседания и рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца просил принять уменьшение размера исковых требований до суммы 706 244 руб. 08 коп., в т.ч. 388 103 руб. 25 коп. – за март, 318 140 руб. 83 коп. – за прель 2017г.

Уменьшение цены иска принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключены договор на теплоснабжение №1106 от 16.03.2017г. и договор горячего водоснабжения №1106/1 от 16.03.2017г. (л.д.18-39, 40-59), по условиям которых истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик - принимать и оплачивать потребленный ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Согласно п.8.2 договора теплоснабжения оплата фактически потребленной тепловой энергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, а по договору водоснабжения – не позднее 10 числа.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с февраля по апрель 2017г. отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду на сумму 1 161 157 руб., предъявив ее к оплате на основании счет-фактур: №1106-02-301 от 28.02.2017, №1106-03-302 от 31.03.2017, №1106-04-300 от 30.04.2017г. (л.д.60-62).

Возражений по исполнению истцом договорных обязательств ответчиком не заявлено. При этом обязательство по оплате полученной теплоэнергии и водоснабжения в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено.

Размер неоплаченной задолженности с учетом состоявшегося уменьшения составил 706 244 руб. 08 коп.

В связи с уклонением ответчика от оплаты потребленного ресурса истец направил ему претензии (л.д.63-70) и, не получив ответа, обратился в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения спора доказательства оплаты предъявленной суммы материалы дела не содержат.

В силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обязанность произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды в установленные сроки возложена на ответчика положениями ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Однако, учитывая, что при принятии искового заявления истцу на основании его ходатайства в соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента принятия судебного акта по делу, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №67 г.Пензы» в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» задолженность в сумме 706 244 руб. 08 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №67 г.Пензы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья С.В. Аверьянов