Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-24502/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-24502/2018

Дата принятия решения – 27 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" об обязании устранить недостаток в виде отрицательной тяги вентиляции в жилых домах №38(35/9/1) и №28(35/7), расположенных на ул. Раскольникова г. Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

от третьего лица ГУП «Татинвестгражданспроект» - ФИО4, ФИО5, по доверенности,

от третьего лица ООО «Домкор» - не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Домкор-Строй» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" об обязании устранить недостаток в виде отрицательной тяги вентиляции в жилых домах №38(35/9/1) и №28(35/7), расположенных на ул. Раскольникова г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В обоснование иска указано на выявление ненадлежащего качества строительства многоквартирных жилых домов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ГУП «Татинвестгражданспроект», ООО «Домкор» (ранее - ООО «ЖИК»), ООО «Домкор-Строй».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях по делу.

Ответчик иск не признал по мотиву письменного отзыва.

Третьи лица ГУП «Татинвестгражданспроект», ООО «Домкор», ООО «Домкор-Строй» представили письменные отзывы на исковое заявление, которые приобщены судом к материалам дела.

ГУП «Татинвестгражданспроект» в отзыве на исковое заявление указало, что выявленная обратная тяга вентиляции многоквартирных жилых домов является следствием некачественно выполненных строительных работ.

ООО «Домкор», ООО «Домкор-Строй» поддержали позицию истца.

От третьего лица ООО «Домкор-Строй» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (ответчиком) в управление обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» (истец) на основании договора от 02.11.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 04.12.2014 №5, от 17.12.2017 №6) переданы в управление многоквартирные жилые дома ( далее – МКД) №№38(35/9/1) и №28(35/7), расположенные на ул. Раскольникова г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Инвестором-заказчиком строительства указанных домов является ответчик.

Функции заказчика в отношении указанных домов переданы ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инвестиционная компания» (в настоящее время ООО «Домкор») на основании договоров от 15.07.2008 №562/ф, от 15.07.2008 №558/ф, дополнительных соглашений к договорам.

Между ООО «Домкор» и ООО «Домкор-Строй» были заключены договоры подряда на строительство вышеуказанных домов от 20.06.2012 №21/2012, №20/2012.

В процессе эксплуатации многоквартирных жилых домов был выявлен недостаток, выраженный в наличии отрицательной тяги (обратного задува) вентиляции МКД.

Указанное обстоятельство подтверждается актами обследования от 08.04.2016 №135, от 24.03.2017 №582.

В связи с установлением в ходе обследования факта наличия отрицательной тяги (обратного задува) вентиляции управляющей компанией был организован совместный с ответчиком осмотр указанных домов, о чем составлены акты осмотра №844 и №843 от 12.12.2019.

В актах осмотра №844 и №843 зафиксирован факт наличия отрицательной тяги (обратного задува) вентиляции в указанных МКД, указанные акты подписаны представителями ответчика без замечаний.

Неисполнение ответчиком требования истца об устранении выявленного недостатка вентиляции МКД в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 162 ЖК РФ).

Поскольку МКД, в вентиляции которых был выявлен недостаток, были переданы истцу в управление, ООО УК «Строим будущее», в силу названных норм права, правомочно требовать устранения от ответчика недостатков строительства многоквартирных домов, в том числе путем обращения в суд за защитой права.

Из материалов дела следует, что выявленный недостаток представляет собой нарушение вентиляции МКД, что выражается в наличии отрицательной тяги - обратного задува воздуха в жилые помещения МКД.

Указанный недостаток является следствием ненадлежащего качества МКД, при этом недостатки возникли до передачи дома в управление истцу.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

Истец управляет спорными многоквартирными жилыми домами на основании договора, заключенного с ответчиком, и вправе требовать от ответчика как заказчика строительства устранения недостатков строительства жилых домов.

Истец фактически узнал о существенных нарушениях вентиляционной системы домов после получения МКД в управление, требование об устранении недостатков истец заявил в пределах установленного законом гарантийного срока для устранения недостатков. Доказательств возникновения недостатка вследствие ненадлежащего управления МКД истцом ответчиком не представлено, в деле таких доказательств нет.

Несмотря на неоднократное предложение суда, ответчик отказался от проведения по делу судебной экспертизы в целях установления наличия (отсутствия) недостатка вентиляции жилых домом, характера недостатка и причины его возникновения.

Ответчик не воспользовался установленными АПК РФ процессуальными права и не предпринял действий по доказыванию факта отсутствия заявленного истцом недостатка, отсутствия вины ответчика в возникновении недостатка вентиляции МКД и иных обстоятельств, имеющих существенное значение в рассматриваемом споре.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Доказательств фактического отсутствия заявленного истцом недостатка вентиляции МКД ответчик не добыл и суду не представил, процессуальным правом на проведение судебной экспертизы в целях опровержения требований истца не воспользовался.

Из представленных актов обследования, а также актов осмотра, составленных с участием ответчика и подписанных его представителем без замечаний, установлен факт наличия в жилых помещения спорных МКД отрицательной тяги - обратного задува воздуха.

Доказательство обратного равно как доказательств наличия правовых оснований для возложения обязанности по устранению недостатка на иное лицо в материалах дела не имеется, судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленный истцом с участием представителя ответчика и ООО «Домкор» строительный недостаток МКД в виде отрицательной тяги вентиляции ответчиком не опровергнут. Допустимых и достоверных доказательств причины возникновения обратного задува воздуха в жилые помещения МКД не вследствие строительного недостатка домов, а по иным причинам, ответчиком не представлено.

Доводы об отсутствии доказательств причинно-следственной связи и характера возникновения недостатка суд находит несостоятельными. Факт наличия, характер выявленного в ходе эксплуатации МКД недостатка вентиляции ответчиком не опровергнут. Доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших дефектов, ответчик суду не представил.

В соответствии с заключенным с ответчиком договором на истца возложена обязанность по управлению указанным МКД, следовательно, вправе и требовать от ответчика устранения выявленного в период эксплуатации МКД недостатка вентиляции, возникшего до передачи дома застройщиком.

В связи с указанным суд отклоняет ввиду необоснованности довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера выявленного недостатка вентиляции МКД, суд считает, что надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и истец вправе требовать от ответчика устранения недостатка в виде отрицательной тяги вентиляции в жилых домах.

Суд учитывает, что удовлетворение требования истца по настоящему спору не лишает права истца и не препятствует ему в реализации предусмотренного гражданским законодательством права требовать от подрядчика в порядке статей 754-756 ГК РФ в рамках договорных правоотношений по строительному подряду устранения дефектов выполненных работ, повлекших недостижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и невозможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Кроме того, истец вправе в установленном законом порядке требовать от проектной организации устранения недостатков выполненных такой организацией работ по подготовке проектной документации на спорные МКД.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как указано в пункте 27 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, непредставление ответчиком доказательств наличия каких-либо препятствий в исполнении требования об устранении недостатка либо иных имеющих существенное значение обстоятельств, суд считает возможным установить срок для исполнения судебного акта – в течение месяца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» устранить недостаток в виде отрицательной тяги вентиляции в жилых домах № 38 (35/9/1) и № 28 (35/7), расположенных на ул. Раскольникова г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Взыскать с некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» 6 000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК «Строим будущее» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев