Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А71-8075/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8075/2020
г. Ижевск
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 13 ноября 2020 года. Полный текст решение изготовлен 18 ноября 2020 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Маштехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 497750 руб. долга, неустойки и штрафа

в отсутствие представителей сторон (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 497750 руб. долга, неустойки и штрафа образовавшихся по договору поставки № 157-19 от 20.09.2019.

Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 454, 486, 487, 506, 516 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив доводы в отзыве на иск, указав, что одновременное взыскание и пени, и штрафа недопустимо.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

20 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Маштехцентр» (покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 157-19, спецификация № 1, в соответствии с условиями которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 791000 руб. (л.д. 22-24).

Согласно п. 2 спецификации покупатель производит предварительную оплату в размере 50 процентов в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации, 50 процентов стоимости товара оплачиваются по уведомлению о готовности товара к отгрузке.

Согласно п. 4 спецификации срок поставки – выполнение п. 2 спецификации и даты согласования чертежей, срок производства: 30-50 дней с правом досрочной поставки.

Ответчик в адрес истца направил письмо исх. № 92-2/19 от 23.09.2019 (л.д. 25) о согласовании чертежей товара, которое согласовано 24.09.2019 и платежным поручением № 509 от 27.09.2019 (л.д. 26) истец перечислил ответчику предоплату по договору в размере 50 % от общей стоимости товара, что составило 395500 руб.

Письмом исх. № 72 от 18 ноября 2019 года ответчик уведомил истца о том, что товар не изготовлен, и истец должен принять решение об изготовлении нового товара либо возврате денежных средств.

В ответ истец сообщил о намерении вернуть денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты в размере 395500 руб. (письмо исх. № 68 от 20.11.2019, л.д. 28).

Письмом исх. № 76 от 22.11.2019 года ответчик уведомил истца о возврате денежных средств в срок до 30.11.2019 года (л.д. 29).

Ответчик произвел возврат денежных средств не в полном объеме, и на момент рассмотрения спора за ним числится задолженность в размере 300000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.1 договора и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за непоставку товара, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного товара, что составляет 79100 руб., а также штраф в размере 118650 руб. на основании п. 5.2.2 договора (15 % от стоимости не поставленной в срок продукции в случае просрочки поставки на срок более 20 дней).

Таким образом, общая сумма исковых требований на момент принятия решения составила 497750 руб.

Претензия истца с требованием об оплате долга (л.д. 33-34) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 303164 руб., из которых 300000 руб. долг и 3164 руб. неустойка. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает на основании следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае сторонами в пункте п. 4 спецификации к договору согласован срок поставки – выполнение п. 2 спецификации и даты согласования чертежей, срок производства: 30-50 дней с правом досрочной поставки.

Предоплата в размере 50 % от общей стоимости товара перечислена истцом в адрес ответчика по платежному поручению № 509 от 27.09.2019 на сумму 395500 руб. (л.д. 26).

Следовательно, товар подлежал отгрузке ответчиком не позднее 18 ноября 2019 года, с учетом статей 191, 193 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что товар в указанный срок не был готов к отгрузке, при этом 18 ноября 2019 года ответчик уведомил истца о невозможности изготовить товар в установленный срок (л.д. 27).

В письме от 20 ноября 2019 года истец выразил желание вернуть сумму предварительной оплаты (л.д. 28).

Ответчик вернул предварительную оплату частично в размере 95500 руб. (л.д. 30, 32), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 300000 руб., которая подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его асторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 5.2.1 договора, подлежит начислению с момента неисполнения обязательства по поставке товара – с 19 ноября 2019 года, до момента уведомления ответчика о возврате предварительной оплаты по договору – 22 ноября 2019 года (письмо ответчика № 76 от 22.11.2019) (л.д. 29).

Доказательств получения ответчиком письма исх. № 68 от 20.11.2019 о возврате предоплаты (л.д. 28) в более ранние сроки истцом не представлено, несмотря на неоднократные требования суда (определения суда от 16.09.2020 и от 28.10.2020).

По расчету суда, сумма неустойки за период с 19.11.2019 по 22.11.2019 составила 3164 руб.

Оснований для применения штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 5.2.2 договора, не имеется.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком поставки продукции на срок более чем 20 дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15 % от стоимости непоставленной в срок продукции.

Между тем, в данном случае истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, как пеней, так и штрафа одновременно, за одно и то же нарушение (обязательство по поставке товара), что недопустимо.

Более того, судом установлена просрочка поставки товара с 19.11.2019 по 22.11.2019 (4 дня), следовательно, п. 5.2.2, которым предусмотрен штраф за просрочку поставки более чем 20 дней, применению не подлежит.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 303164 руб., из которых 300000 руб. долг и 3164 руб. неустойка; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7890 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев