Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А70-13735/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13735/2024
город Тюмень
07 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2024.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «СибЭнергоСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт»

о расторжении сублицензионного договора,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 20.06.2024, диплом),

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 12.12.2023, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «СибЭнергоСервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (далее - ответчик) о расторжении сублицензионного договора от 01.07.2020 № 653/2020 (далее - договор).

Определением от 02.07.2024 Арбитражным судом Тюменской области исковое заявление принято к производству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях требования истца не признал, указав, что поскольку в установленный пунктами 9.1, 9.2 договора срок уведомление об отказе от его пролонгации от истца не поступило, договор является действующим; истец периодически не исполняет принятые на себя по договору финансовые обязательства, в связи с чем предъявление настоящего иска является способом уклониться от внесения оплаты, злоупотреблением правом, попыткой причинить ущерб ответчику; односторонний отказ сублицензиата от лицензионного договора законодательством не предусмотрен; обязательства по договору исполняются ответчиком надлежащим образом, в связи с чем основания для его расторжения отсутствуют; основания для вывода об обременительности условий договора отсутствуют; правоотношения с правопредшественником истца к рассматриваемому спору не относятся; условия договора приняты сторонами и исполнялись длительное время; направленное в адрес ответчика письмо об изменении условий договора опровергает намерение истца расторгнуть договор.

В письменных возражениях на отзыв истец указал, что нарушение сроков отправки уведомления о прекращении договора обусловлено недобросовестностью действий ответчика, заявившего о намерении мирно урегулировать спор; в соответствии с гражданским законодательством право на односторонне расторжение договора предоставлено только лицензиату; несмотря на реорганизацию истца площадь жилых и нежилых помещений, указанная в договоре, осталась неизменной, несмотря на то, что договорные отношения с правопредшественником прекратились, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных платежей без учета реальной площади помещений, находящихся на обслуживании истца; договор содержит несправедливые условия, о чем свидетельствует долгосрочный характер договорных отношений, невозможность расторжения договора по требованию сублицензиата, неравенство переговорных возможностей, вынужденное присоединение к условиям договора по причине отсутствия конкуренции на соответствующем рынке.

Определением от 25.07.2024 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

В канцелярию суда 16.09.2024 поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд расторгнуть договор или изменить его.

В судебном заседании 16.09.2024 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.09.2024 возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.09.2024 объявлен перерыв до 23.09.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 23.09.2024 представитель истца просил поданное 16.09.2024 ходатайство об уточнении исковых требований не рассматривать, поддержал требования в первоначально заявленной редакции. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим вывдам.

Судом установлено, что между истцом (сублицензиат) и ответчиком (лицензиат) заключен договор в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2020 и дополнительного соглашения от 01.05.2022 № 1, согласно пункту 1.1 которого лицензиат, действуя в соответствии с требованиями статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязуется предоставить сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на территории России в порядке и на условиях, определенных в договоре и приложениях к нему, следующего программного обеспечения (далее - ПО): программа для ЭВМ «Автоматизированная система управления «Жилищный стандарт» (свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ № 2018664578 от 19.11.2018, выданное Федеральной службой по интеллектуальной собственности), и обеспечить работоспособность  ПО (исправление дефектов ПО при выявлении таковых, техническая поддержка ПО при необходимости), а сублицензиат – уплатить лицензиату вознаграждение в соответствии с условиями договора.

На дату заключения договора полезная площадь жилых и нежилых помещений находящихся в управлении/обслуживании сублицензиата составляет 462 834,4 кв. м, при изменении данной площади более чем на 10% сублицензиат обязан известить об этом лицензиата в том календарном месяце, в котором произошло данное изменение, не позднее чем в течение 5 дней с даты достижения соответствующего показателя площади (пункт 1.5 договора).

Лицензиат подтверждает, что уполномочен заключить договор и может самостоятельно распоряжаться указанным ПО (пункт 2.1 договора).

В случае увеличения полезной площади жилых и нежилых помещений, находящихся в управлении/обслуживании у сублицензиата, более чем на 10% в сравнении с указанной в пункте 1.5 договора, а равно при увеличении количества лицевых счетов собственников помещений в домах, находящихся в управлении/обслуживании у сублицензиата более чем на 10%, лицензиат имеет право в одностороннем порядке изменить сумму ежемесячного платежа, определенного пунктом 5.1 договора, письменно уведомив об этом сублицензиата за 30 календарных дней до даты изменения размера платежа; новый размер ежемесячного платежа рассчитывается исходя из текущей площади жилых и нежилых помещений сублицензиата, а также текущего количества лицевых счетов в соответствии с порядком ценообразования, размещенным на официальном сайте www.it-uk.ru на дату отправки уведомления (пункт 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 3 календарных года с даты подписания, а в части исполнения возникших в указанный период расчетных обязательств – до полного их исполнения; пролонгируется на каждые следующие три года неограниченное число раз на условиях, существовавших к моменту пролонгации, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего его пролонгации (пункты 9.1, 9.2 договора).

Пунктом 10.1 договора установлено право лицензиата на одностороннее расторжение договора.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 28.06.2023 № 836, в котором, указывая на отсутствие потребности в использовании ПО в объеме, предусмотренном договором и несоразмерности заявленной стоимости качеству оказываемых услуг, предложил рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор в части установления размера вознаграждения в сумме, не превышающей 5 000 руб., в случае недостижения соглашения - указал на отсутствие намерения сохранять договорные отношения с 28.07.2023.

В ответном письме от 15.08.2023 № 321/23 ответчик указал, что услуги в рамках договора не оказываются, осуществляется консультирование конечных пользователей и обеспечивается работоспособность ПО; выразил готовность рассмотреть снижение стоимости по договору до 14 046 руб.

Полагая, что договор содержит несправедливые договорные условия, являющиеся явно обременительными для сублицензиата, истец направил в адрес ответчика требование от 21.05.2024 № 558 о расторжении договора, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 Правоотношения сторон регулируются положениями главы 69 ГК РФ, общими положениями ГК РФ о расторжении договоров и условиями договора.

Согласно статье 450 ГК РФ по общему правилу внесудебное расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен в том случае, если он допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

Таким образом, специальное основание для расторжения сублицензионного договора в одностороннем порядке ГК РФ предусмотрено только для лицензиата – ответчика.

Право на односторонний отказ от договора предоставлено в пункте 10.1 лицензиату.

Между тем, при отсутствии у истца намерения продолжать договорные отношения пунктом 9.2 договора предусмотрена возможность за 30 календарных дней до истечения срока его действия письменно уведомить другую сторону об отказе от дальнейшего его пролонгирования, что истцом не сделано, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что договор содержит явно обременительные условия, на которые повлиять не мог в силу того, что договор заключен по модели договора присоединения.

Оценив доводы истца о невозможности заключения договора на иных условиях, суд приходит к следующему.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Судом установлено, что договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 01.07.2020, что указывает на возможность внесения истцом предложений по изменению пунктов договора, являющихся, по его мнению, обременительными.

Доказательств невозможности заключения договора с иными лицами на приобретение лицензии на использование ПО истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса монополиста на соответствующем рынке. Представленные в материалы дела письма ответчика от 15.08.2023 № 321/23, от 13.09.2024 № 543/24 и направленный в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору об изменении размера вознаграждения свидетельствует о предпринимаемых ответчиком мерах по урегулированию спорной ситуации, наличии реальной возможности вести переговоры и изменять условия договора, в том числе в части установленной пунктом 1.5 договора площади жилых и нежилых помещений.

Кроме того, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Другими словами, истец, допустивший деловой просчет при согласовании возможности одностороннего отказа от договора, а затем, не направив в адрес ответчика уведомления об отказе от пролонгации договора, продлил срок действия договора на указанных условиях, принял на себя риски возможного наступления негативных экономических последствий.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка расторжения договора, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 9738/13).

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность принятых такими субъектами решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Как указано в пункте 4 Постановления № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приведенного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия в договоре условия о возможности заявить об одностороннем отказе от него не является основанием для расторжения заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт, и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Горячкина Д.А