Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А58-10292/2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10292/2024
03 апреля 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2025

Полный текст решения изготовлен 03.04.2025


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Нефтяной поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца путем веб-конференции: ФИО2 по доверенности б\н от 16.08.2024 (паспорт, диплом); от ответчик путем веб-конференции: ФИО3 по доверенности № 9 от 09.01.2025 (паспорт, диплом); от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Нефтяной поток" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- Кулер DЕЕРСООL GАММАХХ 300 (АL+Сu, 3 трубки, 1600 об/мин, 21 дБ, 4-рin) универсальный-1 шт. стоимостью 699 руб.;

- Кулер АеrоСооl Verkho 2 Dual (А1+Сu, 2 теплотрубки, 1000-2300 об/мин,                  18.2- 26.7 дБ, ТDP-120W/, 4- рin) универсальный-1шт., стоимостью 699 руб.;

- Монитор Philips 23.8" 243V79QDАВ (00/01) [75 Нх, 1920x1080, IPS, 1000:1, 5 ms, 250 cd/m2, ZF, 2х2Вт, D-Sub, DVI, НDМI]-1шт., стоимостью 9 339 руб.;

- Монитор Philips 23.8" 242V8LА [75Нz, 1920x1080,VА, FreeSync, 4ms, 2Вт, НDМI, DР] 1- шт., стоимостью 8 399 руб.

Взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Истец в заявлении от 27.02.2025 уточнил исковые требования, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество:

- Кулер DЕЕРСООL GАММАХХ 300 (АL+Сu, 3 трубки, 1600 об/мин, 21 дБ, 4-рin) универсальный - 1 шт. стоимостью 699 руб.;

- Кулер DЕЕРСООL Ice Edge Mini FS v2.0(AL+Cu, 2 трубки 2200об/мин,24.7. дБ,  3-pin) универсальный (LGA1700) - 1шт., стоимостью 1 199 руб.;

- Монитор Philips 23.8" 243V7QDАВ (00/01) [75 Нz, 1920x1080, IPS, 1000:1, 5 ms, 250 cd/m2, ZF, 2х2Вт, D-Sub, DVI, HDMI] - 1шт., стоимостью 9 399 руб.;

- Монитор DEXP 23.8 DF24N2[75Hz,1920x1080, VA,3000:1,5ms,300 cd/m2, 178/178 HDM, VGA, AUDIO OUT] - 1шт., стоимостью 7 899 руб.

Представленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 05.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее - третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить, указала, что у ответчика незаконно удерживается и используется имущество, принадлежащее истцу.

Представитель ответчика  в судебном заседании просила в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указала, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик получал и владеет истребуемым имуществом.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что при смене оператора на Иреляхском нефтегазоконденсатном месторождении (с истца на ответчика) он получил спорное имущество и установил его в офисе ответчика в                    г. Мирный, после этого вступил в переписку с работником ответчика ФИО4, из которой следует, что имущество находится в помещениях ответчика и используется в работе, хотя фактически не поставлено на баланс.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания третьего лица.

Суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец в исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в адрес истца направил счет (оферта) на оплату                   № А-00008648 от 15.01.2024. В свою очередь истец принял условия оферты, платежным поручением № 759 от 13.02.2024 оплатил указанный в счете товар на общую сумму 114 584 руб.

На основании заключенного с пользователем недр АО «Иреляхнефть» соглашения о сервисных рисках при осуществлении деятельности по разработке Иреляхского нефтегазоконденсатного месторождения в Республике Саха (Якутия) г. Мирный (далее-соглашение о сервисных рисках) истец осуществлял добычу нефти на Иреляхском нефтегазоконденсатном месторождении (далее- Иреляхское НГКМ).

Указанные в счете на оплату №А-00008648 от 15.01.2024 товары приобретались истцом для производственных нужд при осуществлении производственной деятельности по разработке Иреляхского НГКМ.

18.03.2024 соглашение о сервисных рисках было досрочно расторгнуто.

Пользователем недр Иреляхского НГКМ 19.03.2024 был заключен договор на оказание операторских услуг с ответчиком, в связи с чем производственная деятельность истца на Иреляхском НГКМ была прекращена.

Как указывает истец, в целях обеспечения непрерывного производственного процесса оборудование, оргтехника задействованные в производстве и принадлежащие истцу были переданы новому оператору - ответчику и включены в компенсационную часть в рамках соглашения о Сервисных рисках.

Для компенсации затрат истцом в рамках соглашения о сервисных рисках были поданы первичные бухгалтерские документы в том числе и на часть товара, оплаченного истцом по счету №А-00008648 от 15.01.2024 и полученного 15.02.2024 по УПД                          № А-00023307/2049.

В связи с тем, что на момент проведения АО «Иреляхнефть» аудита затрат в распоряжении истца отсутствовали первичные бухгалтерские документы (УПД) на остальные товары, приобретенные по счету (оферте) № А-00008648 от 15.01.2024 на общую сумму 19 196 руб., в компенсационную часть в рамках соглашения о сервисных рисках не вошли затраты на приобретение следующих товаров:

- Кулер DЕЕРСООL GАММАХХ 300 (АL+Сu, 3 трубки, 1600 об/мин, 21 дБ, 4-рin) универсальный - 1 шт. стоимостью 699 руб.;

- Кулер DЕЕРСООL Ice Edge Mini FS v2.0(AL+Cu, 2 трубки 2200об/мин,24.7. дБ, 3-pin) универсальный (LGA1700) - 1шт., стоимостью 1 199 руб.;

- Монитор Philips 23.8" 243V7QDАВ (00/01) [75 Нz, 1920x1080, IPS, 1000:1, 5 ms, 250 cd/m2, ZF, 2х2Вт, D-Sub, DVI, HDMI] - 1шт., стоимостью 9 399 руб.;

- Монитор DEXP 23.8 DF24N2[75Hz,1920x1080, VA,3000:1,5ms,300 cd/m2, 178/178 HDM, VGA, AUDIO OUT] - 1шт., стоимостью 7 899 руб.

Указанное имущество по УПД от 15.02.2024 и 15.04.2024 было получены бывшим сотрудником АО «Нефтяной поток» ФИО1, который в настоящее время является сотрудником ответчика.

Истец в исковом заявлении указал, что третье лицо ФИО1 пояснил, что им получено имущество истца и в настоящее время в своей производственной деятельности его использует ответчик. ФИО1 предоставил переписку со специалистом отдела информационных технологий и телекоммуникаций, Управления метрологии, автоматизации, связи, ИТ, ИБ ООО "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" из которой, как считает истец, следует, что данное имущество истца по результатам инвентаризации поставлено на бухгалтерский учет ответчика.

На основании вышеизложенного, истец считает, что ответчиком незаконно удерживается и используется имущество, принадлежащее истцу на общую сумму                     19 196 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере истребования имущества из чужого незаконного владения, урегулированные положениями гражданского законодательства

Как следует из ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ООО «ДНС Ритейл» имущество на основании счета № А-00008648, которое оплачено платежным поручением № 759 от 13.02.2024.

Истец указывает, что имущество: кулер DЕЕРСООL GАММАХХ 300 (АL+Сu, 3 трубки, 1600 об/мин, 21 дБ, 4-рin) универсальный - 1 шт. стоимостью 699 руб.; кулер DЕЕРСООL Ice Edge Mini FS v2.0(AL+Cu, 2 трубки 2200об/мин,24.7. дБ, 3-pin) универсальный (LGA1700) - 1шт., стоимостью 1 199 руб.; монитор Philips 23.8" 243V7QDАВ (00/01) [75 Нz, 1920x1080, IPS, 1000:1, 5 ms, 250 cd/m2, ZF, 2х2Вт, D-Sub, DVI, HDMI] - 1шт., стоимостью 9 399 руб.; монитор DEXP 23.8 DF24N2[75Hz,1920x1080, VA,3000:1,5ms,300 cd/m2, 178/178 HDM, VGA, AUDIO OUT] - 1шт., стоимостью                  7 899 руб.  получено сотрудником ответчика - третьим лицом ФИО1

Судом был направлен запрос в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о предоставлении сведений о лице (организации), уплачивающих страховые взносы по обязательному пенсионному страхованию в 2023, 2024 гг. на ФИО1.

Из ответа на запрос суда от 13.12.2024 № 14-5599/2024 следует, что в отношении третьего лица ФИО1 за период с 2023 по 1 квартал 2024 года страховые взносы были начислены и уплачены следующими страхователями:

- 1, 2, 3, 4 кварталы 2023 – ООО «Иреляхское» ИНН <***>;

- 4 квартал 2023 года – АО «Нефтяной поток» ИНН <***>;

- 1 квартал 2024 года - АО «Нефтяной поток» ИНН <***>, ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ИНН <***>;

- 2, 3 кварталы 2024 года - ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ИНН <***>.

Также из представленных ответчиком документов следует, что третье лицо ФИО1 был трудоустроен у ответчика с 19.03.2024 по 20.01.2025 (приказ о приеме на работу от 19.03.2024 № 193ЛС/ПР; приказа об увольнении от 16.12.2024 № 655 ЛС/У) на должности главного специалиста IT и связи Отдела АСУТП, IT и связи.

Из УПД № И69-000042/2049 от 15.04.2024 следует, что кулер DЕЕРСООL GАММАХХ 300 (АL+Сu, 3 трубки, 1600 об/мин, 21 дБ, 4-рin) универсальный - 1 шт. стоимостью 699 руб.; кулер DЕЕРСООL Ice Edge Mini FS v2.0(AL+Cu, 2 трубки 2200об/мин,24.7. дБ, 3-pin) универсальный (LGA1700) - 1шт., стоимостью 1 199 руб.; монитор Philips 23.8" 243V7QDАВ (00/01) [75 Нz, 1920x1080, IPS, 1000:1, 5 ms, 250 cd/m2, ZF, 2х2Вт, D-Sub, DVI, HDMI] - 1шт., стоимостью 9 399 руб.; монитор DEXP 23.8 DF24N2[75Hz,1920x1080, VA,3000:1,5ms,300 cd/m2, 178/178 HDM, VGA, AUDIO OUT] - 1шт., стоимостью 7 899 руб.; были получены бывшим сотрудником АО «Нефтяной поток» ФИО1, который на момент принятия имущества являлся работником ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление привел возражения, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что ответчик получал и владеет истребуемым имуществом; тот факт, что третье лицо, являясь работником ответчика, осуществлял приемку имущества истца, не свидетельствует, что ответчику было передано полученное третьим лицом имущество истца; кроме того, в протоколе от 29.05.2024 № ЦБ-8 рабочей инвентаризационной комиссии отсутствуют истребуемые кулеры, а наименования мониторов не соответствуют наименованию истребуемых мониторов.

Истцом приведен довод о том, что поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то действия третьего лица                    ФИО1 (работника ответчика) по принятию имущества истца следует расценивать как совершенные от имени ответчика, следовательно, ответственность за такие действия должен нести ответчик.

Суд соглашается с вышеуказанными возражениями ответчика и отклоняет доводы истца в силу следующего.

Ссылка истца на положения ст. 1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, судом отклоняется, поскольку данная распространяется на правоотношения в сфере причинения вреда (предполагающее денежное возмещение размера причиненного вреда), в то время как в настоящем деле заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (истребование имущества в натуре).

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что при смене оператора на Иреляхском нефтегазоконденсатном месторождении (с истца на ответчика) он получил спорное имущество и установил его в офисе ответчика в                    г. Мирный, после этого вступил в переписку с работником ответчика ФИО4, из которой следует, что имущество находится в помещениях ответчика и используется в работе, хотя фактически не поставлено на баланс.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что третье лицо приняло спорное имущество по УПД № И69-000042/2049 от 15.04.2024, в котором указано, что  получателем товара является истец, а не ответчик.

Обстоятельство того, что между третьим лицом и работником ответчика                   ФИО4 велась переписка о том, что имущество находится в помещениях ответчика и используется в работе, суд не может признать обстоятельством, доказывающим нахождение имущества в обладании ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик (его уполномоченное лицо) дал согласие на принятия данного имущества в свое владение; сам третье лицо ФИО1, занимающий должность главного специалиста IT и связи Отдела АСУТП, IT и связи, а также ФИО4, занимающий должность специалиста отдела информационных технологий и телекоммуникаций Управления метрологии, автоматизации, связи, ИТ, ИБ ответчика к таким лицам отнесены быть не могут.

Действия третьего лица ФИО1, принявшего имущество без поручения работодателя, поскольку из материалов дела не следует, что он действовал от имени и по поручению работодателя либо в рамках исполнения своих служебных обязанностей, не могут быть оценены судом как действия, осуществленные от имени работодателя.

Ответчиком в материалы дела представлены должностные инструкции третьего лица ФИО1 и ФИО4, из которых не следует, что в силу занимаемых работодатель уполномочил их на принятие имущества от имени ответчика (работодателя).

Довод истца о том, что ответчик в письме от 14.08.2024 признал владение спорным имуществом, судом отклоняется, поскольку в данном письме лишь указано, что ответчик выражает готовность оказать содействие в возврате данного имущества при условии предоставления документов, подтверждающих отсутствие учета имущества в компенсационной части аудита (при этом данные по аудиту отсутствуют в распоряжении ответчика); факт владения спорным имуществом прямо ответчиком не признан.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что спорное имущества принимались во владение ответчиком и находится в его обладании, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Суд отмечает, что рассмотрение настоящего дела не исключает последующего обращения истца с исковыми требованиями к ответчику о возмещении вреда.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины лежат на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда - http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                                                                               Д.И. Ивашин