Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-19047/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19047/2019
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДС РЕКОРДС" (адрес: Россия 117556, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт НАХИМОВСКИЙ д. 1, корп. 2, эт. 1, ПОМ I, КОМ 18; Россия 194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.34,оф.433 (НП "Северо-Западный Центр по защите авторских прав")ОГРН: 5067746654542; 5067746654542ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕР-СТРОЙ" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, МАЛЫЙ В.О 23, ОГРН: 1037800008091);

о взыскании 228 000руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС Рекордс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Строй» (далее – ответчик) о взыскании 228 000руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений.

Определением суда от 28 февраля 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

До рассмотрения дела по существу истец представил пояснения по делу, указав, что возможность взыскания специальной (альтернативной) компенсации в размере от 10 000руб. до 5 000 000руб. за каждый случай нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации – не единственный способ правообладателя компенсировать негативные последствия неправомерного использования такого результата или средства нарушителем, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность расчета указанной компенсации в размере двукратной стоимости экземпляра произведения, фонограммы или товара или же в размере двукратной стоимости права использования средства индивидуализации или результата интеллектуальной деятельности для некоторых таких объектов в положениях статей 1301, 1311, 1515 и 1537 ГК РФ.

Ответчик не согласился с исковым требованиями, ссылаясь на то, что в акте фиксации от 31.03.2018г., составленного представителем истца в ресторане ответчика, не содержится сведений о конкретных музыкальных произведениях, которые воспроизводились в ресторане ответчика, а также цифровом носителе, на который осуществлялась видеозапись, т.е. факт незаконного использования фонограмм «Сюзанна – 6 секунд» и «Сюзанна – Драма» не установлен, а также не содержит сведений о дате его составления, о видеозаписывающем устройстве, с которого осуществлялась копирование видеофайла, а заявленный истцом ко взысканию размер компенсации является необоснованным.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что согласно нормам законодательства РФ 9ч.1 ст.65 АПК РФ), сторона по делу обязана подтверждать доказательствами свои доводы, представляемые в рамках рассматриваемого дела. По мнению истца, все приложенные к исковому заявлению материалы следует считать достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а доводы ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами, противоречащими доказательствам, представленным истцом.

Кроме того, предметом иска является незаконное использование ответчиком контрафактных музыкальных произведений истца посредством оборудования и приложения «Gusli», а действующим законодательством предусмотрена одинаковая ответственность за любой незаконный способ использования.

Таким образом, ответчик допустил использование контрафактных музыкальных произведений без согласия правообладателя, исключительные права на которые ответчик от правообладателя не получал. Ссылка ответчика на отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав истца не освобождает его, как коммерческую организацию (п.3 ст.401 ГК РФ), от ответственности.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 22 апреля 2019 года.

От ответчика поступило заявление, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

З1 марта 2018 года представителем истца был зафиксирован факт незаконного использования ответчиком фонограмм через приложение «Гусли» в паб-ресторане «Три Башни», принадлежащем ответчику и расположенному по адресу: <...>, что подтверждается видеозаписью, кассовым чеком (диск №1, запись VID_20180331_134137_1, время – 00-31-33, 00-31-40).

В соответствии с заключением специалиста по расшифровке записи фиксации было допущено незаконное использование 2-х фонограмм:

- Сюзанна – 6 секунд (диск №1, запись VID_20180331_134137_1, время – 00-03-42);

- Сюзанна – Драма (диск №1, запись VID_20180331_134137_1, время – 00-12-37).

В соответствии со ст.1225 ГК РФ, фонограммы отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности).

Пунктом 1 ст.1229 ГК РФ предусмотрено, сто использование результата интеллектуально деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, ьез согласия допускается настоящим кодексом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п.1 ст.1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006г. №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае, физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исключительные авторские и смежные права на спорные фонограммы получены истцом на основании лицензионного договора №174-04 от 01.01.2017г., заключенного между творческим коллективом «Мальбэк» и «Сюзанна» и ООО «РДС Рекордс».

В соответствии с абз.3 п.1 ст.1229 ГК РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Как следует из п.3 ст.1229 ГК РФ и п.10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №5/29, право на вознаграждение входит в состав исключительного права. Следовательно, защита нарушенного права на вознаграждение осуществляется в соответствии со ст.ст.1250,1252,1311 ГК РФ, предусмотренными также для защиты исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

Статьями 1301 и 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, в том числе:

- в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель;

- в двукратном размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В п.43.4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Этот подход соответствует правовой позиции в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.11.2012г. №8953/12, что размер компенсации за неправомерное использование объепкта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Стоимость права использования объекта авторских и смежных прав, которая обычно взимается за правомерное использование равна 57 000руб., что подтверждается лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, заключенным истцом (правообладателем).

Например, представленный в материалы дела лицензионный договор №01-12/18 от 01.12.2018г., заключенный между ООО «РДС Рекордс» - лицензиаром и ООО «Стройтехстар» - лицензиатом, п.4.1 которого за использование спорных произведений содержит вознаграждение в размере 57 000руб. за каждое произведение.

Таким образом, в силу положений ст.ст.1301,1311,1515 и 1537 ГК РФ, двукратная стоимость составляет 228 000руб. 00коп. (двукратная стоимость права по заключенным истцом лицензионным договорам, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Интер-Строй» (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, ФИО1 23, ОГРН: <***>) в пользу ООО «РДС Рекордс» (адрес: Россия 117556, г МОСКВА, <...>, эт. 1, ПОМ I, КОМ 18; Россия 194156, Санкт-Петербург, пр.Энгельса д.34,оф.433, ОГРН: <***>) 228 000руб. компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений и 7 560руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.