Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А27-17768/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17768/2021
город Кемерово
1 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 1 марта 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Лукашовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, Кемеровская область, г. Осинники

о взыскании 1 571 541,95 руб. убытков

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГрюнХоф» (ИНН <***>), Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №301Д от 27.06.2021,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.11.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2 (ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-Н», о взыскании 1 571 541,95 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГрюнХоф», Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии».

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ГрюнХоф» поступил отзыв, в котором третье лицо возразило относительно заявленных требований.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Возражения мотивированы тем, что ФИО2 принял все зависящие от него и достаточные меры для обеспечения содержания прибора учета в работоспособном состоянии и его эксплуатации в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. В решении Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11322/2019 установлено недобросовестное поведение ООО «Акрополь-Н», а не его руководителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 (определение в полном объеме изготовлено 10.10.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-Н», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 654006, <...> (далее – ООО «Акрополь-Н», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, судебное разбирательство по делу о банкротстве и отчету временного управляющего назначено на 25.02.2020. Временным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд 30.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Акрополь-Н», задолженности по договору электроснабжения № 9235 от 22.07.2010 в размере 1 711 355,09 руб., из которых: 1 571 541,95 руб. основного долга за апрель 2019 года, 139 813,14 руб. неустойки за период с 21.05.2019 по 29.10.2019.

Определением от 03.02.2020 требования публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 571 541 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-Н», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Кузбассэнергосбыт» (ЭСО) и ООО «Акрополь-Н» (Абонент) 22.07.2010 заключен договор энергоснабжения № 9235, по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей (пункт 1.1. договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 26.06.2017 ОАО «Кузбассэнергосбыт» было реорганизовано в форме преобразования в ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Согласно пункту 6.10. Договора № 9235 от 22.07.2010, в случае выявления фактов безучетного потребления ЭСО сетевая организация составляет акт о неучтенном потреблении и производит перерасчет потребленной абонентом энергии по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за время со дня последней замены приборов учета или проверки схемы их включения. После устранения выявленных нарушений перерасчет не производится.

15.04.2019 сотрудниками сетевой организации ООО «Горэлектросеть» в отношении ООО «Акрополь-Н» был составлен акт № 168 о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании Акта № 168 от 15.04.2019 о неучтенном потреблении ПАО «Кузбассэнергосбыт» за апрель 2019 года было произведено начисление потребленной Должником ООО «Акрополь-Н» электроэнергии на сумму 1 665,721,98 руб. (счет-фактура № 92351/601 от 30.04.2019 с расшифровкой). Однако в нарушение своих обязательств по договору Должник оплату за потребленную электроэнергию за указанный период в полном объеме не произвел.

26.04.2019, 17.05.2019, 21.06.2019, 23.07.2019, 20.08.2019 через кассу ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Реестр оплат наличными) должником была погашена задолженность за предыдущие периоды и частично за апрель 2019 года в размере 94 180,03 руб. (оплата разнесена ПАО «Кузбассэнергосбыт» в порядке календарной очередности в соответствии с п. 7.5 договора).

Таким образом, по расчетам заявителя, по состоянию на 20.10.2019, сумма задолженности должника за потребленную электроэнергию за апрель 2019 года составила 1 571 541,95 руб. (Реестр неоплаченных счетов за электроэнергию по договору № 9235 на 31.10.2019)

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.08.2019 по делу № А27-11322/2019 по иску ООО «Акрополь-Н» к ПАО «Кузбассэнергосбыт» в удовлетворении исковых требований ООО «Акрополь-Н» о признании акта № 168 от 15.04.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии было отказано (том № 2, л.д. 24-29). Данным решением установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период (абз. 4 на стр. 11 решения от 15.08.2019 по делу № А27-11322/2019).

25.11.2020 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27- 20377/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Акрополь-Н» было завершено, расчетов с ПАО «Кузбасеэнергоебыт» совершено не было по причине недостаточности имущества.

08.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Акрополь- Н» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

На момент признания должника настоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом являлся ФИО2, что ответчиком не оспаривается. Тем самым ответчик подпадают под признаки контролирующих должника лиц, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В деле N А27-20377/2019 о банкротстве общества соответствующие требование к ответчику не предъявлялось.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона о внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 266-ФЗ от 29.07.17 положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Как указано судом выше, определением от 03.02.2020 требования публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 1 571 541 руб. 95 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-Н», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2020 по делу №А27- 20377/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Акрополь-Н» было завершено, расчетов с ПАО «Кузбасеэнергоебыт» совершено не было по причине недостаточности имущества.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается, на момент признания должника настоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом являлся ФИО2.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемых ответчикам действий контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, ФИО2 являлся на дату совершения вменяемых действий контролирующим должника лицом, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 16 постановления от 21.12.17г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11. Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно абз.2 ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В период рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств, что он действовал добросовестно и принял все меры для оплаты обществом 1 571 541 руб. 95 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (постановление Пленума ВАС РФ N 62), в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно (п. 3 ст. 53 ГК РФ), то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения (вину) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 62 суд принимает во внимание обычные условия сложившегося в спорный период делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по смыслу разъяснений п. 6, 7 указанного постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором и членом коллегиального органа убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, т.е. сам факт негативных последствий для общества, наступивший в результате действий ответчика.

Факт принадлежности прибора учета ООО "Акрополь-Н" ответчиком не оспорен. В рассматриваемом случае материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств невозможности осуществления директором действий, направленных на выявление и своевременное устранение нарушений при использовании прибора учета электрической энергии, принадлежащего ООО "Акрополь-Н", при условии осуществлении им своих прав и обязанностей на основании добросовестности и разумности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не представлено безусловных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками истцу в заявленном размере.

При таких обстоятельствах нарушенное право, выразившееся в несении истцом убытков в виде стоимости неучтенной электрической энергии, может быть восстановлено путем удовлетворения иска о взыскании убытков в заявленном размере.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ИНН <***>) 1 571 541 рубль 95 копеек убытков, 28 715 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова