Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А72-12880/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

14.11.2022 Дело №А72-12880/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022.

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Карсункина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обл.Ульяновская, г.Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Карнова" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обл. Ярославская, г. Переславль-Залесский

о взыскании 19 696 руб. 18 коп., обязании поставить товар


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Карнова" о взыскании 19 696 руб. 18 коп., обязании поставить товар.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

07.11.2022 по результатам рассмотрения дела судом принята резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

От истца в порядке ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между Акционерным обществом «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР», Истец, Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Карнова" (далее - ООО «ТД «Карнова», Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 25.10.2021 №64/20252-Д (далее - договор).

По условиям договора Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Карнова» обязалось поставить АО «ГНЦ НИИАР» абразивных материалов (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору) и Техническим заданием (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 5.1. Договора, поставка товара осуществляется в срок, установленный в Спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п.1.6 Договора поставка осуществляется партиями в сроки, предусмотренные в Спецификации, а именно в течение 30-ти календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 24.11.2021 (позиция 1-50), в течение 50-ти календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 14.12.2021 (позиция 51-100) и в течение 70 календарных дней с даты заключения договора, т.е. по 03.01.2022г. (позиция 101-149).

Фактической датой поставки считается дата приемки товара Покупателем и подписания сторонами УПД (п. 5.2 договора).

Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации, Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует их материалов дела, Товар по УПД №3444 от 18.11.2021 поступил в АО «ГНЦ НИИАР» 23.11.2021, что подтверждается грузовым пропуском от 23.11.2021. АО «ГНЦ НИИАР» проведен входной контроль и 01.12.2021 составлен Акт ВК-П №131-01/1094 (товар по УПД №3444 от 18.11.2021 принят).

Товар по УПД №3616 от 01.12.2021 поступил в АО «ГНЦ НИИАР» 09.12.2021,что подтверждается грузовым пропуском от 09.12.2021. АО «ГНЦНИИАР» проведен входной контроль и 15.12.2021 составлен Акт ВК-П №131-01/1151 (товар по УПД №3616 от 01.12.2021 принят).

Товар по УПД №151 от 20.01.2022 поступил в АО «ГНЦ НИИАР» 27.01.2022, что подтверждается грузовым пропуском от 27.01.2022. АО «ГНЦНИИАР» проведен входной контроль и 02.02.2022 составлен Акт ВК-П №131-01/64 (товар по УПД №151 от 20.01.2022 принят).

Товар по УПД №618 от 01.03.2022 поступил в АО «ГНЦ НИИАР» 10.03.2022, что подтверждается грузовым пропуском от 10.03.2022. АО «ГНЦ НИИАР» проведен входной контроль и 15.03.2022 составлен Акт ВК-0 №131-01/187. В результате приемки выявлены замечания: не представлены документы о сертификации Товара, паспорта на Товар, отсутствует маркировка.

17.03.2022 в адрес поставщика направлено уведомление об устранении замечаний, указанных в Акте ВК-О №131-01/187 от 15.03.2022.

24.03.2022 в адрес АО «ГНЦ НИИАР» поступило письмо ООО «ТД «Карнова» с просьбой организовать возврат шлифовальных кругов в адрес ООО «ТД «Карнова» на основании акта ВК-0 №131-01/187 от 15.03.2022.

29.03.2022 АО «ГНЦ НИИАР» была оформлена накладная на отпуск материалов на сторону №770. Товар отправлен Поставщику.

26.04.2022 ООО «ТД «Карнова» поставлены шлифовальные круги (грузовой пропуск от 26.04.2022).

29.04.2022 повторно после устранения замечаний по акту ВК-0 №131-01/187-1 от 15.03.2022 по результатам повторной приемки составлен отрицательный акт входного контроля. В ходе контроля выявлены замечания: несовпадение наименования продукции, заявленной к приобретению в договоре и фактически пришедшей, несоответствие маркировки на изделии требованиям ГОСТ Р 52588-2011, выявлен поврежденный круг.

11.05.2022 в адрес АО «ГНЦ НИИАР» поступило письмо ООО «ТД «Карнова» с просьбой организовать возврат шлифовальных кругов на основании акта ВК-О №131-01/187/1 от 29.04.2022.

17.05.2022 АО «ГНЦ НИИАР» была оформлена накладная на отпуск материалов на сторону № 1228. Товар отправлен Поставщику.

Замечания, указанные в акте ВК-0 №131-01/187 от 15.03.2022 ООО «ТД «Карнова» не были устранены и в связи с необходимостью данного товара, АО «ГНЦ НИИАР» принято решение о приемке товара по УПД №618 от 01.03.2022 за исключением Круга 1 80x6x10 14А F46 R 5 BF 80м/с ГОСТ Р 52781-2007 Луга-абразив в кол-ве 100 шт., т.к. маркировка на изделии не соответствует требованиям ГОСТ Р52588-2011, что является нарушением п. 4.2. договора поставки и раздела 3 ТЗ - Приложения №2 к договору поставки.

Ответчиком был пропущен срок исполнения обязательств по Договору.

Период просрочки поставки по договору со стороны Ответчика составляет по расчету истца от 15 до 254 дней.

Товар по позиции 67 Спецификации - Круг 1 80x6x10 14А F46 R 5 BF 80м/с ГОСТ Р 52781-2007 Луга-абразив в кол-ве 100 шт. не поставлен до настоящего времени.

В связи с тем, что товар по накладным был поставлен с нарушением указанных сроков истец рассчитал неустойку, которую просит взыскать с ответчика, а также просит обязать ответчика поставить не поставленный товар.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. №/29/2022-ПРЕТ от 01.07.2022, требования которой не были выполнены.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве указал, что абразивные круги по УПД были поставлены два раза. В первый раз на кругах не было маркировки, а завод изготовитель вместо маркировки вложил отдельный сертификат на партию. Круги были возвращены ответчику. Во второй раз Ответчик промаркировал круги с помощью наклейки с указанием технических данных. Истец не принял круги, ссылаясь на ГОСТ о маркировки. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, обязуется поставить круги, промаркированные согласно ГОСТ.

Изучив доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно п. 67 спецификации к договору ответчик принял на себя обязательства по поставке товара Круг 1 80x6x10 14А F46 R 5 BF 80м/с ГОСТ Р 52781-2007 Луга-абразив в кол-ве 100 шт.

Согласно п.4.2 Договора вся упаковка и маркировка на ней должны соответствовать требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации.

Разделом 5 Технического задания предусмотрен перечень технических документов, подлежащих передаче вместе с товаром.

По акту входного контроля от 15.03.2022 по спорному товару отсутствуют документы о сертификации Товара, паспорта на Товар, что противоречит требованиям п.5.3 а) договора поставки и подраздела 5.2 а, б)технического задания – Приложение №2 к договору (далее по тексту ТЗ), отсутствует маркировка, что противоречит требованиям п.4 договора поставки и раздела 3 ТЗ.

В адрес Поставщика Покупателем было направлено письмо об устранении замечаний, указанных в Акте ВК-О №131-01/187 от 15.03.2022.

В ответ письмом от 24.03.2022 Покупатель просил возвратить товар на основании указанного акта, т.е. ответчик согласился с недостатками, указанными поставщиком.

По акту входного контроля от 29.04.2022 выявлено несовпадение наименования продукции, заявленной к приобретению в договоре и фактически пришедшей по позиции акта. Наименование продукции, предъявленной к поставке фактически: "Круг 1 80х6х10 14А F46RV Vs-35 п max 8400об./мин ШЛИФ", тогда как наименование продукции в договоре: "Круг 1 80х6х10 14А F46 R 5 BF 80м/с ГОСТ Р 52781-2007 Луга-абразив". Также выявлено, что маркировка на изделии, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52588-2011, что является нарушением п.4.2 договора поставки и раздела 3 технического задания – Приложение №2 к договору поставки. Во время входного контроля выявлен поврежденный круг в количестве одной штуки.

Письмом от 11.05.2022 Покупатель просил возвратить товар на основании указанного акта, т.е. ответчик снова согласился с недостатками, указанными поставщиком.

Судом также отмечается то, что наименование Луга-абразив и ШЛИФ являются наименованием производителей изделий.

Следовательно, ответчиком товар, указанный в спецификации к договору истцу не поставлен.

Исходя из отзыва, ответчика следует, что товар, промаркированный в соответствии с ГОСТ им не поставлен и ответчик обязуется поставить товар с соответствующей маркировкой.

Во время входного контроля выявлено, что маркировка на изделиях не соответствует требованиям ГОСТ Р 52588-2011, что является нарушением п.4.2. договора поставки и раздела 3 технического задания - Приложения № 2 к договору поставки.

Согласно п. 7.6.1. ГОСТ Р 52588-2011 маркировка абразивного инструмента должна содержать:

товарный знак и наименование предприятия-изготовителя;

страну-изготовитель, юридический адрес;

условное обозначение;

номер партии, дату выпуска (месяц и год);

штамп технического контроля;

знаки безопасности;

цветные полосы безопасности;

h)предельную частоту вращения, мин;

j) ограничение по применению;

к) обозначение настоящего стандарта;

I) знак обращения на рынке для сертифицированной продукции и продукции, подлежащей декларированию о соответствии; ш) штриховой код (при наличии); п) обозначение модифицированных европейских региональных стандартов EN 12413:2007 (MOD) или EN 13743:2009 (MOD).

На фотографии абразивного круга видно, что юридический адрес производителя отсутствует, штамп технического контроля, знаки безопасности, цветная (красная по ГОСТ Р 52588-2011) полоса , ограничение по применению, знак обращения на рынке для сертифицированной продукции и продукции, подлежащей декларированию о соответствии; штриховой код, обозначение модифицированных европейских региональных стандартов EN 12413:2007 (MOD) или EN 13743:2009 (MOD) отсутствуют.

Сами бирки представляли собой печатную бумагу, надпись информации на ней была произведена шариковой ручкой, что явно противоречит требованиям п.7.6.1 ГОСТ Р 52588-2011: маркировка абразивного инструмента должна быть чёткой и сохраняться при транспортировке и хранении.

Также следует обратить внимание суда, что п. 7.7. ГОСТ Р 52588-2011 предусмотрено, что маркировка наносится на конкретный вид абразивного инструмента.

В соответствии с п.1 ст.456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, обязанность должника по исполнению обязательства в натуре возникает в силу согласованных сторонами условий договора, представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и наличие неисполненной обязанности у ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-10397 от 30.10.2017 года.

С учетом того, что круг 1 80х6х10 14А F46 R 5 BF 80 м/с ГОСТ Р 52781-2007 Луга-абразив в количестве 100 шт. истцу не поставлен требования об обязании его поставить подлежат удовлетворению.

По остальным товарам и периодам просрочки поставки товара и начисления неустойки, указанным в расчете, возражений ответчика в отзыве не содержится

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п.8.2 в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Спецификации (приложение №1 к Договору), Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Расчет неустойки истца суд находит неверным.

Истец производит расчет неустойки без учета Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц, кроме застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Постановление N 497 вступило в силу 01.04.2022, срок действия определен на 6 месяцев.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, в указанный период неустойка начислению не подлежат.

В отношении позиции 67 спецификации, срок поставки по договору 14.12.2021. По расчету истца сумма пени составляет 1219 руб. 20 коп. расчет произведен до 25.08.2022, а с учетом введения моратория должен быть произведен до 31.03.2022 включительно.

В связи с изложенным, расчет неустойки за просрочку возврата суммы займа подлежит корректировке.

При пересчете сумма неустойки за просрочку поставки товара за период с 15.12.2021 по 31.03.2022 составит: 4800 * 0,1% *107дней = 513 руб. 60 коп.

Итого, общий размер неустойки составит: 19 696,18 - 1 219,20 + 513,60 = 18 990 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом того, что истцом были заявлены как имущественные, так и неимущественные требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Карнова" (ИНН <***>) поставить в адрес Акционерного общества "Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Круг 1 80х6х10 14А F46 R 5 BF 80 м/с ГОСТ Р 52781-2007 Луга-абразив в количестве 100 шт. в соответствии с условиями договора поставки от 25.10.2021 №64/20252-Д.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Карнова" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Государственный научный центр - научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ИНН <***>) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки № 64/20252-Д от 25.10.2021 неустойку в сумме 18 990 руб. 58 коп. за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, а также неустойку с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара стоимостью 4 800 руб. 00 коп.; 7 928 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья С.А. Карсункин