Постановление от 4 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-22116/25
05 марта 2026 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2025,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.12.2025 №192,

рассмотрев 03 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Каупервудз Солюшнз» (Cowperwoods solutions kft)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 июля 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 октября 2025 года,

в деле по иску ООО «Каупервудз Солюшнз» (Cowperwoods solutions kft)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по

управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента

Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каупервудз Солюшнз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.09.2023 № 247/ДУ 2023 в размере 76 623,88 долларов США, неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору за период с 15.05.2024 по 04.02.2024 в размере 2 038,20 долларов США, неустойки по дату фактического исполнения решения суда, процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 996 013,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025, с Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по управлению собственностью за рубежом» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО «Каупервудз Солюшнз» взысканы проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в размере 996 013 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 32 691 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Каупервудз Солюшнз» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Cowperwoods Solutions Kft (далее - подрядчик) и ФГУП «Госзагрансобственность» (далее - заказчик) заключен договор № 247/ДУ 2023 на выполнение работ по реконструкции здания, расположенного в Арабской Республике Египет, г. Каир от 07.09.2023 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции здания, расположенного в Арабской Республике Египет, г., Каир, ул. Азиз Абаза, д. 5а, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по реконструкции объекта (приложение № 1 к договору), сметой (приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, и условиями договора, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.2 договора выполняемые истцом работы должны в полном объеме соответствовать требованиям строительных норм и правил, технической документации и условиям договора.

В ходе исполнения договора истцом были предъявлены, а ответчиком приняты выполненные (демонтажные) работы по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на общую сумму 266 800,54 долларов США.

Согласно иску в процессе выполнения земляных работ по реконструкции объекта истцом были выявлены дополнительные конструкции (сваи) под фундаментом здания. Ответчиком организовано проведение лабораторных испытаний образцов (кернов) вновь выявленных конструкций и ответственных существующих конструкций первого этажа здания на предмет оценки их технического состояния и возможности дальнейшего использования в рамках реконструкции объекта. Полученные результаты лабораторных испытаний были направлены в специализированную организацию ООО «Ирбис-эксперт», которой были разработаны проектные решения по преодолению сложившейся ситуации. Полученный отчет исключил возможность технологического использования существующих конструкций здания в виде фундамента, свай, стен и колонн первого этажа и рекомендовал выполнить снос всех существующих конструкций объекта и возведение нового каркаса здания.

Ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 742/01-22 от 27.02.2024) с просьбой предусмотреть работы по демонтажу существующих конструкций здания в процессе осуществления реконструкции объекта.

Ответчик письмом исх. № 1357/01-10 от 05.04.2024 направил запрос коммерческих предложений в адрес подрядных организаций, в том числе, истца, на выполнение работ по сносу всех существующих конструкций объекта.

Одновременно в данном письме ответчик проинформировал потенциальных подрядчиков о том, что направленные в адрес ответчика предложения не будут рассматриваться в качестве заявок на участие в закупках и не дают в дальнейшем каких-либо преимуществ для организаций, их подавших, и что указанный запрос не является извещением о проведении закупки, офертой или публичной офертой и не влечет возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Истец направил в адрес ответчика ответ от 09.04.2024 исх. № 409-CR/24 о готовности выполнить работы, указанные в письме Ответчика от 05.04.2024 исх. № 1357/01-10, по стоимости 39 411,24 долларов США (в приложении к данному письму стоимость работ указана 38 734,35 долларов США).

В соответствии со пп. 20.7, 20.9 договора ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем ответчик надлежащим образом уведомил истца (исх. № 1857/01-22 от 07.05.2024). Данный отказ ответчика от исполнения договора истцом в установленном законом порядке не оспаривался.

Истцом 15.05.2024 был передан ответчику незавершенный реконструкцией объект по акту приема-передачи строительной площадки. Сторонами подписана ведомость освидетельствования фактических выполненных объемов по договору.

В рассматриваемом случае требование Истца направлено на взыскание с Ответчика стоимости дополнительных объемов работ и дополнительных (новых) видов работ, не учтенных Договором.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 453, 702, 709, 711, 740, 743, 744, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что в нарушение пп. 3.2., 3.4. договора, дополнительное соглашение об изменении стоимости, объема и видов работ по договору, соответствующее установленным требованиям (в письменном виде и подписанное обеими сторонами), предусматривающее обязательства истца по выполнению дополнительного объема и видов работ и устанавливающее стоимость данных работ, сторонами не заключалось.

Доказательств того, что выполнение подрядчиком дополнительных работ не терпело отлагательства, а также что деятельность истца по их выполнению была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, истцом не представлено. Вместе с тем, истцом не соблюдены требования по приостановлению работ согласно статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.5 договора при обнаружении в ходе исполнения договора не учтенных в технической документации объемов и видов работ.

Ввиду того, что судами отказано в удовлетворении основного требования о взыскании суммы задолженности, судами также отказано и в удовлетворении акцессорного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ, что подтверждается материалами дела, судом не приняты во внимание, исходя из толкования условий договора, с учетом требований статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств ответчика и фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Нарушения судами принципов относимости и допустимости доказательств, установленных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года по делу № А40-22116/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова

С.В. Нечаев