Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-11479/26-65-109
г. Москва
16 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" (361112, Кабардино-Балкарская республика, м.р-н Майский, г.п. Майский, <...>, кабинет 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2021, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 388 400, 00 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков за задержку подачи и уборки вагонов в размере 388 400,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2026 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

20.03.2026 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 24.03.2026 поступило заявление ООО "ТрансРесурс" о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2022 между АО «ЦЕМРОС» (Поставщик) и ООО «Трансресурс» (Покупатель) заключен Договор поставки № УдУч89-Кав-22, согласно условий которого АО «ЦЕМРОС» принял на себя обязанность передать, а ООО «Транс Ресурс» принять и оплатить товар -цемент.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.

Приложением к договору поставки являются Условия поставки товара железнодорожным транспортом.

В соответствии с п.п. 1.5, 1.6 Условий поставки Товара железнодорожным транспортом ООО «Транс Ресурс» обязан обеспечить простой Вагонов на станциях выгрузки не более 3 (Трёх) суток.

В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой сверх срока, определенного в п. 1.5 Условий поставки, Поставщик вправе требовать от Покупателя штраф за каждые сутки сверхнормативного простоя: за один вагон-хоппер в размере 2200 (две тысячи двести) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 2000 (две тысячи) рублей в сутки (без НДС), за один полу вагон в размере 3500 три тысячи пятьсот) рублей в сутки (без НДС), а также иных расходов Поставщика, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Во исполнение обязательств по договору поставки № УдУч89-Кав-22 от 18.10.2022 г. АО «ЦЕМРОС» были отправлены вагоны с грузом на станцию назначения ФИО1 Северо-Кавказской железной дороги.

При этом, количество суток нахождения вагонов на станции ФИО1 превысило согласованный в договоре срок –3 суток, в связи с чем АО «ЦЕМРОС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2025 по делу № А40-209289/2025-182-1179 суд взыскал с ООО "ТРАНСРЕСУРС" в пользу АО "ЦЕМРОС" штраф в размере 494 300,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 29 715,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ООО "ТРАНСРЕСУРС" штраф за нахождение вагонов на станции более 3 трех суток, мотивируя это тем, что условиями договора поставки № УдУч89-Кав-22 от 18.10.2022 взыскание штрафа не обусловлено виной получателя - договорной штраф подлежит уплате за сам факт нахождения вагонов на станции назначения более трех суток и не поставлен в зависимость от причин такого нахождения.

Однако, ООО "ТРАНСРЕСУРС" считает, что в простое вагонов на станции назначения более трех суток виновато ОАО «РЖД».

Решение суда по делу № А40-209289/2025-182-1179 фактически исполнено, платёжным поручением № 683 от 05.11.2025 на сумму 52 4015,00 руб. истец оплатил сумму штрафа 494 300,00 руб. и сумму госпошлины.

Уплаченная во исполнение решения суда в рамках дела № А40-209289/2025-182-1179 сумма штрафа является для истца убытками, которые возникли по вине ОАО «РЖД».

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

Если же кредитором перевозчик привлекается к ответственности в виде взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых обязательств по перевозке, то такие требования надлежит рассматривать с учетом положений статей 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться:

взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка) – позиция ответчика изложена в п. 1 настоящего отзыва;

или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка) – ни договором, заключенным между сторонами, ни законом не установлено, отсутствует основание для применения;

или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) - ни договором, заключенным между сторонами, ни законом не установлено, отсутствует основание для применения.

Так, 19.03.2024 Верховный суд Российской Федерации высказал свою позицию в отношения ответственности перевозчика в рамках Устава железнодорожного транспорта.

В законодательстве о железнодорожной перевозке грузов ответственность перевозчика традиционно ограничивалась штрафом, носившим характер законной исключительной неустойки, тогда как взыскание убытков сверх неустойки допускалось лишь в случаях и в пределах, предусмотренных уставом железных дорог.

Ввиду применения законодателем различных приемов юридической техники в ГК РФ (презумпция зачетной неустойки с возможностью установления законом случаев взыскания исключительной, штрафной или альтернативной неустойки) и в УЖТ РФ (презумпция исключительной неустойки при необходимости прямого указания для каждого случая, когда возможно взыскание убытков), судами допускается различное толкование пункта 1 статьи 394 ГК РФ и части 1 статьи 97 УЖТ РФ, в результате которого в одних случаях удовлетворяются иски грузоотправителей о взыскании с перевозчика за просрочку доставки грузов только исключительной неустойки, а в других - иски о взыскании убытков в непокрытой этой неустойкой части.

В целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса об обязанности перевозчика возместить причиненные просрочкой доставки грузов убытки сверх неустойки по делу А40-146184/2022, считает необходимым при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.03.2024г. № А40-146184/2022).

Данные выводы Верховного суда применимы по аналогии и к данной категории споров, так как по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (ст.785 ГК РФ).

Согласно ст. 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В связи с изложенным следует, что подача/уборка вагонов под грузовые операции является неотъемлемой частью перевозочного процесса, регулируемая договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу уборку вагонов.

В отношении периода нахождение вагонов на путях общего пользования с момента прибытия вагонов на станцию и до момента подачи их под грузовые операции, иначе простой спорных вагонов на станции назначения, когда перевозка ещё не закончена, регулируется ст. 97 УЖТ РФ, в соответствии с которой в случае, если перевозчик нарушил срок доставки груза, указанный в железнодорожной накладной, последний уплачивает пеню за просрочку доставки грузов.

Перевозка считается оконченной с момента подачи груженных вагонов грузополучателю под выгрузку в соответствии с памяткой приёмосдатчика.

Именно памятка приемосдатчика является доказательством передачи вагонов под выгрузку, а при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой, указанной в графе "Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь" памятки (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 №8377/12).

Таким образом, период простоя вагонов на станции назначения и до подачи их под выгрузку входит в зону ответственности по ст. 97 УЖТ РФ. За данное нарушение подлежит начислению пеня за просрочку доставки грузов.

Учитывая исключительный характер неустойки по ст. 97 УЖТ РФ, убытки, предъявленные за период простоя вагонов на станции назначения и до подачи их под выгрузку, взысканы быть не могут. Это означает, что истец, как грузополучатель, может заявить только пеню за просрочку доставки грузов.

Определением от 29.07.2024 №191-ПЭК24, вынесенным в рамках аналогичного дела № А40-146184/2022, истцу (грузоотправителю) было отказано в передаче надзорной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов, предусмотренную ст. 97 УЖТ РФ, исключительной.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022, неустойка, взыскиваемая в порядке ст. 97 УЖТ РФ, с учетом императивного требования п. 1 ст. 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки, носит исключительный характер.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав ст. 97 УЖТ РФ во взаимосвязи со ст.ст. 15, 394, 793 ГК РФ, в целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, указала на исключительный характер неустойки и запрет на взыскание убытков при просрочке доставки грузов, порожних грозовых вагонов.

Верховный Суд Российской Федерации, в определении от 20.03.2024 №305-ЭС23- 24680 по делу № А40-146162/2022 повторно указал на то, что неустойка, предусмотренная ст. 97 УЖТ РФ, является исключительной, не допускающей взыскания убытков, что также подтверждается судебной практикой применения названной нормы и статьи 394 ГК РФ.

Помимо Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о пределах ответственности перевозчика, в том числе при просрочке доставки, также рассматривался в Конституционном Суде Российской Федерации, где ему была дана правовая оценка, изложенная в определении от 02.02.2006 №17-0.

Истцом неправомерно заявлены убытки за период с даты прибытия груженого вагона по накладной по дату передачи груженого вагона перевозчиком под выгрузку, так как этот период входит в срок доставки груза и за его нарушение подлежит уплата пени за просрочку доставки грузов.

Пунктом 68 Приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" установлено, что после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов, накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона (далее - запрос) не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.

Отправителями являются - владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава.

Данный период простоя, согласно действующему законодательству относится по ответственности на Владельца вагонов, каким ОАО "РЖД" не является.

Истцом факт своевременного направления вагоновладельцем перевозчику запроса - уведомления на перевозку спорных порожних вагонов не доказан.

Фактически основания и доводы иска сводятся Истцом к условиям привлечения Перевозчика (Ответчика) к ответственности, предусмотренной ст. 100 УЖТ РФ.

Согласно ст. 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377 по делу № А40-146184/2022 при установлении характера предусмотренных УЖТ РФ неустоек необходимо применять систематическое толкование норм Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что неустойка имеет исключительный характер.

Истец выбрал неверный способ защиты. Требование о взыскании убытков, вытекающие из ст. 100 УЖТ РФ взысканы быть не могут, т.к. противоречат законодательству.

Доводы Истца в отношении того, что исковые требования вытекают не из договора перевозки грузов, а из договора, который представляет собой договор возмездного оказания услуг, являются не состоятельными и противоречащими ст.785 ГК РФ, ст. 33 УЖТ РФ.

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что подача вагонов, контейнеров к местам погрузки и выгрузки либо на выставочные пути необщего пользования связана с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы за пользование вагонами, контейнерами, а в случаях, предусмотренных статьями 62 и 99 Устава, и штрафа, в том числе и при наличии договора о расчетах через ТехПД, должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе.

Как следует из материалов дела, договор на подачу и уборку вагонов заключен в соответствии с Федеральными законами от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения сторон по договору на подачу и уборку вагонов неразрывно связаны с перевозочным процессом и являются его составной частью, а стороны являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков. Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка).

Исковые требования ООО "ТрансРесурс" к ОАО "РЖД" о взыскании штрафа за несвоевременную подачу/уборку указанных в расчете вагонов не предъявляло.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливающий специальную ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов (статья 97) и за нарушение обязательств по подаче и уборке вагонов (статья 100). Предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации пеня и штраф носят характер исключительных неустоек, что исключает возможность взыскания с перевозчика убытков сверх указанных санкций, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья А.Н. Бушкарев