Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-177551/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177551/22-170-1607
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АВТОЛИДЕР" (107023, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 3, ОФИС 7, ОГРН: 1137746719417, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2013, ИНН: 7718942924)

к ООО "АТМ" (125445, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, СМОЛЬНАЯ УЛ., Д. 24А, ЭТАЖ 12, КОМ. 36.2, ОГРН: 5077746994111, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: 7743649895,)

о взыскании 1 500 000 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОЛИДЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АТМ" о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

Истец и Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводамю

Как следует из материалов дела, между ООО «АТМ» (далее по тексту - ответчик) и ООО «Автолидер» (далее по тексту -истец) были заключены договоры-заявки на перевозку груза. Согласно договорам-заявкам на перевозку груза:

Номер заявки

Маршрут

ТС

Водитель

Ставка заявки

Дата погрузки



Находка - Таганрог

276 EKT716RUS

Динмухаметов Илыиат Мехамматович

400 000

11.04.2022 0:00:00



Находка - Таганрог

945 АЕМ 797RUS

Василевских Олег Владимирович

400 000

12.04.2022 0:00:00



Находка - Таганрог

193 НАС 797RUS

Ахунов Ленар Ринатович

400 000

11.04.2022 0:00:00



Находка - Челябинск

197 ЕАУ 716rus

Горохов Александр Михайлович

300 000

11.04.2022 0:00:00


Погрузка осуществлена, груз доставлен по месту назначения. никаких претензий от ответчика по качеству оказанных услуг не поступало.

Общая сумма оказанных услуг составляет 1 500 000 рублей 00 копеек.

Оригиналы документов предоставлены ответчику в соответствии с условиями договора, данный факт ответчиком не оспаривался.

Истец указывает на то, что по состоянию на 15.08.2022 г. оплата не произведена в полном объеме.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 116,46 руб.

Судом рассмотрено данное заявление истца и считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В порядке ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из содержания заявления истца следует, что истец заявляет новое требование, которое ранее не было заявлено в исковом заявлении, при таких обстоятельствах, данное заявление истца не подлежит удовлетворению.

Также в материалы дела от ответчика поступили доказательства оплаты задолженности в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением № 1586 от 08.09.2022 на сумму 1 500 000 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплачена задолженность, обязательства ответчика перед истца исполнены, отказ от иска в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истцом не заявлено, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчик возражений относительно удовлетворения данного заявления не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец понесло судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №1 от 06.06.2022, кассовых ордером об оплате юридических услуг.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При этом суд исходит из того, заявленная сумма в 70 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, рассмотрением в порядке упрощенного производства, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии возражений ответчика, требование подлежит удовлетворению в 70 000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 393, 401, 431, 785, 790 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70-75, 106, 123, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 181 ГК РФ,

РЕШИЛ:

В иске оказать.

Взыскать с ООО "АТМ" в пользу ООО "АВТОЛИДЕР" 28 000 руб. расходов по оплате госпошлины, судебные расходы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

И.И. Еремина