Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А65-22768/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-22768/2024


Дата принятия решения –  30 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФИО1, г.Нижневартовск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Офсет", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании 449000 руб. долга, 360000 руб. упущенной выгоды. 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г.Нижневартовск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офсет", г.Казань (далее – ответчик) о  взыскании 449000 руб. долга, 360000 руб. упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

10.08.2024 от истца поступили документы для приобщения, а также дополнение к исковому заявлению по требованию о взыскании упущенной выгоды.

13.08.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

19.08.2024 истец направил по системе «Мой Арбитр» пояснения на отзыв ответчика.

20.08.2024 ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 1200000 рублей. Цена иска по настоящему делу, составляет менее 1200000 рублей, следовательно, это дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства независимо от того, являются ли эти требования бесспорными, признаются эти требования ответчиком или нет.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ходатайство ответчика мотивировано необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Судом представленные в материалы дела документы исследованы.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, в связи с чем суд определил отклонить возражения ответчика в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 18.09.2024 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от истца 22.09.2024  поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ОФСЕТ» был заключен Договор поставки № 605, согласно условиям которого ответчик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность истца, а последний обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки № 605 от 13.02.2023 ответчик передает в собственность Истца вендинговый (копировальный) аппарат «ОФСЕТ», пакет «LIMITED».

Согласно п. 1.2. Договора истец подтверждает, что товар приобретается исключительно для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Также после получения оплаты по договору, поставщик, в качестве лицензиара, предоставляет Покупателю (лицензиату) право использования нижеуказанного секрета производства (ноу-хау) в установленных Договором пределах па условиях простой (неисключительной) лицензии путем доступа в Базу Знаний.

Под Базой Знаний стороны понимают секрет производства (ноу-хау) Поставщика в форме электронной базы, содержащий технические, экономические, организационные сведения о способах осуществления профессиональной деятельности по созданию и ведению бизнеса вендинговых аппаратов, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим липам, поскольку к таким сведениям у третьих лиц нет свободною доступа на законном основании и Поставщик, как обладатель таких сведений, принимает все необходимые и разумные меры для соблюдения их конфиденциальности.

Поставщик вправе изменять структуру и перечень информации Базы Знаний с целью ее актуализации и дальнейшею развития в одностороннем порядке без уведомления Покупателя.

Доступ к Базе знаний передается покупателю в течение 10 рабочих дней с момента полной оплаты по договору в полном объеме. Стороны пришли к соглашению, что подписание акта о предоставлении доступа к Базе Знаний не требуется, обязательство считается исполненным с момента направления письма с информацией, необходимой для доступа к Базе Знаний. При наличии претензий касательно факта предоставления доступа Покупатель обязуется направить претензию в течение 3 рабочих дней с момента предоставления доступа к чату Базы Знаний.

В разделе 2 договора указано, что наименование, ассортимент, количество и стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях.

Согласно п.4. договора цена за товар указывается также в спецификации.

Истец свои обязательства по договору поставки № 605 от 13 февраля 2023 г. исполнил в полном объеме, а именно: осуществил оплату за товар в размере 449 000 рублей; а также в установленные договором сроки вносил плату за услуги ответчика по техническому и иному сопровождению деятельности, всего в общей сумме 10 000 рублей.

Товар был передан истцу 04.04.2023.

Также истец в полном объеме исполнил свои обязательства в рамках заключенного с ответчиком Соглашения о гарантиях и заверениях от 13 февраля 2023 г.

Так ,13 апреля 2023 года (дата начала оказания услуг), с целью рекламы оказываемых услуг и информирования о них населения города, истцом в социальной сети «Вконтакте» была создана коммерческая группа «Офсет Нижневартовск», в которой, в период с 13 апреля 2023 г. по 12 апреля 2024 г., истец разместил 37 постов с информацией о возможностях оборудования, видах оказываемых услуг, адрес места нахождения оборудования, а также предпринимал иные действия для продвижения деятельности.

Таким образом, истец выполнил в полном объеме свои обязательства в рамках заключенных Договора поставки № 605 от 13 февраля 2023 г., а также Соглашения о гарантиях и заверениях от 13 февраля 2023 г.

Однако с учетом всех мер, предпринятых истцом по рекламе и продвижению копировальных услуг, размер выручки составил 88 996 руб.

Следовательно, размещение рекламной информации в течение года в социальной сети «Вконтакте», рекламной вывески в течение двух месяцев (октябрь-ноябрь 2023 г.), в справочной системе «2ГИС», подписки «Яндекс Бизнес» в течение трех месяцев (май-июль 2023 г.), а также самостоятельные рекламные акции, на размер выручки никаких образом не повлияли.

В свою очередь, ответчик свои обязательства в течение всего срока действия договора поставки № 605 от 13 февраля 2023 года исполнял ненадлежащим образом.

Так, ответчик поставил истцу некомплектный товар с нарушением срока поставки -, когда как истец приобрел товар по тарифу «PREMIUM», включающему в себя ускоренную отгрузку товара в течение недели после оплаты, с дополнительным лотком на 550 листов, двойным запасом бумаги (расходные материалы) и ручек (Сувенирная и подарочная продукция).

Оплата за товар была произведена 14.02.2023, поставка осуществлена лишь 04.04.2023, то есть заявленной ускоренной отгрузки товара ответчик не произвел.

Дополнительный лоток, бумагу и ручки Истцу не поставил (Дополнительный лоток был поставлен Ответчиком 02 июня 2023 г., поставка бумаги и письменных принадлежностей была произведена лишь 05 июня 2024 г.).

Вследствие указанных выше действий Ответчика, Истец был лишен возможности полноценно использовать приобретенное оборудование и оказывать услуги до 05 июня 2023 года.

Согласно п. 1.3. Договора, после получения оплаты по Договору, Ответчик, в качестве лицензиара, предоставляет Истцу (лицензиату), право использования секрета производства (ноу-хау) в установленных Договором пределах на условиях простой (неисключительной) лицензии путём доступа в Базу Знаний.

Вместе с тем, доступа к каким-либо сведениям, подпадающим под понятие секрет производства (ноу-хау), то есть к сведениям, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам (ст. 1465 ГК РФ), ответчик, не предоставлял, поскольку электронная база, доступ к которой был предоставлен истцу, содержала лишь руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, а также ссылки на общеизвестные интернет-ресурсы, с информацией о том, как с ними взаимодействовать, создавать посты, образцы постов и т.д., то есть содержала общедоступную информацию, не относящуюся к понятию «секрет производства (ноу-хау)».

Согласно п. 9.6. договора, в течение 35 рабочих дней с даты заключения настоящего договора ответчик по запросу истца оказывает консультационные услуги по поиску не менее 3 локаций - мест, помещений для размещения оборудования с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, истец вынужден был искать локации самостоятельно.

Следовательно, по мнению истца, ответчик свои обязательства по договору поставки № 605 от 13 февраля 2023 г. исполнял ненадлежащим образом, тем самым лишил истца возможности получения заявленной прибыли от эксплуатации поставленного оборудования.

В соответствии с п. 3. Соглашения о гарантиях и заверениях от 13 февраля 2023 г., при выполнении условий, указанных в пункте 2 соглашения, и получении Покупателем выручки от реализации копировальных услуг оборудования «ОФСЕТ» в размере менее стоимости товара по Договору поставки в течение 6 (шести) месяцев с даты первой продажи копировальных услуг, Покупатель вправе потребовать от Поставщика возврата денежных средств в размере до 100% от стоимости товара по Договору поставки 605 от 13.02.2023 г.

В этом случае Покупатель обязуется уведомить Поставщика и передать ему достоверные данные о выручке путем предоставления выписки по счету, на который поступала выручка от реализации копировальных услуг посредством оборудования «ОФСЕТ», либо доступ к системе телеметрии Поставщика, либо иным способом, а также договоры аренды и акты приема-передачи помещений, заключенные между Покупателем и арендодателями различных помещений, в которых размещалось оборудование «ОФСЕТ». Под различными помещениями понимаются помещения, расположенные в различных зданиях, либо этажах одного здания.

В случае подтверждения Поставщиком факта получения Покупателем выручки менее стоимости товара по Договору поставки в течение одного года с даты первой продажи копировальных услуг и релокации не менее 4 (четырёх) раз, Покупатель обязуется возвратить Поставщику оборудование «ОФСЕТ» с учетом его первичного внешнего состояния, а Поставщик - выплатить Покупателю денежные средства в размере до 100% от полной стоимости товара, путем их перечисления на расчетный счет Покупателя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения оборудования «ОФСЕТ». Расходы по доставке оборудования в таком случае относятся на Поставщика.

Учитывая факт получения истцом выручки менее стоимости товара по Договору поставки в течение одного года с даты первой продажи копировальных услуг и релокации не менее 4 (четырёх) раз, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу денежные средства в размере до 100% от полной стоимости товара.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20.05.2024 была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства и возместить причиненные убытки в виде упущенной выгоды.

Ответом на претензию от 22.02.2024 ответчик сообщил, что все обязательства по заключенному договору поставки со стороны поставщика были исполнены надлежащим образом.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением истцом как покупателем обязанности по оплате товара, нарушением ответчиком как продавцом обязательств по договору поставки товара, как следствие возникновение права у истца требовать возврата денежных средств по договору.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что заключенный между сторонами договор является смешанным и включает в себя 2 вида договора: а) договора поставки и б) лицензионный договор (п. 1.4. Договора). В связи с чем, у ответчика по договору есть следующие основные обязанности: передать ноу-хау в виде Базы знаний; передать вендинговый аппарат. Аппарат передаётся в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней со дня получения ответчиком оплаты (п. 5.1. Договора). Исходя из хронологии событий, сроки поставки были соблюдены ответчиком в полном объеме. Ссылка Истца на тариф «Premium» является несостоятельной ввиду того, что в Договоре ни о каком тарифе речи не идёт, а срок поставки сторонами согласован в п. 5.1. Истец с условиями договора был заранее ознакомлен, претензий и протоколов разногласий к пунктам договора не имел. Указанный товар и принадлежности к нему были поставлены в полном объеме, замечаний в УПД не имеется, акт о не комплектности товара сторонами не составлялся. Ссылка Истца на то, что из-за отсутствия дополнительного лотка, бумаги и ручки он не мог осуществлять эксплуатацию аппарата, считаем несостоятельной, т.к. поставленный аппарат работал исправно, Истец мог со дня получения товара уже извлекать из него выгоду. Дополнительный лоток, бумага и ручки, очевидно, не являются существенными обстоятельствами не позволяющими осуществлять эксплуатацию аппарата. Бумага и ручки – это расходные материалы, которые Истец закупает самостоятельно, договором обеспечения истца расходниками не предусмотрено. Истец мог (как профессиональный участник рынка) предусмотреть очевидные расходы, которые требуются для осуществления предпринимательской деятельности. База знаний передаётся в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня полной оплаты стоимости договора (п. 1.3.3. Договора). Стороны при этом пришли к соглашению, что подписание акта приема-передачи ноу-хау не обязательно и сам факт направления письма с информацией, необходимой для доступа к Базе знаний, уже будет являться для сторон достаточным основаниям признать обязательство исполненным. Данная информация поступило Истцу в чате Telegram в виде ссылки к Базе знаний. Ссылка Истца на то, что данная информация является общедоступной, никак им не подтверждается. Ни на одном сайте не содержатся созданные ответчиком видеоролики, материал и инструкций. Смежность информации в какой-либо части не является основанием для не признания ноу-хау таковым. Тем более, исходя из гражданского законодательства, ноу-хау не обязан обладать признаками новизны и уникальности. Ссылка истца на то, что ответчик не осуществил поиск локации для расположения аппарата, не подтверждается материалами дела.

По мнению ответчика, общество в не прибыльности деятельности истца не виновно, а истцом причинно-следственная связь не доходности с действиями ответчика не доказано. В связи с чем, отсутствуют основания для возмещения истцу упущенной выгоды.

 Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 ГК РФ, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В обоснование нарушения ответчиком условий договора истец ссылается на не осуществление поставки в срок, установленный соглашением сторон.

Между тем, поставщик в данном случае не может считаться нарушившим обязательство по поставке товара.

Как видно из материалов дела, в пунктах 5.1-5.5.1 договора стороны согласовали, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 60 рабочих дней после получения полной оплаты. Поставщик обязан передать покупателю товар свободным от любых прав и притязаний третьих лиц. Покупатель в течение 7 рабочих дней с момента оплаты обязуется предоставить поставщику сведения о лице, которое будет использовать товар в предпринимательской деятельности, а также иную информацию необходимую поставщику для изготовления товара. Поставщик уведомляет покупателя о готовности поставить товар и направляет уведомление о готовности любым способом, предусмотренным. Под поставкой товара покупателю понимается передача товара службе доставки при доставке товара покупателю. При этом поставщик принимает на себя обязанность по доставке товара до службы доставки. Поставка осуществляется до терминала службы доставки в г. Казань. Право выбора вида транспорта, транспортной компании.

Согласно платежному поручению №6274 от 14.02.2023 истец произвел полную стоимость товара в размере 449 000 руб.

Товар был поставлен ответчиком 04.04.2023, что подтверждается УПД №УТ-115 от 24.03.2023.

Следовательно, сроки поставки товара со стороны ответчика соблюдены.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту приема-передачи товара истцу был передан товар следующего ассортимента и количества:

- МФУ – 1шт.,

- Корпус вендингового аппарата,

- Материнская плата,

- Процессор,

- Оперативная память,

- Жёсткий диск,

- Сенсорный экран.

06.04.2023 стороны договора подписали дополнительное соглашение, в пункте 3 которого покупатель подтвердил, что на дату подписания настоящего Соглашения, Поставщиком обязательства по передаче товара, предоставления доступа к базе знаний исполнены в полном объеме, надлежащим образом.

Также покупатель подтвердил, что на дату подписания настоящего соглашения поставщиком оказаны, а покупателем приняты консультационные услуги по сопровождению деятельности Покупателя. Услуги оказаны своевременно, в полном объеме, надлежащим образом.

На момент подписания дополнительного соглашения у сторон взаимные претензии отсутствовали (п.5 дополнительного соглашения).

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с пунктом 40 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим, лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Факт предоставления доступа к базе знаний подтверждается представленным в материалы дела скриншотом переписки, где истцу направлена ссылка с доступом к базе знаний.

В п. 9.4. Договора стороны согласовали, что Истец не вправе передавать кому-либо из третьих лиц полученный от Ответчика ноу-хау, т.к. данная информация является конфиденциальной. За разглашение такой информации на Истца возлагался бы штраф в размере 100 000 руб., а также возмещение убытков, причинённых такими действиями.

Таким образом, конфиденциальность сведений Ответчиком обеспечена в полном объеме. Направляемая в чате ссылка к Базе знаний не находится в свободном доступе. Видеоролики, содержащиеся в Базе знаний, доступны только по ссылке, что обеспечивает сохранность роликов от несанкционированного доступа к материалам.

Ссылка истца на то, что данная информация является общедоступной, никак им не подтверждается. Ни на одном сайте не содержатся созданные ответчиком видеоролики, материал и инструкций. Смежность информации в какой-либо части не является основанием для не признания ноу-хау таковым.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1465 ГК РФ с 1 октября 2014 года сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным.

Ссылка истца на то, что ответчик не осуществил поиск локации для расположения аппарата, не подтверждается материалами дела.

В том числе, ответчик представил в материалы дела скриншоты переписки, где ответчиком были предложены варианты локаций, следовательно, со стороны ответчика обязательства в этой части были исполнены.

Согласно пункта 9.7 договора, подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что в достаточной мере ознакомился с содержанием настоящего договора и понял его содержание, имел достаточно времени и возможностей для оценки потенциальных рисков и возможной выгоды, связанной с заключением настоящего договора и осуществлением соответствующей предпринимательской деятельности. Покупатель подтверждает, что не заключил настоящий договор под влиянием обмана, насилия или в силу заблуждения.

При этом ни на момент заключения договора, в том числе при подписании акта о передаче товара и дополнительного соглашения к договору, ни на момент исполнения договора, ответчик не заявлял о несогласии с предметом договора или о непередаче ему, в том числе, секрета производства.

На момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о характеристиках передаваемого ему товара и секрета производства (ноу-хау). Договор содержит подробное описание состава товара, а также перечня услуг, оказываемых по договору.

Содержание договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

Условия договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл предмета договора и используемых объектов, договор был подписан без возражений, стороны приступили к его исполнению. Это повлекло для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать также разъяснения абзацев второго и третьего пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) о том, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим, с ответчика не может быть взыскано вознаграждение по мотиву неиспользования истцом либо неполучения в достаточной мере прибыли от предпринимательской деятельности.

Фактически свою обязанность по поставке товара ответчик исполнил.

Товар покупателем по сегодняшний день не востребован со склада поставщика.

Согласно условиям договора возврат денежных средств предусмотрен в случае наличия ненадлежащего качества товара (пункты 3.4, 3.4.1).

Учитывая, что обязательства поставщика по поставке товара в рамках заключенного договора исполнены, основания для взыскания денежных средств, перечисленных в качестве его оплаты, необоснованно.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 360000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, суд также не находит основания для его удовлетворения.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на положения пункта 3 Соглашения о гарантиях и заверениях от 13 февраля 2023 г., согласно которому: при выполнении условий, указанных в пункте 2 соглашения, и получении Покупателем выручки от реализации копировальных услуг оборудования «ОФСЕТ» в размере менее стоимости товара по Договору поставки в течение 6 (шести) месяцев с даты первой продажи копировальных услуг, Покупатель вправе потребовать от Поставщика возврата денежных средств в размере до 100% от стоимости товара по Договору поставки 605 от 13.02.2023 г.

В этом случае покупатель обязуется уведомить поставщика и передать ему достоверные данные о выручке путем предоставления выписки по счету, на который поступала выручка от реализации копировальных услуг посредством оборудования «ОФСЕТ», либо доступ к системе телеметрии Поставщика, либо иным способом, а также договоры аренды и акты приема-передачи помещений, заключенные между Покупателем и арендодателями различных помещений, в которых размещалось оборудование «ОФСЕТ». Под различными помещениями понимаются помещения, расположенные в различных зданиях, либо этажах одного здания.

В случае подтверждения Поставщиком факта получения Покупателем выручки менее стоимости товара по Договору поставки в течение одного года с даты первой продажи копировальных услуг и релокации не менее 4 (четырёх) раз, Покупатель обязуется возвратить Поставщику оборудование «ОФСЕТ» с учетом его первичного внешнего состояния, а Поставщик -выплатить Покупателю денежные средства в размере до 100% от полной стоимости товара, путем их перечисления на расчетный счет Покупателя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения оборудования «ОФСЕТ». Расходы по доставке оборудования в таком случае относятся на Поставщика.

Учитывая факт получения Истцом выручки менее стоимости товара по Договору поставки в течение одного года с даты первой продажи копировальных услуг и релокации не менее 4 (четырёх) раз, у Ответчика возникла обязанность выплатить Истцу денежные средства в размере до 100% от полной стоимости товара.

Так, размер выручки составил:

13.04.2023 по 30.04.2023 - 2 207 рублей (реклама «Яндекс Директ»);

01.05.2023 по 31.05.2023 - 13 385 рублей (реклама «Яндекс Бизнес»);

01.06.2023 по 30.06.2023 - 10 722 рублей (реклама «Яндекс Бизнес»);

01.07.2023 по 31.07.2023 - 9 431 рублей (реклама «Яндекс Бизнес»);

01.08.2023 по 31.08.2023 -9 285 рублей;

01.09.2023 по 30.09.2023 - 11 231 рублей;

01.10.2023 по 31.10.2023 -4 865 рублей (коммерческая реклама «2ГИС»);

01.11.2023 по 30.11.2023 - 4 090 рублей (коммерческая реклама «2ГИС»);

01.12.2023 по 31.12.2023 -3 775 рублей;

01.01.2024 по 31.01.2024 - 4 200 рублей;

01.02.2024 по 29.02.2024 - 7 730 рублей;

01.03.2024 по 31.03.2024 - 3 745 рублей;

01.04.2024 по 13.04.2024 - 4 330 рублей,

Итого: 88 996 рублей.

По мнению истца, с учетом п. 1. Соглашения о гарантиях и заверениях от 13 февраля 2023 г., гарантированная ответчиком выручка истца за год использования оборудования, должна составить не менее 449 000  рублей.

Вместе с тем, размер выручки истца за год использования оборудования (с 13 апреля 2023 г. по 12 апреля 2024 г.) составил 88 996 рублей.

Таким образом, с учетом размера выручки, полученной Истцом, размер упущенной выгоды составил: 449 000 рублей (Стоимость товара) - 88 996 рублей (фактическая выручка Истца) = 360 004  рублей. Истец округлил до 360 000 рублей.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума №7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что выручка за год использования оборудования составила в заявленном размере.

Материалы дела не содержат доказательства уведомления поставщика и передачи ему достоверных данных о выручке путем предоставления выписки по счету, на который поступала выручка от реализации копировальных услуг посредством оборудования «ОФСЕТ», либо доступа к системе телеметрии Поставщика, равно как и возврата поставщику оборудования «ОФСЕТ» с учетом его первичного внешнего состояния.

Таким образом, причинная связь между возникновением убытков у истца и действиями ответчика отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд не находит оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 360 000 рублей.

Указанные доводы нашли свое отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда №11АП-8349/2022 от 17.08.2022 по делу №А65-28229/2021.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями  110, 167-171, 227,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 



Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                            Панюхина Н.В.