Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А40-207761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-207761/23-143-1640
29 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ЦМТО1» (ОГРН <***>)

к ООО «ДЭМО» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица «EURO ASIA SUPPORT IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI» АО «ОТП Банк» (ИНН <***>)

о взыскании 35.409.585руб. 00коп.


при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 26.09.2023г.

от ответчика: ФИО2 дов. от 01.04.2023г.

от 3-х лиц: не явка, извещены



УСТАНОВИЛ:

АО «УК «БИ-АЙ ГРАНУМ» обратилось к ТОО «GS Agro Trade» о взыскании 35 409 585 руб. 00коп. задолженности по договору №08/08-22 от 08.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены «EURO ASIA SUPPORT IC VE DIS TICARET ANONIM SIRKETI» АО «ОТП Банк».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью третьего лица.

В определении суда, суд обязывал третьи лица представить письменные мотивированные отзывы в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, третьи лица указанное требование не исполнили, отзывы на иск не представили, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзывов на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщили, в связи с чем, приняли риски наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных отзывов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Демо" (покупатель) и Euro Asia Support Ic Ve Dis Ticaret Anonim Sirketi (поставщик) заключен договор поставки №08/08-22 от 08.08.2022, по условиям которого поставщик продает продукцию но наименованию и в количестве, по цене, качеству, по условиям и срокам поставки, определяемым настоящим договором Покупателю на условиях DAP, согласно INCOTERMS 2020 (место назначения: Владимирская область, г.Владимир, Юрьевец, ул.Ноябрьская, д.139), а покупатель получает и оплачивает продукцию, именуемую в дальнейшем товаром.

В соответствии с п.1.2 договора поставщик отгружает товар на основании письменных заказов покупателя.

Согласно п.2.3 договора стоимость партии товара, подлежащей поставке, указывается в инвойсах на соответствующие партии товара и других документах, подтверждающих поставку товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что валютой договора является евро.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится покупателем на основании соответствующего инвойса Поставщика за товар и транспортные услуги в Евро путем банковского перевода предоплаты в размере 100% стоимости конкретного заказа на счет Поставщика.

Во исполнение договора поставки третьим лицом поставлен товар в адрес ООО "Демо", что подтверждается инвойсам и ответчиком не оспаривается: №INV 08/08-22-005 от 03.04.2023г. на сумму 131856,86 евро, №INV 2023-03/23 от 04.04.2023г. на сумму 118863,04 евро, №FNV 2023-03/28 от 10.04.2023г. на сумму 145568,0 евро.

В порядке досудебного урегулирования спора поставщиком в адрес покупателя направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 396287,90 евро.

В ответ на указанную претензию ООО "Демо" направлено письмо исх. №19 от 13.06.2023, из содержания которого следует, что покупателем платежными поручениями №4 от 17.04.2023, №8 от 02.06.2023, №6 от 26.05.2023 осуществлены попытки перечислить оплату по договору поставки, однако указанные денежные средства по неизвестной ответчику причине возвращены на банковский счет ООО "Демо".

Между третьим лицом Euro Asia Support Ic Ve Dis Ticaret Anonim Sirketi (цедент) и ООО "ЦМТО1" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №11-05/2023 от 11.05.2023, согласно которому цедент частично уступает цессионарию свои права кредитора на получение денежных средств по договору №08/08-22 от 08.08.2022, заключенному между цедентом и ООО "Демо".

Далее ответчиком получено уведомление третьего лица от 27.06.2023 об уступке права требования в пользу ООО "ЦМТО1".

В соответствии п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о запрете уступки в договора (п. 3 ст. 388 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Кроме того, договор уступки прав требований ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем, является заключенным и соответствующим положениям ст. 382 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120, заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Таким образом, каких-либо нарушений в договоре уступки прав (цессии) положений ст. 382 ГК РФ нет, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по договору поставки.

Уступка требования, совершенная между истцом и третьим лицом, не может нарушать права и интересы ответчика, поскольку направлена лишь на перемену кредитора в рамках обязательства и не привела к ухудшению правового положения должника.

Исходя из положений ст. ст. 382, 389.1 ГК РФ, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения цессии и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки, при этом согласие должника не требуется, следовательно, право требования об оплате суммы задолженности перешло от третьего лица к ООО "ЦМТО1".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу документально ответчиком не опровергнут.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом положений ст.ст.309,310,506,516 ГК РФ заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 35 409 585 руб. 00коп. подлежат удовлетворению

Доводы ответчика, о том, что у нее отсутствуют основания для оплаты, поскольку договора уступки недействительны, в связи с тем, что отсутствуют доказательства оплаты, признается судом необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Сама по себе продажа дебиторской задолженности, заключение договора уступки права требования в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ свидетельствует о реализации сторонами соответствующего права, предоставленного действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и не зависит от исполнения обязанности по оплате договора.

Ссылка ответчика на то, что он возражал против уступке, так же признается судом необоснованным, поскольку факт возражений не свидетельствует о недействительности сделки по уступке прав.

Третье лицо (первоначальный кредитор) уведомлено о наличии настоящего спора, возражений не представило, а довод ответчика о представлении письма от 03.04.2024г., признается так же необоснованным, поскольку истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой подпись на нем, не принадлежит директору Гекхану Улюшику, а выполнена другом лицом.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, ответчиком не представлен запрашиваемый судом протокол осмотра (определение суда от 04.02.2024г.)доказательств в отношении полученного письма ль 03.04.2024г.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 166,168,170,309, 310, 314,382, 384, 386,389, 434, 435, 438, 506, 508, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДЭМО» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЦМТО1» (ОГРН <***>) 35 409 585 руб. 00коп. задолженности и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис