Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А56-14066/2023

4041/2023-245829(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14066/2023
10 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, ул. Звёздная, д.1, литер А, пом. 17Н, ОГРН: 1157847343345);

ответчик: индивидуальный предприниматель Марсель Загитович Валиахметов (адрес: Россия 450521, деревня Шмидтово, Республика Башкортостан, ул. Комарова, д. 9, ОГРНИП: 307027215000101);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании о взыскании с индивидуального предпринимателя Валиахметова Марселя Загитовича (далее – ответчик) 198 750,41 руб. задолженности и 137 137,78 руб. неустойки.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, просит в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1.1 Постановления № 62, если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Постановления № 62, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, если порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1 части 5 статьи 227 АПК РФ). В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному


разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по формальным основаниям дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходатайстве не обосновал действительную необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства; не указал, какие дополнительные доказательства необходимо было представить и исследовать; какие существенные обстоятельства дела могли быть установлены в результате исследования этих доказательств.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 05.12.2019 № Д-6573.2019 истец поставил ответчику товар на общую сумму 308 151,08 руб., который ответчик в полном объеме не оплатил в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 198 750 руб.

За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику, предусмотренную договором неустойку, размер которой за период с 04.02.2021 по 24.12.2022 составляет 137 137,78 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что наряду с договором поставки, в рамках которого истец заявляет требование на сумму 198 750,41 руб., между сторонами также заключен договор № 99-2018-ОЛ/МО-П от 22.01.2018 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – Договор об организации перевозок), по условиям которого Перевозчик обязуется оказывать ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» услуги в соответствии с Согласованными Сторонами заявками, а ООО «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» обязуется оплачивать услуги по перевозке.


Фактически Договор поставки был заключен в целях поставки нефтепродуктов в счет оплаты оказанных услуг по Договору об организации перевозок.

За весь период действия договоров стороны по обоюдному согласию производили взаимозачет требований путем оформления Соглашений о зачете взаимных требований, что также следует из отсутствия у истца каких-либо платежных поручений об оплате покупателем нефтепродуктов, т.к. истец всегда оформлял зачеты.

Наличие задолженности истца перед ответчиком, подтверждается соглашениями о взаимозачете от 31.12.2020 и от 31.01.2021, подписанными со стороны истца

Истец направил ответчику Соглашение о зачете взаимных требований от 31.01.2021, согласно которому усматривается, что по неустановленным причинам размер погашаемых взаимных обязательств по договорам согласно пункту 3 Соглашения составил 109 400,67 руб.

С указанной суммой ответчик не согласился, поскольку полученная путем математических подсчетов сумма погашаемых взаимных обязательств должна составить 308 151,08 руб., т.е. истец неправомерно исключил из суммы взаимозачета 198 750,41 руб.

Ответчик от подписания этого Соглашения о зачете взаимных требований отказался, направив истцу соответствующую претензию.

При этом, ранее ответчик отклонил претензию истца № 208 от 21.01.2021 на сумму 200 000 руб. (письмо № 1 от 02.03.2021).

Истец доводы ответчика не опроверг.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Валиахметова Марселя Загитовича 198 750,41 руб. задолженности и 137 137,78 руб. неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна